Решение по делу № 21-243/2016 от 26.02.2016

7-383-2016 (21-243/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарём Добрыдневой Т.С., с участием Шевченко П.Н., рассмотрев в судебном заседании в г. Перми 3 марта 2016 года жалобу Шевченко П.Н. на решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 6 декабря 2015 года № **, вынесенным в порядке ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, Шевченко П.Н. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 февраля 2016 года, вынесенным по результатам пересмотра дела по жалобе Шевченко П.Н., данное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Шевченко П.Н. просит об отмене решения судьи районного суда, указав, что, поставив три подписи в постановлении, вынесенном должностным лицом ДПС, он полагал, что расписался только за получение копии постановления, о том, что он расписался не только за получение копии постановления ему стало известно дома, когда он прочитал постановление. Полагает, что исходя из содержания ч.2 ст.28.6, ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении не должен содержаться пункт «оспариваю/не оспариваю» и «отказываюсь/не отказываюсь от уплаты административного штрафа». Также указал, что не писал в постановлении, что он не оспаривает событие административного правонарушения, также как и не подписывал слова «с моих слов записано верно и мною прочитано», то, что он не оспаривает правонарушение, работник ДПС указал самовольно, без его ведома. До подписания постановления оно ему не было прочитано должностным лицом, постановление ему работник ДПС в руки не давал, он поставил подписи в постановлении, которое находилось у инспектора ДПС. Утверждает, что правонарушение не совершал, о чём свидетельствует то, что в качестве места совершения правонарушения указан адрес: ****, который не является перекрёстком дорог, а также то, что сотрудник ДПС не дал ему знать о том, что на пешеходном переходе находится пешеход. Полагает, что поскольку сотрудники ДПС в районный суд не явились и его доводы не опровергли, следовательно, его доводы соответствуют действительности. Считает, что судья не опроверг его доводы о том, что пешехода не было. В случае отказа в удовлетворении жалобы просит обязать полк ДПС протокольно указать место и суть правонарушения.

В судебном заседании в краевом суде Шевченко П.Н. дал пояснения в пределах доводов жалобы и письменного пояснения по жалобе, просил жалобу удовлетворить.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав Шевченко П.Н., судья краевого суда оснований к отмене или изменению решения судьи районного суда не находит.

В соответствии со ст.12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения термин «уступить дорогу» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В силу пункта 6 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Таким образом, по общему правилу, при назначении административного наказания в виде либо предупреждения, либо административного штрафа на месте совершения административного правонарушения выносится только постановление по делу об административном правонарушении о назначении одного из названных видов административного наказания в отсутствие протокола об административном правонарушении.

Из данного правила частью 2 ст. 28.6 КоАП РФ сделано исключение: протокол об административном правонарушении составляется, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Учитывая закрепленное в части 2 статьи 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие административного правонарушения и (или) назначенное административное наказание при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить события административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения, а также назначенного административного наказания.

Принимая решение по делу об административном правонарушении и отказывая Шевченко П.Н. в удовлетворении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, судья районного суда обоснованно с учетом приведенных выше положений КоАП РФ исходил из отсутствия оснований для отмены указанного постановления.

Из материалов дела видно, что основанием для привлечения Шевченко П.Н. к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ послужило нарушение указанным лицом п.14.1 Правил дорожного движения. Согласно постановлению о привлечении к административной ответственности, должностное лицо ГИБДД исходило из того, что 6 декабря 2015 года в 11 часов 25 минут на ул.**** г.Перми Шевченко П.Н., управляя транспортным средством /марка/, государственный регистрационный знак **, не предоставил преимущество в движении пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, чем нарушил п.14.1 Правил дорожного движения.

Факт нарушения Правил дорожного движения, образующее состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, Шевченко П.Н. на месте совершения административного правонарушения не оспаривал, в связи с чем инспектором полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми 6 декабря 2015 года в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ, вынесено постановление по делу об административном правонарушении и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

То обстоятельство, что Шевченко П.Н. на месте совершения административного правонарушения не оспаривал факт совершения административного правонарушения и его юридическую оценку, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 6 декабря 2015 года, в котором Шевченко П.Н. поставил подписи в том, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, от уплаты административного штрафа не отказывается. В бланке постановления Шевченко П.Н. не сделал отметок о несогласии с принятым в отношении него решением о привлечении к административной ответственности. Принимая во внимание изложенное выше, учитывая положения ч.ч.1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ, доводы жалобы относительно того, что Шевченко П.Н. на месте совершения правонарушения не был согласен с вменяемым ему административным правонарушением, с содержанием постановления не был ознакомлен и полагал, что расписался за получение копии постановления, не могут быть признаны состоятельными. Оснований полагать, что Шевченко П.Н. не понимал значения совершаемых им действий, подписания постановления соответствующего содержания, не имеется. Поскольку Шевченко П.Н. не оспаривал обстоятельства, изложенные в постановлении, он привлечён к административной ответственности в упрощенном порядке, в связи с этим у должностного лица отсутствовала необходимость фиксации правонарушения в протоколе об административном правонарушении и представления доказательств в подтверждение вмененного Шевченко П.Н. деяния.

Доводы заявителя жалобы о том, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении он привлечён к административной ответственности за то, что не предоставил преимущество пешеходу, однако административная ответственность, предусмотренная ст.12.18 КоАП РФ, наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу, в связи с чем указанное обстоятельство свидетельствует о неправомерном привлечении его к административной ответственности, судьёй краевого суда отклоняются. Как следует из постановления инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 6 декабря 2015 года № ** Шевченко П.Н., управляя транспортным средством, 6 декабря 2015 года в 11 часов 25 минут не предоставил преимущество в движении пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении. Указанное свидетельствует о том, что водитель Шевченко П.Н. не уступил дорогу пешеходу, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ «Непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения».

Судьёй краевого суда не может быть признано обоснованным утверждение заявителя жалобы о том, что постановление инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 6 декабря 2015 года № ** не соответствует ст.29.10 КоАП РФ. Как следует из содержания данного постановления, постановление составлено в соответствии со ст.29.10 КоАП РФ с учетом положений ст.28.6 КоАП РФ, предусматривающей, что если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. То обстоятельство, что в постановлении не указан конкретный срок обжалования и суд, в который может быть подана жалоба, не свидетельствует о наличии существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении. Как следует из постановления, право, порядок и сроки обжалования постановления, предусмотренные статьями 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ, лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены, что удостоверено личной подписью Шевченко П.Н. в постановлении.

Доводы жалобы о том, что Шевченко П.Н. не совершал правонарушение, поскольку в качестве места совершения правонарушения указан адрес: ****, который не является перекрёстком дорог, нельзя признать состоятельными. Как видно из постановления о привлечении Шевченко П.Н. к административном правонарушении указанный адрес указан в качестве месте совершения правонарушения. В данном случае указывая в постановлении по делу об административном правонарушении место нарушения, инспектор ДПС сделал привязку к ближайшему жилому дому, расположенному на ул.****, что не противоречит нормам КоАП РФ, которые не содержат конкретных указаний относительно того, каким образом должно быть описано место совершения административного правонарушения. Избранная форма описания места совершения правонарушения в постановлении (в районе ближайшего жилого дома) позволяет идентифицировать это место и не противоречит требованиям ст. ст. 28.2, 26.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Шевченко П.Н. допущено не было. Постановление о привлечении Шевченко П.Н. к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таком положении оснований к отмене решения судьи районного суда не имеется. В удовлетворении жалобы Шевченко П.Н. следует отказать.

Требование заявителя жалобы в случае отказа в удовлетворении жалобы обязать полк ДПС указать место и суть правонарушения, не основано на законе, в частности противоречит положениям ст.30.7 КоАП РФ, в связи с чем рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 11 февраля 2016 года оставить без изменения, жалобу Шевченко П.Н. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья - подпись- Хрусталева Л.Е.