Решение по делу № 2-35/2016 (2-5968/2015;) от 24.07.2015

Дело № 2-35/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2016 года                          город Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Павловой А.В.,

при секретаре Голомазовой С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губасарян АС к ООО СК «Гелиос» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с указанным заявлением, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> мин. произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №. Инспектором ОР ДПС УМВД России по г.Чите вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительного ремонта составил 1900102,74 руб. Истец просит взыскать с ответчика ООО СК «Гелиос» страховое возмещение в размере 1900102,74 рубля, судебные расходы в размере 22000 руб.

В судебном заседании истец Губасарян А.С. иск поддержала по изложенным в нем обстоятельствам.

Губасарян В.Э., являясь представителем истца по доверенности и привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, поддержал требования, пояснив следующее. В день ДТП он, управляя застрахованным автомобилем, не справился с управлением, автомобиль опрокинуло на правый бок, протащило по инерции. После этого остановили проезжающий мимо кран, марку которого не знает, фамилию водителя не спрашивал. Автомашина получила значительные повреждения во время погрузки, так как кран не выдерживал груза машины, она падала на кабину, пришлось ее болгаркой пилить, чтобы облегчить вес машины. После полученных повреждений автомобиль не подлежит эксплуатации и ремонту, поэтому просит взыскать рыночную стоимость автомобиля. Так же пояснил, что после страхования на автомобиле он заменил кузов, о чем уведомил страховщика по телефону, но ему сказали, что ничего в этом случае оформлять не надо. Иные части автомобиля не менялись, автомобиль был технически исправным. Считает, что повреждения машина получила из-за ДТП, так как не было бы ДТП, не было бы необходимости в эвакуации.

Представитель истца Колчанов М.А. поддержал доводы иска дополнительно пояснил, что автомобиль получил повреждения в результате ДТП и при эвакуации, что является страховым случаем, поскольку эвакуация была произведена только по причине ДТП. С выводами эксперта Токарева по проведенной судом экспертизы не согласен, данный эксперт имеет заинтересованность, так как проводил первоначальную оценку повреждений по заданию Страховщика, а значит состоит с ним в договорных отношениях.

Представитель ответчика Андреев Р.А. иск не признал, поддержал доводы письменных возражений. Дополнительно пояснил, что истцом не доказан факт наступления страхового случая, страховое возмещение не подлежит выплате, поскольку повреждения автомобиля наступили при неустановленных обстоятельствах. При подаче заявления страхователь не сообщал о наступлении страхового случая при эвакуации автомобиля, к тому же погрузка была произведена в нарушение Правил дорожного движения. Иск не подлежит удовлетворению так же по основаниям, предусмотренным п.п.5.1.7, 5.1.10, 5.1.19 Правил

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ст. 943 п. 1 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На основании статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается: для имущества - его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска - убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиком и истцом заключен договор добровольного страхования транспортного средства по условиям комбинированного страхования средств наземного транспорта №Ф со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по рискам хищение, угон, ущерб. Предметом страхования являлся автомобиль Страховая сумма по договору составляет 2500000 рублей. Указанный договор заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования средств наземного транспорта, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ., которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

Из представленных суду доказательств в их совокупности следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № рус VIN №, при котором водитель Губасарян В.Э. не справился с управлением, допустил опрокидывние автомобиля. В результате ДТП автомобиль получил незначительные повреждения в виде деформации кабины, передней подвески.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ. истец в лице своего представителя Губасарян В.Э. обратился к страховщику о выплате страхового возмещения, при этом представляет документы об указанном выше ДТП.

Страховщик произвел осмотр автомобиля, определил объем ущерба и сумму к выплате, однако выплату не произвел.

Согласно экспертного исследования №, проведенного ДД.ММ.ГГГГ. экспертом Токаревым М.Н. автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № рус на момент осмотра имеет повреждения, стоимость ремонта которых составляет 1900102,74 рублей, что превышает рыночную стоимость автомобиля, установленную экспертом в 1730000 рублей, стоимость годных остатков – 145700 рублей.

Мотивируя отказ в выплате страхового возмещения, а так же возражая против иска, ответчик не признал случай страховым, ссылаясь на не доказанность истцом факта получения установленных повреждений в ходе ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно проведенных на основании определений суда экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. эксперты пришли к выводу о том, что имеющиеся после ДТП повреждения автомобиль не мог получить при обстоятельствах установленного исходя из механизма полученных повреждений.

Между тем, судом установлено, что после ДТП по инициативе Губасарян В.Э. была произведена эвакуация автомобиля своими средствами. Данная эвакуация производилась с помощью проезжающих мимо места ДТП транспортных средств, при этом в ходе погрузка автомобиля носила аварийный характер в виду несоответствия тяжести автомобиля, а так же без учета грузоподъемности транспортных средств, с помощью которых производилась эвакуация. При этом суд учитывает, что описанный Губасарян В.Э. механизм погрузки с учетом производимых действий, а так же механизма неоднократного падения автомобиля во время погрузки, соответствует установленному экспертом Токаревым М.Н. механизму повреждений, изложенному на листе экспертизы 10, а так же подтвержденному экспертом Токаревым М.Н. в ходе опроса в судебном заседании, когда эксперт пояснил, что автомобиль мог получить такие повреждения в результате аварийной погрузки при описанных Губасарян обстоятельствах.

Доводы стороны истца о заинтересованности эксперта Токарева М.Н. в виду того, что первоначальный осмотр автомобиля и оценка была проведена данным экспертом в интересах страховщика, опровергается текстом экспертного заключения, а так же квитанцией об оплате, согласно которых экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. проведено по заявлению Губасарян В.Э., который оплатил за ее проведение 7000 рублей (л.д.13,17), которые истцом заявлены к возмещению в иске. Иных доказательств заинтересованности данного лица в деле суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № рус получил повреждения, приведшие к его уничтожению в результате наступления двух страховых случаев, определенных Правилами страхования в пункте 4.1.1 - в ходе ДТП, в пункте 4.1.10 – в ходе непосредственного (преднамеренного или неосторожного) повреждения ТС третьими лицами.

При этом, довод стороны ответчика о том, что страховщиком не было заявлено страхователю при подаче заявления о наступлении второго страхового случая, суд не признает, поскольку данное не является основанием к освобождению ответчика от выплаты страхового возмещения.

Суд не признает так же отказ страховщика от выплаты со ссылкой на п.п.5.1.7, 5.1.10, 5.1.19 Правил, поскольку судом не установлен факт сговора истца с лицами, причинившими повреждение транспортному средству (п.5.1.7), признанные судом страховые случаи не относятся к случаю нарушения правил перевозки грузов (п.5.1.10), судом установлены обстоятельства рассматриваемого события (п.5.1.19).

Доводы стороны ответчика о не соответствии поврежденного автомобиля предмету страхования со ссылкой на экспертные заключения, суд так же не признает, исходя из следующего.

Согласно договора страхования предметом страхования является риск, допустимый в отношении автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № VIN №. В справке о ДТП, а так же в экспертных заключениях указана та же модель и такой же номер VIN, что свидетельствует о том, что после ДТП сотрудниками ГИБДД и экспертами осматривался автомобиль, являющийся предметом страхования. Согласно заключения эксперта по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.117), заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.98-104) идентификационный номер VIN изменению не подвергался. Факт не соответствия кузова автомобиля после ДТП кузову автомобиля, представленному к осмотру на день заключения договора страхования, сам по себе не подтверждает довод ответчика, поскольку Губасарян В.Э. не отрицает факт замены кузова до ДТП, о чем он уведомил Страховщика в устной форме. При этом правила страхования не обязывают страхователя уведомлять о замене неномерных агрегатов застрахованного автомобиля, остальные выводы экспертов в этой части не имеют правого значения для данного спора.

Ссылка стороны ответчика на наличие в производстве следственных органов возбужденного уголовного дела по факту предоставления заведомо ложных сведений о наступлении страхового случая, так же не состоятельна, поскольку данный факт сам по себе как таковой не может являться основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Согласно разъяснений Верховного суда РФ, указанных в п.п.38-40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

При повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

В силу изложенного выше, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований. Определяя размер ущерба, суд исходит из установленной сторонами договора страхования страховой суммы в размере 2500000 рублей и определенной экспертом Токаревым М.Н. стоимости годных остатков в размере    145700 рублей. Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 2500000-145700 =2354300 рублей.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20). Страховая премия по договору составляет 79500 рублей, и размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки не мог превышать указанную сумму. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 79500 рублей.

Согласно разъяснений Верховного суда РФ, указанных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 1216900 рублей (2354300+79500*50%)

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В ходе рассмотрения дела, интересы истца по доверенности представлял Губасарян В.Э., и по устному заявлению - Мерзлякова Е.А., Колчанов М.А.     Между тем достоверных сведений о несении таких расходов истцом, суду не представлено, поскольку с материалах дела отсутствует договор, заключенный между кем-либо из участвующих в деле представителей истца и документ, свидетельствующий об оплате истцом этих услуг данным представителям.

В связи с этим в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в сумме 7000 рублей (л.д.13).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 20369 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Губасарян А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу Губасарян АС сумму страхового возмещения 2354300 рублей, неустойку 79500 рубля, штраф 1216900 рублей, судебные расходы 13000 рублей.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» государственную пошлину в бюджет городского округа «Город Чита» в сумме 20369 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 03 июня 2016 года

Судья                                                   А.В.Павлова

Копия верна.

    Подлинник документа находится в материалах гражданского дела№2-35/2016 Центрального районного суда г.Читы