Решение по делу № 2-4844/2014 от 01.07.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2014 года г. Москва

Кунцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Заковоротного В.И., при секретаре Архиповой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гаджиева Н. Х. к Яризову Д. В., Яризову В. Н. о признании недействительной сделки по отчуждению автомобиля, применении последствий недействительности сделки,-

у с т а н о в и л:

Гаджиев Н.Х. обратился в суд с иском к Яризову Д.В., Яризову В.Н. о признании сделки по отчуждению автомобиля Вольво н/з У 031 ХУ 97 недействительной.

В обоснование своих требований, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Кунцевским районным судом г.Москвы было принято решение о взыскании с Яризова Д.В. в пользу Гаджиева Н.Х. денежной суммы в размере 10. 050.000 руб. Судебным приставом-исполнителем Кунцевского отдела судебных приставов (ОСП) УФССП по г.Москве было возбуждено исполнительное производство в отношении Яризова Д.В. Однако, несмотря на меры, предпринятые судебным приставом-исполнителем, задолженность остается не погашенной. В процессе выявления имущества, на которое можно обратить взыскание, было установлено, что Яризов Д.В. произвел отчуждение автомобиля Вольво н/з № своему отцу Яризову В.Н. Истец расценивает заключение данной сделки как неправомерные действия ответчика Яризова Д.В. по уклонению от исполнения судебного решения. Более того, считает, что данная сделка является мнимой и совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Яризова Д.В. в судебное заседание явилась, возражала против иска.

Ответчик Яризов В.Н. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обозрев гражданское дело №, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кунцевским районным судом г. Москвы было вынесено решение о взыскании с Яризова Д.В. в пользу Гаджиева Н.Х. денежной суммы в размере 10. 050.000 руб.

Данное решение вступило в законную силу. В соответствии с указанным решением суд выдал исполнительный лист и было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ В процессе выявления имущества, на которое можно обратить взыскание, было установлено, что Яризов Д.В. произвел отчуждение автомобиля Вольво н/з №, который в последующем был продан ООО «Авто-гарант» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Яризову В.Н.

В связи с тем, что решение Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ г. не исполнено, истец предъявил вышеуказанный иск.

Истец расценивает заключение ответчиками оспариваемых сделок как неправомерные действия по уклонению от исполнения судебного постановления и погашения задолженности в пользу истца, считает, что данные сделки являются мнимыми совершенными с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом либо независимо от такого признания. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожна (ст. 170 ГК РФ).

Истец не представил суду доказательств в обоснование того, что сделки по отчуждению автомобиля Вольво н/з У 031 ХУ 97, заключенные ответчиками являются мнимой сделкой, совершенной только с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, и заключение таких сделок является неправомерными действиями ответчиков.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Следовательно, договор считается заключенным, пока не будет доказано иное. Доводы же представителей истцов были построены лишь на догадках и предположениях, без представления конкретных доказательств заявленного требования.

На момент отчуждения транспортного средства Яризов Д.В. являлся его собственником, был вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, при этом никаких обременений на транспортное средство на тот момент зарегистрировано не было, само имущество в обороте не было ограничено и предметом залога не являлось.

Суд критически относится и к доводам истца о том, что Яризов В.Н. приобрел указанный автомобиль, чтобы сокрыть его от судебных приставов.

Истец не предоставил суду доказательств злонамеренного соглашения Яризова Д.В. и его отца, в том числе, свидетельствующих и об обращении в правоохранительные органы по данным обстоятельствам. Напротив, судом установлено, что указанный автомобиль приобретен ответчиком на основании письменного договора и поставлен на учет транспортных средств в установленном законом порядке, что явствует из карточки учета транспортного средства.

Довод ответчика о том, что спорный автомобиль находится в фактическом владении и пользовании Яризова Д.В., достоверными и достаточными доказательствами не подтвержден. Сам Яризов В.Н. каких-либо требований в отношении спорного автомобиля не заявлял. Вследствие чего, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Гаджиева Н. Х. к Яризову Д. В., Яризову В. Н. о признании недействительной сделки по отчуждению автомобиля, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: