Решение по делу № 2-820/2015 от 05.05.2015

Дело № 2-820/2015

поступило в суд

05.05.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2015 года                 р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи: Ильченко Е.Н.

при секретаре:         Кухленко Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суслова С. Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки,

             установил :

Суслов СН обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ года в 18 часов 05 мин по адресу <адрес>, ул. <адрес>, №, произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> рег.знак

<данные изъяты>, под управлением Докукина МЮ ( страховой полюс <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> рег.знак <данные изъяты> под управлением Суслова СН (страховой полис <данные изъяты> ООО «Росгосстрах».

В свою очередь истец обратился к <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № № ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты>, с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховых выплатах. Ответчик отказал истцу произвести страховые выплаты, сославшись на то, что истцом не были предоставлены оригиналы документов, подтверждающие право собственности на автомобиль.

Однако истцом лично подавалась заявление о страховой выплате с предоставлением оригиналов всех предоставленных документов указанных в заявлении.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.

С учетом уточнения истец просит в судебном порядке взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Суслова СН, в счет возмещения не выплаченной суммы страхового возмещения денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки, а именно: затраты на экспертизу в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, и штраф.

Представитель истца Найданов ДА, действующий на основании доверенности, уточненное исковое требование поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным при предъявлении иска и просил его удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне месте времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

По ходатайству ООО «Росгосстрах» была проведена автотехническая экспертиза об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рег.знак

<данные изъяты>, принадлежащего истцу. По заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рег.знак <данные изъяты>, составила <данные изъяты> рублей (л.д 52).

Привлеченное третье лицо на стороне ответчика не заявляющее самостоятельных требований Докукин МЮ в судебное заседание не явился, возражений на предъявленное требование не предоставил.

Суд полагает рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, так как отложение дела будет нарушать права истца на рассмотрение дела в установленный законом срок.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела как каждого в отдельности, так и в совокупности, пришел к следующему.

Конституцией Российской Федерации ст. 46 провозглашено и

гарантировано право граждан на судебную защиту.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица

осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с эти указанные лица самостоятельно определяют способ защиты права, несут риск последствий своего выбора. Злоупотребление правом недопустимо (ст.10 ГК РФ).

Реализуя Конституционное право, истец обратился в суд с иском.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно требованиям статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истец должен доказать наличие страхового случая и размер убытков.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно при рассмотрении дела применяются положения Закона Об ОСАГО.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 18 часов 05 мин по адресу <адрес>, ул. <адрес>, № произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты>, под управлением Докукина МЮ ( страховой полюс <данные изъяты>) и автомобиля <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты>, под управлением Суслова СН (страховой полис <данные изъяты> ООО «Росгосстрах»).

В результате ДТП пострадал автомобиль истца <данные изъяты> рег.знак <данные изъяты> который принадлежит на праве собственности Суслову СН, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.8).

Обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии. В которой указано, что Докукин МЮ нарушил п.8.12 ПДД РФ. Гражданская ответственность Суслова застрахована в ООО «Россгострах» (л.д.7).

По заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан <данные изъяты> рег.знак <данные изъяты>, составила <данные изъяты> рублей (л.д 52). Суд ложит в основу данную экспертизу, так как выводы экспертизы, мотивированы, основаны, основаны на нормах закона.

В соответствии с ч.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21.07.2014) (далее Закон « Об ОСАГО »), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

ДД.ММ.ГГГГ года истец направил ответчику заявление о страховом событии, которое ответчиком получено (л.д. 25).

Ответчик отказал истцу в выплате страховой премии, по причине предоставления копии, а не подлинных документов ПТС и СТС о чем письменно сообщил истцу (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ООО «Росгосстрах» истцом была направлена, а ответчиком получена претензия о добровольном возмещении страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, рублей, расходы на проведение экспертизы, в сумме <данные изъяты> рублей, за составление претензии <данные изъяты>, рубля, и неустойки, начиная со ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.37).

Согласно п. 55 Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №» «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Так как добровольно ответчиком страховое возмещение истцу не произведено, то суд полагает взыскать с ответчика заявленную истцом неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, которое подлежит удовлетворению в силу нижеследующего.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При разрешении вопроса о компенсации морального вреда суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которым моральный вред возмещается причинителем вреда при наличии его вины, и исходит из того, что вина ответчика в данном случае усматривается в ненадлежащем исполнении взятых обязательств, неисполнение законных требований потребителя во внесудебном порядке, невыплате в установленные сроки страхового возмещения.
Исходя из изложенного, учитывая, что несвоевременная выплата страхового возмещения является фактом нарушения прав истца как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спорного правоотношения, степени вины ответчика, степени страданий истца, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно ч.3 ст. 16.1 ФЗ « Об ОСАГО » при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При этом положения п.3 ст. 16.1 ФЗ « Об ОСАГО » применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее (п.60 Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ года.

Так как ответчик добровольно не произвел истцу страховую выплату в сумме <данные изъяты> рублей, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> % от данной суммы, то есть

<данные изъяты>.

Конституцией Российской Федерации провозглашено и гарантировано право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В связи с тем, что истец не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, он был вынужден обратиться за юридической помощью к представителю, в данном случае к Найданову ДА.

На оплату услуг представителя и оказание юридической помощи истцом затрачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание услуг, и распиской на сумму <данные изъяты> рублей (л.д 31-36).

Суд приходит к выводу, что заявленные требования о

взыскании <данные изъяты> рубля на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению, так как решение состоялось в пользу истца. При этом суд исходит из требований разумности, соотношения размера расходов с объемом защищаемого права, размером собранных и истребованных доказательств, выполненной представителем истца работы, время, затраченного на защиту интересов доверителя.

Так как решение состоялось в пользу истца, то соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы понесенные истцом при рассмотрении данного спора- оплата за проведенные экспертиз в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 24 квитанция № № от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей (копия чека ДД.ММ.ГГГГ).

С ответчика следует взыскать государственную пошлину в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Суслова С. Н. недоплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате экспертиз в сумме <данные изъяты> рублей, оплата услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в

доход бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Коченевский районный суд Новосибирской области.

Председательствующий : подпись Е.Н. Ильченко

Секретарь: Н.В.Кухленко