Решение по делу № 33-2210/2014 от 25.02.2014

Судья Васильев А.В. дело № 33-2210/2014 А- 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2014 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Крятова А.Н., Славской Л.А.,

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Н. к Л.О. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих это право

по апелляционной жалобе Л.Н.

на решение Дудинского районного суда Красноярского края от 25 декабря 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Л.Н. к Л.О. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих это право, взыскании судебных расходов, отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Л.Н. обратилась к ответчику с требованием о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих это право, взыскании судебных расходов.

В обоснование указала, что 6.08.2012 года судом принято решение об удовлетворении требований Л.О. к Л.В. о расторжении брака, определении порядка общения с сыном и разделе совместно нажитого имущества. Л.В. подал на данное решение апелляционную жалобу, рассмотрение которой было назначено на 24.10.2012 года. Л.В. 11.09.2012 года умер. 18.09.2012 года по заявлению Л.Н. заведено наследственное дело к имуществу умершего сына, при этом, на момент открытия наследства, вышеуказанное решение суда в законную силу не вступило. 24.10.2012 года Красноярским краевым судом вынесено апелляционное определение о прекращении производства по апелляционной жалобе Л.В. в связи с его смертью. 26.02.2013 года Л.О. представила в регистрационную службу копию решения Дудинского районного суда от 6.08.2012 года и 26.02.2013 года зарегистрировала право на 2/3 в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, принадлежащую ей и Л.В. Поскольку имущество, находящееся в долевой собственности, а именно: 1/2 упомянутой квартиры, было передано Л.О. во временное пользование, как проживающей в нем, последняя не являлась собственником имущества и не имела права им распоряжаться, в том числе регистрировать ее часть в свою пользу. В связи с чем, истец просила суд восстановить положение, существовавшее до нарушения права, и пресечь действия, нарушающие право, обязав Л.О. оформить новое свидетельство о государственной регистрации права в общей долевой собственности в размере 1/2 доли.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Л.Н. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Приводя доводы, аналогичные содержанию иска, указывает, что Л.О. не имела права регистрировать часть квартиры в свою собственность, а также ссылается на то, что право собственности на 2/3 спорной квартиры было зарегистрировано ответчицей на основании решения суда, не вступившего в законную силу.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 6.08.2012 года Дудинским районным судом принято решение, согласно которому постановлено расторгнуть брак между Л.О. и Л.В.; определен порядок общения Л.В. с сыном, а также произведен раздел совместно нажитого имущества, в том числе, Л.О. определено 2/3 доли в праве собственности на приобретенную в период брака трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес> <адрес>, а Л.В. – 1/3 доля в праве собственности на указанную квартиру.

На данное решение Л.В. была подана апелляционная жалоба. Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции было назначено на 24.10.2012 года.

Однако, 11.09.2012 года Л.В. умер.

24.10.2012 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда постановлено: производство по апелляционной жалобе Л.В. на решение Дудинского районного суда от 6.08.2012 года в связи со смертью Л.В. прекратить.

16.02.2013 года Л.О. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Дудинский отдел) с заявлением о регистрации права на 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, представив в качестве правоустанавливающего документа решение Дудинского районного суда от 6.08.2012 года с отметкой о вступлении его в законную силу 24.10.2012 года.

26.02.2013 года в Единый государственный реестр прав была внесена запись о государственной регистрации права собственности Л.О. на 2/3 доли указанной квартиры, в подтверждение чего выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на Л.О. обязанности оформить новое свидетельство о государственной регистрации права в размере ? доли в общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

При этом, суд исходил из того, что органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и оформление свидетельств о государственной регистрации права, является Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, а ответчица такими правомочиями не обладает.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней

Статьей 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» определены основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в числе которых указаны договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества; вступившие в законную силу судебные акты.

    Представление документов на государственную регистрацию прав осуществляется в порядке, установленном ст. 16 названного Закона, согласно п. 1 которой государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя; к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения (п. 2 ст. 16 Закона).

В силу ст. 14 этого же закона свидетельство о государственной регистрации права, выдаваемое органом по регистрации по ходатайству правообладателя, удостоверяет проведенную государственную регистрацию возникновения и перехода прав на недвижимое имущество, то есть является правоподтверждающим документом.

    Выдача документов, подтверждающих государственную регистрацию прав, в том числе свидетельств о государственной регистрации прав, относится к полномочиям органов, осуществляющих государственную регистрацию прав (п. 3 ст. 9 вышеуказанного закона).

По смыслу приведенных положений закона оформление (получение) свидетельства о государственной регистрации права невозможно без проведения самой государственной регистрации права, которая в свою очередь осуществляется исключительно на основании заявления правообладателя, т.е. при наличии на это его волеизъявления, с представлением им соответствующих правоустанавливающих документов.

При таких обстоятельствах, в отсутствие заявления (волеизъявления) гражданина оснований для возложения на него в судебном порядке обязанности по осуществлению государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и оформлению свидетельства о государственной регистрации права не имеется.

    Кроме того, способы защиты гражданских прав закреплены в ст. 12 ГК РФ. При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав.

    Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Как видно из содержания иска, фактически истица, как наследник после смерти Л.В., выражает несогласие с произведенной ответчицей регистрацией права собственности на 2/3 доли в праве собственности на квартиру, полагая, что ? доля квартиры подлежит включению в наследственную массу после смерти Л.В. Однако, требования об оспаривании зарегистрированного права, о признании за истицей права собственности на определенную долю в порядке наследования в иске не содержится, тогда как, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего нарушения.

    Так, согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

    Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

    В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем, учитывая вышеприведенные выводы суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда выводы о том, что решение Дудинского районного суда от 6.08.2012 года не вступило в законную силу, а также выводы относительно того, что Л.О. является наследницей первой очереди после смерти Л.В.

Исходя из заявленных требований о возложении обязанности оформить новое свидетельство о государственной регистрации права, вопросы наследования не входят в круг обстоятельств, подлежащих установлению и обсуждению по настоящему делу.

    Правила вступления решения суда в законную силу предписаны гражданско-процессуальным законом и определены в ст. 209 ГПК РФ.

    В соответствии со ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

    В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

    Таким образом, закон не предусматривает возможности существования не вступившего в законную силу решения суда после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, если обжалуемое решение не отменено. Поскольку 24.10.2012 года апелляционным определением решение суда первой инстанции от 6.08.2012 года отменено не было, то в силу вышеприведенных положений ст. 209 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для вывода о том, что указанное решение Дудинского районного суда не вступило в законную силу.

    С учетом изложенного вышеприведенные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном понимании норм материального права.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дудинского районного суда Красноярского края от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, исключив из мотивировочной части решения выводы суда о том, что решение Дудинского районного суда от 6.08.2012 года не вступило в законную силу, а также выводы относительно того, что Л.О. является наследницей первой очереди после смерти Л.В.

Апелляционную жалобу Л.Н. – оставить без удовлетворения.

    Председательствующий:

Судьи: