Решение по делу № 12-705/2016 от 14.07.2016

Дело №12ж-705/16

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижнекамск, РТ          18 августа 2016 года

Федеральный судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Фахрутдинов И.И., при секретаре Молотобойцевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... инспектором ДПС ОГИБДД Управления МИВД России по ... ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей.

ФИО1, не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что скоростной режим он не нарушал, доказательств его вины в материалах дела не имеется. Кроме этого, должностными лицами ОГИБДД нарушены требования Административного регламента, утвержденного Приказом МВД ... от ....

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Жалоба удовлетворению не подлежит.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, должностное лицо в постановлении от ... указало, что ... в 16:24 ФИО1, управляя автомашиной ВАЗ 21093, г/н ..., на трассе БСИ-ЦГФУ, 0 км БСИ–Кольцо, в населенном пункте двигался со скоростью 87 км/ч, тем самым нарушил пункт 10.2 Правил дорожного движения РФ.

С выводами, изложенными в постановлении, следует согласиться по следующим основаниям.

Так, в соответствии с частью второй статьи 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу пункту 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, в частности протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС ФИО3; фотографиями правонарушения с распечаткой показаний специального прибора Амата ...., из которых видно, что транспортное средство ВАЗ 2109, г/н ... движется со скоростью 87 км/ч.

Указанные доказательства получили надлежащую правовую оценку должностным лицом с точки зрения их допустимости и относимости. Выводы должностного лица ОГИБДД о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и о квалификации его действий по указанной статье являются правильными.

У суда не имеется оснований не доверять указанным выше доказательствам, в частности обстоятельствам, изложенным в рапорте инспектора ДПС, которые согласуются с показаниями прибора Амата ..., который прошел поверку и имеющим соответствующее свидетельством ..., действительное до ....

Доводы ФИО4 о том, что он не совершал административного правонарушения и соблюдал необходимые скоростной режим, подлежат отклонению как противоречащие доказательствам, указанным выше, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

Иные возражения ФИО1, изложенные в жалобе, в частности о нарушении инспекторами ДПС административного регламента, утвержденного Приказом МВД ... от ..., регламентирующий, в том числе, сроки осуществления административных процедур, расположение патрульного автомобиля, ношение специальных жилетов из световозвращающих элементов, не могут быть приняты судом во внимание, как правовые основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности. Совершенное ФИО1 правонарушение выявлено уполномоченным на то должностным лицом ОГИБДД с применением специального технического средства, прошедшее поверку и имеющее необходимое свидетельство, которое было представлено на обозрение ФИО1 инспектором ОГИБДД. Возможные вышеприведенные нарушения административного регламента, не влекут недопустимость доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Относительно доводов заявителя о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что должностное лицо ОГИБДД вынесло в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, то есть без составления протокола. В последующем, в связи с несогласием ФИО1 с фактом правонарушении, в отношении него было составлен протокол об административном правонарушении.

Из анализа части 1 и 2 ст. 28.6 КоАП РФ, а также п. п. 109, 120, 121 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утв. Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185), следует, что если после вынесения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, лицо, первоначально выразившее согласие с вмененным ему нарушением и признавшее свою вину, оспаривает данное постановление, должностным лицом составляется протокол об административном правонарушении и приобщается к соответствующему постановлению. При этом новое постановление по делу об административном правонарушении не выносится, а ранее вынесенное постановление не подлежит отмене (списанию, погашению), поскольку действующее законодательство таких норм не содержит. Кроме того, КоАП РФ не устанавливает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи гл. 23 КоАП РФ наделено полномочиями по рассмотрению данного дела.

Таким образом, действия должностного лица ОГИБДД по вынесению в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении и после этого составление протокола об административном правонарушении, не противоречат нормам права.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ОГИБДД пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов должностного лица не имеется, они полностью подтверждаются материалами дела.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствуют об ошибочности выводов должностного лица ОГИБДД и незаконности вынесенного по делу постановления.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении решений по делу об административном правонарушении, влекущих их отмену не допущено.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесено должностным лицом ОГИБДД в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания должностным лицом ОГИБДД требования ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... инспектором ДПС ОГИБДД Управления МИВД России по ... ФИО3 – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии.

Судья                 И.И. Фахрутдинов