Решение по делу № 4А-719/2014 от 09.09.2014

Мировой судья: Уланов В.В.

Судья: Старчак Т.А.

44а-719

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 октября 2014 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев жалобу Цидвинцева В.В. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 72 Соликамского городского округа Пермского края от 09 июня 2014 года и решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 26 августа 2014 года по рассмотрению жалобы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Цидвинцева В.В.,

установил:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 72 Соликамского городского округа Пермского края от 09 июня 2014 года Цидвинцев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок один год девять месяцев (л.д. 34-35).

Решением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 26 августа 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Цидвинцева В.В. - без удовлетворения (л.д.53-54).

В жалобе на вступившие в законную силу судебные постановления, поступившей в Пермский краевой суд 09 сентября 2014 года, Цидвинцев В.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Дело истребовано в Пермский краевой суд 12 сентября 2014 года и поступило 25 сентября 2014 года.

Изучив материалы дела, доводы жалобы заявителя на вступившие в законную силу судебные постановления, оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 22 марта 2014 года в 01 час 40 минут в районе дома № ** по ул. **** Цидвинцев В.В., управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, с признаками опьянения (покраснение глаз, зрачок не реагирует на пучок света, невнятная речь, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД, то есть совершил правонарушение, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами:

протоколом об административном правонарушении ** с собственноручной записью Цидвинцева В.В. о том, что наркотики он не употреблял, при этом каких-либо объяснений, замечаний заявителя жалобы, выражающих несогласие с вменяемым ему правонарушением и составлением в отношении него протокола не содержится (л.д. 4); протоколом об отстранении Цидвинцева В.В. от управления транспортным средством, составленным в присутствии двух понятых, при наличии у Цидвинцева В.В. признаков опьянения (покраснения зрачков глаз, возбуждённого состояния, поведения, не соответствующего обстановке) (л.д. 6);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указано, что при наличии признаков опьянения в виде покраснения зрачков глаз, поведения, не соответствующего обстановке, нарушении речи Цидвинцев В.В. отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, при этом отказ подтверждён личной подписью Цидвинцева В.В. и подписями двух понятых (л.д.5);

объяснениями понятых Л. (л.д. 7) и Д. (л.д. 8) об отказе в их присутствии Цидвинцева В.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения в городской больнице;

- рапортами инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД России «Березниковский Ш. (л.д. 9) и К. (л.д. 10) об обстоятельствах дела. Таким образом, факт невыполнения водителем Цидвинцевым В.В. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью указанных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые оценивались мировым судьёй и судьёй районного суда в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Цидвинцева В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что суд предвзято толкует показания понятых; в протоколах указано разное время управления транспортным средством; в рапортах сотрудников ГИБДД и объяснениях понятых указано разное место отказа от прохождения освидетельствования; в материалах дела отсутствует акт медицинского освидетельствования; сотрудники ГИБДД не проводили освидетельствование на состояние опьянения алкотестером; понятые и сотрудники ГИБДД не присутствовали при рассмотрении дела, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений и не влекут их отмену.

Данные доводы уже были предметом рассмотрения судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов судебных инстанций, заявителем не представлено.

Законность и обоснованность вынесенного мировым судьёй постановления были в полном объеме проверены судьёй районного суда с соблюдением требований статей 30.6-30.7 КоАП РФ, а в вынесенном им решении получили оценку, в том числе доводы, аналогичные указанным в жалобе.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда при проверке законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Цидвинцеву В.В. назначено наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учётом характера совершённого административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление о привлечении Цидвинцева В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьёй 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 72 Соликамского городского округа Пермского края от 09 июня 2014 года и решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 26 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Цидвинцева В.В. оставить без изменения, жалобу Цидвинцева В.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда Сурков П.Н.