Решение по делу № 2-158/2015 (2-3862/2014;) от 05.11.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    13 апреля 2015 г. Канский городской суд Красноярского края в городе Канске в составе:

председательствующего судьи     Глущенко Ю.В.,

при секретаре Корниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Рубцовой <данные изъяты> к Индивидуальному предпринимателю Агеевой <данные изъяты>, Агееву <данные изъяты>, Агеевой <данные изъяты> о взыскании неустойки,

                    У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском о взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор уступки требований, согласно которому ОАО «Сбербанк России» уступил ИП ФИО1 права (требования) к ИП ФИО2, вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 Общая сумма уступаемых требований составляет 8765897 рублей 63 копейки, проценты 116096 рублей 03 копейки; неустойка 904322 рубля 75 копеек; госпошлина 53968 рублей 85 копеек; судебные расходы на оценку рыночной стоимости залога 20000 рублей. Определением суда от 07.07.2014г. произведена замена стороны по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец просит взыскать неустойку за период с 18.09.2013г. по 31.10.2014г. в размере 3179098 рублей 87 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО7, действующая на основании доверенности, поддержала требования по основаниям, указанным в заявлении. Суду пояснила, что ФИО1 приобрела права требования к ответчикам на основании договора уступки права требования. Основной долг и проценты с ответчиков уже взысканы, но за данное время накопилась неустойка, которую они просят взыскать с ответчиков.

     Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Представитель ответчика ФИО2 ФИО8 (на основании доверенности) исковые требования не признал, суду пояснил, что в данное время они оспаривают в Арбитражном суде Красноярского края договор уступки прав требования, так как считают его незаконно заключенным. Кроме того, полагают, что по договору уступки прав требования истцу переданы права только на взыскание основной суммы и это не дает им право на начисление неустойки. В случае удовлетворения иска просили бы снизить размер неустойки.

    Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» ФИО9 (на основании доверенности) исковые требования поддержала, пояснила, что договор уступки права требования между Сбербанком и истцом был заключен надлежащим образом, все права требования по кредитному договору переданы ФИО1, в том числе и право на начисление неустойки.

    Заслушав стороны, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 363 ГК РФ поручитель несет солидарную ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств.

Согласно ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 7 Кредитного договора № от 28.06.2012г. при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных Договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза максимального размера ставки, указанной в п.4 Кредитного договора.

Согласно пункту 4 Кредитного договора предусмотрено, что Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 16% годовых (л.д.9).

Истец просит взыскать с ответчиков неустойку по формуле: 8765897, 63 рублей (сумма долга) * 408 дней (за период с 18.09.2013г. по 31.10.2014г.) *32% / 360 = 3179098 рублей 87 копеек.

Как достоверно установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор уступки требований, согласно которому ОАО «Сбербанк России» уступил ИП ФИО1 права (требования) к ИП ФИО2 (л.д.5-8), вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 (л.д.9-10). Общая сумма уступаемых требований составляет 8765897 рублей 63 копейки, проценты 116096 рублей 03 копейки; неустойка 904322 рубля 75 копеек; госпошлина 53968 рублей 85 копеек; судебные расходы на оценку рыночной стоимости залога 20000 рублей. Определением Канского городского суда от 07.07.2014г. произведена замена стороны (л.д.38-40) по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО2, поручителям ФИО3, ФИО4 (л.д. 25-29, 31-35) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что договор уступки прав требования между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 является недействительным.

Как следует из определения Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года, договор уступки прав требований является действительным, по данному договору все права кредитора перешли к ФИО1 Дополнительной проверки суда данный договор не требует в силу ст. 61 ч 2 ГПК РФ. Суд также не принимает доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств перечисления денежных средств ИП ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» в оплату уступки права требования, поскольку в судебном заседании исследовано платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому истец перечислила в Сбербанк 9840285 рублей 26 копеек. Кроме того, данный факт подтверждается также пояснениями представителя ОАО «Сбербанк России».

Судом также не принимается возражение ответчика о том, что ИП ФИО1 не имеет права на дальнейшее начисление и взыскание неустойки с ответчиков.

Согласно п. 1.1. Договора Цедент уступает Цессионарию права требования к ИП ФИО2, вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, дополнительного соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, согласно п. 1.2 Договора, в соответствии с со ст. 384 ГК РФ к Цессионарию переходят права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитном договору, а именно: договорам поручительства и договору ипотеки.

Таким образом, к цессионарию перешли все права по кредитному договору ФИО2 и договорам поручительства.

Согласно п. 7 Кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов и иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в два раза максимального размера ставки, указанной в п. 4 Кредитного договора в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). Поскольку по договору уступки права требования к новому кредитору права по кредитному договору перешли в полном объеме, следовательно, новый кредитор имеет право на начисление пени до момента полного погашения долговых обязательств ответчиками.

Неустойка истцом начислена за 408 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиками не оспаривается, по процентной ставке 32% (двойная ставка по кредитному договору).

Таким образом неустойка составляет 8765897 рублей 63 копейки (сумма основного долга) х 408 дней х 32%: 360 дней в году 3179098 рублей 87 копеек.

При этом суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и применить к неустойке ст. 333 ГК РФ исходя из следующего.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации позволяет суду уменьшить неустойку, если подлежащая уплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Требования ст. 333 ГК РФ направлены на недопущение злоупотребления правом при определении размера неустойки.

При этом названная норма Закона по сути устанавливает обязанность суда определить разумный баланс между применяемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривается, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кредитным договором предусматривалось, что при нарушении сроков возврата суммы обязательства и/или уплаты процентов заемщик уплачивает банк неустойку в размере увеличенной в два раза максимального размера ставки, указанной в п. 4 Кредитного договора в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

С учетом обстоятельств дела, размера основного долга и начисленных процентов, периода просрочки исполнения обязательств со стороны заемщика, наличия ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд полагает возможным снизить в соответствии с нормами ч. 1 ст. 333 ГК РФ размера неустойки по пени по просроченным процентам до 300000 рублей, данная сумма неустойки представляется суду разумной и справедливой и соответствующей последствиям неисполнения обязательств.

    Расходы по госпошлине подлежат возмещению истцу на основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально размерам удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

удовлетворить частично исковые требования ИП Рубцовой <данные изъяты> к Индивидуальному предпринимателю Агеевой <данные изъяты>, Агееву <данные изъяты>, Агеевой <данные изъяты> о взыскании неустойки.

Взыскать в пользу ИП Рубцовой <данные изъяты> с Агеевой <данные изъяты>, Агеева <данные изъяты>, Агеевой <данные изъяты> солидарно неустойку в размере 300000 рублей, возврат государственной пошлины 6200 рублей, по 2066 рублей 60 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Глущенко Ю.В.