Решение по делу № 33-7515/2016 от 26.05.2016

Судья – Абрамова Л.Л.

Дело № - 33 - 7515

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Кириенко Е.В., Выдриной Ю.Г.,

при секретаре Ощепковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13 июля 2016 года дело по апелляционной жалобе Раюшкиной И.В. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 08 апреля 2016 г., которым постановлено –

Взыскать с ООО «Управляющая компания ДСТ» в пользу Раюшкиной И.В. компенсацию морального вреда в размере *** руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО Управляющая компания ДСТ» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., объяснения представителя ответчика Литевской Р.Г., действующей на основании доверенности, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Раюшкина И.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДСТ» (далее по тексту – Общество) о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей.

Предъявленные требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ****. Управление домом осуществляет ответчик. В подъезде № **, в котором она проживает, имеется вход в подвал, дверь в который представляет собой металлическую решетку, сквозь которую крысы свободно выходят в подъезд. Подвал дома технически не укреплен и не. защищен от проникновения грызунов, имеется множество дыр. В связи с этим дератизация неэффективна, крысы выбегают наружу, а впоследствии возвращаются. Количество крыс огромное, они бегают возле подъездов, в самом подъезде, залезают в мусорные урны. Кроме того, источником загрязнения является мусорокамера, которая не очищается. По дому постоянно бегают тараканы, летает огромное количество мух. 17.08.2015 года она обратилась к ответчику с претензией, которая последним оставлена без удовлетворения. 21.10.2015 года в ходе проверки Инспекцией государственного жилищного надзора подтвердились факты ненадлежащей эксплуатации дома, ответчику выдано предписание. 22.10.2015 года ответчику выдано предписание Управлением Роспотребнадзора об устранении нарушений. 12.11.2015 года в отношении ответчика составлен протокол, на основании которого 25.11.2015 года ответчик привлечен в административной ответственности. Действиями (бездействием) ответчика ей причинен моральный вред, нарушено право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, в части взыскания компенсации морального вреда просит в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что вопрос об определении судом размера денежной компенсации подлежащего возмещению морального вреда решен без учета необходимости соблюдения принципа разумности и справедливости, что размер денежной компенсации морального вреда судом неоправданно занижен и подлежит взысканию в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Из материалов дела судом установлено, что Раюшкиной И.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: ****. Истец в указанном помещении зарегистрирована с 10.06.2003 года и фактически в нем проживает.

Управление данным многоквартирным жилым домом осуществляет Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДСТ».

17.08.2015 Раюшкина И. В. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила обеспечить защиту подвала жилого дома от проникновения в него крыс (л.д. 12). Согласно ответу Общества от 27.08.2015 года в доме ежемесячно проводится дератизация, дезинфекция подвального помещения и мусорокамер. Со стороны подъездов на всех технических окнах установлена металлическая сетка с мелкой ячейкой. С тыльной стороны дома все технические окна заложены кирпичом. 19.08.2015 года произведена промывка мусорокамер и мусороприемных стволов, дополнительная дератизация, дезинфекция подвального помещения и мусорокамер. В сентябре-октябре 2015 будет произведен демонтаж старых и установка новых закрывающихся приемных бункеров для сбора бытовых отходов в помещениях мусорокамер (л.д. 13).

Согласно ответу ИГЖН по Пермскому краю от 21.10.2015 года № СЭД -45-04-10-3728 по обращению истца проведена внеплановая выездная проверка в отношении Общества, по итогам которой ответчику направлено предписание от 21.10.2015 №2548-л о необходимости устранения выявленных нарушений в срок до 23.11.2015 года; при этом, в ходе проверки не выявлены признаки аварийного состояния стен подвала и цоколя, а также наличия в местах общего пользования (подъезде № 4) и в подвальном помещении и мусоросборнои камере грызунов и насекомых (л.д. 6).

Согласно ответу Управления Роспотребнадзора от 16.11.2015 года по обращению истца проведена внеплановая выездная проверка в отношении Общества, по итогам которой составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 4). Постановлением от 25.11.2015 года Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.4 КоАП РФ, поскольку не обеспечило в жилом доме проведение инженерно-технических мероприятий по защите от грызунов (пункты 3.3, 3.8 СП 3.5. 3.3223-14 «Санитарно - эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий»), выполнение мероприятий по устранению неисправностей инженерного оборудования (мусороприемные камеры не оборудованы шибером с патрубком), а также соблюдение мер, препятствующих проникновению, обитанию, размножению и расселению синаитропных членистоногих. Все перечисленное является нарушением требований ст.ст. 11, 23 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 года «О санитарно-эпидемиологическим благополучии человека» (л д. 14-15).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по санитарно-гигиенической очистке помещений общего пользования, предусмотренных положениями пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, а также пункта 4.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, что повлекло нарушение личных неимущественных прав истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывал конкретные обстоятельства дела, степень тяжести физических и нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости. Суд счел возможным определить размер компенсации в размере *** рублей. Каких-либо оснований, в соответствии с представленными в дело доказательствами, для изменения взысканной компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, полагая, что определенный судом размер компенсации морального вреда в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов потерпевшего от причинения вреда и лица, ответственного за причинение вреда, компенсируя потерпевшему в некоторой степени нравственные страдания, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Совокупности собранных по делу доказательств – объяснениям сторон, письменным доказательствам – судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы. Вывод суда по вопросу об определении денежной компенсации причиненного истцу морального вреда также подробно мотивирован, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопрос, судом учтены.

В частности, суд обоснованно исходил из анализа и оценки характера и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Ссылка истца на то, что размер компенсации морального вреда судом необоснованно занижен, является несостоятельной. В данном случае суд воспользовался предоставленным ему законом правом на уменьшение суммы компенсации морального вреда, определив сумму, подлежащую взысканию, исходя из ее разумных пределов.

Иных оснований, влекущих необходимость отмены решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 08 апреля 2016 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу Раюшкиной И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи