Решение по делу № 33а-653/2019 от 14.11.2019

Дело № 2а-235/2019

Пред. Кулиев А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-653/2019

10 декабря 2019 г.                                                     г. Санкт-Петербург

1-й ЗАПАДНЫЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе председательствующего	Гогина А.В.,
судей	Позднякова С.И.,
Пестуновича В.И.

    при секретаре судебного заседания Валюке И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Осипова И.В. на решение 224 гарнизонного военного суда от 16 сентября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Жукова Александра Александровича об оспаривании действий командующего <данные изъяты> и командира войсковой части №, связанных с отказом в увольнении с военной службы по собственному желанию.

Заслушав доклад судьи Пестуновича В.И., объяснения административного истца Жукова А.А. и его представителя Осипова И.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, окружной военный суд

У С Т А Н О В И Л:

    Жуков обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконными действия командира войсковой части № по ненадлежащему оформлению материалов и об отказе в издании приказа об увольнении с военной службы по собственному желанию;

- признать незаконными действия командующего <данные изъяты> об отказе в издании приказа об увольнении с военной службы по собственному желанию;

- обязать командира войсковой части № надлежащим образом подготовить материалы к досрочному увольнению по собственному желанию и направить их командующему <данные изъяты> для издания приказа;

- обязать командующего <данные изъяты> истребовать надлежащим образом подготовленные материалы к досрочному увольнению в запас по собственному желанию из войсковой части №;

- обязать административных ответчиков издать приказ и уволить его с военной службы по собственному желанию.

Решением гарнизонного военного суда административный иск Жукова оставлен без удовлетворения.

Суд установил, что отказ в увольнении Жукова с военной службы по собственному желанию являлся обоснованным, так как аттестационный лист и решение аттестационной комиссии с ходатайством о досрочном увольнении истца по указанному основанию подлежали утверждению командующим <данные изъяты>, а не командиром войсковой части №, как это было сделано фактически.

Кроме того, суд указал, что оснований для досрочного увольнения истца с военной службы по основанию, предусмотренному п. 6 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», не имелось, поскольку у истца отсутствовали уважительные причины для увольнения по собственному желанию.

В апелляционной жалобе представитель административного истца выражает несогласие с принятым решением и указывает, что оно подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

В обоснование жалобы Осипов указал, что у истца имелись основания для увольнения с военной службы по собственному желанию, поскольку он не может исполнять служебные обязанности военной службы ввиду высокой служебной нагрузки в войсковой части № и желает проходить службу в Федеральной службе охраны России на офицерской должности.

Автор жалобы отмечает, что суд отказал истцу в его праве свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, гарантированном ст. 37 Конституции РФ.

Автор жалобы полагает, что судом не дана оценка наличия оснований для досрочного увольнения истца с военной службы, а ответчики не привели доводов о том, какие причины могут считаться уважительными для увольнения по собственному желанию.

В суде было установлено, что решение вопроса об увольнении военнослужащего по собственному желанию отнесено к компетенции командира войсковой части №, а не начальника отдела кадров, который неправомочно отказал истцу в увольнении.

По мнению автора жалобы, судом нарушены процессуальные права административного истца, поскольку суд по своей инициативе объявил перерыв в судебном заседании для предоставления административному ответчику дополнительной возможности представления документов, подтверждающих полномочия начальника отдела кадров по возврату поступившего представления к увольнению истца.

В заключение в жалобе ставится вопрос об отмене решения гарнизонного военного суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что Жуков, окончивший военно - учебное заведение в июне 2018 года, проходит службу в войсковой части № в должности <данные изъяты>.

12 апреля 2019 года административный истец обратился с рапортом к командиру войсковой части № с ходатайством об увольнении с военной службы по собственному желанию.

В качестве причин увольнения он указал, что ввиду невозможности исполнять обязанности по занимаемой должности в связи с высокой служебной нагрузкой, он желает уволиться для поступления на военную службу в Федеральную службу охраны Российской Федерации.

21 июня 2019 года аттестационная комиссия войсковой части № рассмотрела рапорт Жукова и ходатайствовала об увольнении его с военной службы по собственному желанию.

Данное решение аттестационной комиссии было утверждено командиром войсковой части №, а представление об увольнении Жукова с военной службы направлено командующему <данные изъяты>.

Начальник отдела кадров армии доложил содержание представления к увольнению командующему и по его поручению 4 июля 2019 года возвратил документы командиру воинской части с указанием на отсутствие в материалах обстоятельств, объективно не позволяющих военнослужащему выполнять условия заключенного контракта. Кроме того, командиру части указано, что аттестационный лист, содержащий отзыв и заключение аттестационной комиссии о наличии оснований для увольнения с военной службы административного истца по указанному основанию, подлежат утверждению вышестоящим командиром.

Согласно п. 6 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, по заключению аттестационной комиссии может быть уволен с военной службы досрочно по собственному желанию при наличии у него уважительных причин.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 47 постановления от 29.05.2014 № 8 разъяснил, что под уважительными причинами понимаются обстоятельства, которые объективно не позволяют военнослужащему в полном объеме выполнять условия заключенного контракта.

Поданный военнослужащим рапорт и соответствующее заключение аттестационной комиссии не являются безусловными основаниями для увольнения по собственному желанию, поскольку решение данного вопроса отнесено к полномочиям соответствующего воинского должностного лица.

В соответствии с п. 5 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 29.02.2012 № 444, командиры (начальники) воинских частей утверждают все аттестационные листы, которые рассмотрены непосредственно подотчетными им аттестационными комиссиями.

Исключение составляет аттестационный лист, содержащий отзыв, составленный непосредственным (прямым) начальником, выводы прямых начальников, если таковые имеются, заключение аттестационной комиссии и выводы прямых начальников, если таковые имеются, о несоответствии аттестуемого военнослужащего занимаемой воинской должности, увольнении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, с военной службы в запас по собственному желанию при наличии у него уважительных причин или в связи с невыполнением им условий контракта. Указанный аттестационный лист, содержащий такой отзыв, заключение и выводы, утверждается вышестоящим командиром (начальником).

Таким образом, аттестационный лист и решение аттестационной комиссии об увольнении Жукова с военной службы по собственному желанию подлежал утверждению командующим <данные изъяты>, а не командиром в/ч №.

Поскольку это требование соблюдено не было, представление Жукова к увольнению было обоснованно возвращено командиру части для устранения этого нарушения.

В связи с этим оснований для возложения в судебном порядке на командира в/ч № обязанности устранить допущенное нарушение и повторно направить документы на увольнение Жукова с военной службы у суда не имелось.

Действия командующего <данные изъяты> по возврату документов не нарушают прав административного истца, так как они направлены на соблюдение надлежащего порядка решения вопроса о досрочном увольнении его с военной службы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводов об отсутствии оснований для увольнения Жукова с военной службы по собственному желанию ни начальник отдела кадров армии, ни командующий <данные изъяты> не делали. Возврат представления к увольнению и приложенных нему документов был произведен исключительно по формальным основаниям, связанным с нарушением порядка утверждения выводов аттестации.

Такой возврат не препятствует повторному направлению командиром части документов для разрешения рапорта истца о досрочном увольнении с военной службы после проведения его аттестации в надлежащем порядке.

Довод жалобы о нарушении процессуальных прав административного истца, выразившихся в объявлении перерыва в судебном заседании по инициативе суда, также является несостоятельным.

В соответствии с частью 2 ст. 14 КАС РФ суд осуществляет руководство судебным процессом, оказывает содействие сторонам в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств.

Как следует из протокола судебного заседания от 12 сентября 2019 года (л.д. 65-66) и содержания аудиозаписи судебного заседания, перерыв в судебном заседании был связан с просьбой представителя ответчика предоставить время для выяснения наличия дополнительных письменных доказательств по делу, что полностью соответствует реализации принципа равноправия и состязательности сторон в административном судопроизводстве.

Не усматривая оснований к отмене либо изменению судебного постановления по изложенным в апелляционной жалобе доводам и руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ 224 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: