Решение по делу № 2-847/2012 от 20.12.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-847/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря  2012 г.                                                                                     г. Уфа

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 7 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан Асмандияровой Э.Р.,  

при секретаре  Мурзабаевой  Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сошникова ***к  ООО «***» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Сошников Л.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «***» о взыскании суммы страхового возмещения и просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение  в размере 46 559,49 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., оценочные услуги в размере 4 200 руб., почтовые отправления в размере 164,40 руб., 211,70 руб., а также по оплате государственной пошлины в размере  1597 руб. 

30.09.2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля истца марки ***

По факту наступления страхового случая истец Сошников Л.Н. обратился в страховую компанию виновника с заявлением о выплате страхового возмещения и согласно акту о страховом случае истцу была выплачена сумма в размере 15 393,51 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения истец обратился в оценочную организацию- ИП ***и согласно их отчета № 181-У-11 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 61 953 руб.

Таким образом, образовалась разница по восстановительному ремонту в размере 46 559,49 руб. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также другие расходы указанные выше.

В судебном заседании представитель истца Комаров А.А.,  действующий  по  доверенности,   исковые требования поддержал, просил иск  удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «***» Филиппович К.А., действующий по  доверенности № 1Д-248 от 13.02.2012 г.,  исковые  требования  не признал,  просил в удовлетворении  иска  отказать.

Третье  лицо   Хасанов Р.А.  на судебное  заседание не явился. О месте  и времени  рассмотрения  дела  извещен  своевременно и  надлежащим  образом.  О  причинах  неявки суд  не известил.  В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе  рассмотреть  дело в  отсутствие  третьего лица.

Выслушав стороны, изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 4 ст. 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, а  сторонами  не  оспорено, что  30.09.2011 г. произошел страховой случай в результате чего, автомобилю истца ***был причинен ущерб.

По факту наступления страхового случая истец Сошников Л.Н. обратился в страховую компанию виновника с заявлением о выплате страхового возмещения и согласно акту о страховом случае истцу была выплачена сумма в размере 15 393,51 руб. 

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения истец обратился к независимому оценщику ИП ***и согласно его отчета № 181-У-11 стоимость восстановительного ремонта составила 61 953 руб.

Таким образом, возникла разница между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой, указанной в отчете независимой оценки, в размере 46 559,49 руб. =(61 953 руб. - 15 393,51 руб.).

В виду  имеющихся  разногласий определением от 02.07.2012 г. мирового судьи судебного участка № 7 по Советскому району г. Уфы была назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта № 672 от 30.11.2012 г., проведенного ООО «***», установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***с учетом износа составляет 57512 руб. 00 коп.

Изучив экспертное заключение, выданное независимой оценкой ООО ***, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

При указанных обстоятельствах суд к выводам независимого оценщика ИП *** и ООО «***» относится критически.

Таким образом, в  пользу   Сошникова  Л.Н. .   с  ООО «***» следует  взыскать страховое возмещение  недоплаченного восстановительного ремонта   в  размере  42118 руб. 49 коп. = (57512 руб.  00 коп. - 15 393 руб. 51 коп.).

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении расходов в виде оплаты услуг независимого оценщика в размере 4 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере  000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 500 руб., почтовые отправления в размере 376,1 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1597 руб.

Из ст. 929 ГК РФ следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, а расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере  000 руб. Расходы же по оплате госпошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4500   руб.

 На основании изложенного, руководствуясь  ст. ст. 194-199 ГПК  РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Сошникова ***к ООО «***» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «***» в пользу Сошникова ***разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой фактического ущерба в размере 42 118,49 рублей,  расходы по оплате услуг оценщика по составлению отчета в размере 4 000 рублей,  расходы по оплате услуг представителя в размере  4500 рублей,  оплату услуг нотариуса в размере 500 рублей,  расходы по оплате государственной пошлины в размере   1463 руб. 55 коп.,  расходы  на   почтовые отправления в размере 328  руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Советский районный суд г. Уфы через мирового судью.

Мировой судья                                                                                         Э.Р. Асмандиярова     

Согласовано:  мировой судья                                                                 Э.Р. Асмандиярова