Решение по делу № 2-5862/2016 ~ М-6354/2016 от 27.10.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2016 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5862/16 по иску Тютрин Н.Л. к Ерохин В.Е. о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился Тютрин Н.Л. с иском к Ерохину В.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование иска указал, что <Дата обезличена> водитель Ерохин В.Е., следуя на личном мотоцикле ...., принадлежащим ему а праве личной собственности и не застрахованном в установленном порядке, по дороге <адрес обезличен> стороны Академического моста, в направлении ГЭС, в районе строения <Номер обезличен>, нарушил требование дорожной разметки 1.з (двойная сплошная), которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновения с автомашиной ...., под управлением водителя Тютрина, которому вышеназванный автомобиль принадлежит на праве личной собственности, застрахованный в ПАО СК «Росгосстрах», который осуществлял поворот налево, двигаясь в попутном направлении. В результате указанного ДТП автомобилю .... были причинены механические повреждения транспортным средством, а собственнику соответственно материальный ущерб. По данному факту ДТП органом ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12. 24 КоАП РФ. <Дата обезличена> старшим инспектором по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» по материалам ДТП <Номер обезличен> было вынесено постановление о прекращении производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока привлечения к административном ответственности. <Дата обезличена> постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» производство по делу <Номер обезличен> было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Однако, согласно вышеуказанного постановления должностное лицо выявило в действиях водителя Ерохина В.Е. нарушение требований п.п. 1.3, 9.2 ПДД. Действуя в соответствии с «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец Тютрин Н.Л. обратился в СК «Росгосстрах» в рамках прямого возмещения убытков с целью получения страховой выплаты. Представителем СК «Росгосстрах» в осуществлении прямого возмещения убытков Тютрину Н.Л. было отказано в виду отсутствия у страховой компании правовых оснований для осуществления выплаты. С целью установления причиненного ущерба в результате ДТП, истец обратился в ООО «экспресс-экспертиза». О дате и времени осмотра аварийного автомобиля виновное лицо было уведомлено путем направления телеграммы с уведомлением. В соответствии с экспертным заключением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость возмещения ущерба на дату ДТП составила .... рублей. Истец понес дополнительные расходы, связанные с оплатой услуг: оценщика в размере .... рублей, расходы по отправке телеграммы с уведомлением в размере .... копеек, представителя в размере .... рублей. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере .... копеек, затраты на оплату услуг представителя в размере .... рублей, госпошлину.

В судебном заседании истец Тютрин Н.Л. подержал свои исковые требования, просил иск удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что в результате действий Ерохина В.Е. причинены повреждения автомашине. До настоящего времени заявленную сумму ущерба ответчик не выплатил. Просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании ордера <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, поддержала требования истца, повторив доводы иска.

Ответчик Ерохин В.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, лично под роспись. Ранее в судебном заседании против иска возражений не представил, пояснив, что он управлял мотоциклом .... не имея полиса ОСАГО. Факт причинения истцу ущерба не отрицал, сумму ущерба не оспаривал.

С учетом мнения представителей сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Ерохина В.Е.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности от <Дата обезличена>, против иска возражений не представил; виновность ответчика и факт отсутствия у ответчика застрахованной ответственности на момент ДТП не отрицал. Подверг сомнению выводы заключения эксперта, пояснив, что не понятно на какую дату определен ущерб.

Третье лицо ПАО «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ.

Заслушав истца Тютрина Н.Л., представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, исследовав материалы настоящего дела, дело <Номер обезличен> о нарушении ПДД РФ, суд приходит к выводу, что исковое заявление Тютрина Н.Л. к Ерохину В.Е. о взыскании суммы ущерба, судебных расходов подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленного суду паспорта транспортного средства <адрес обезличен> от <Дата обезличена> видно, что собственником автомобиля .... является Тютрин Н.Л., что также подтверждается свидетельством о регистрации ТС <адрес обезличен>.

Гражданская ответственность владельца автотранспортного средства ...., г/н <Номер обезличен>, Тютрина Н.Л. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП.

Из полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ССС <Номер обезличен> видно, что Тютрин Н.Л. застраховал транспортное средство .... в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства на период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, оплатив страховую премию. К управлению данным транспортным средством допущены –Тютрин Н.Л.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, вред), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно с. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, проанализировав данные положения закона, суд приходит к выводу, что обязательными условиями ответственности за причинение убытков в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ, являются вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями (причиненными убытками).

Судом установлено, что <Дата обезличена> виновными действиями Ерохина В.Е. был причинен материальный ущерб истцу Тютрину Н.Л. в размере .... рублей. Данное обстоятельство подтверждается следующим.

<Дата обезличена> в г.... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ...., г/н <Номер обезличен>, принадлежащий на праве собственности Тютрину Н.Л., под собственным управлением и мотоцикла ...., принадлежащий на праве собственности Ерохину Н.Л., под его же управлением, и который, нарушил п.п. 9.2, 1.3 ПДД РФ.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии видно, что <Дата обезличена> произошло столкновение автомобиля ...., принадлежащего на праве собственности Тютрину Н.Л., под собственным же управлением и мотоцикла ...., принадлежащего на праве собственности Ерохину В.Е., под собственным управлением. При этом, в справке указано, что ответственность Ерохина В.Е. при управлении ТС не застрахована.

Согласно определению <адрес обезличен> от <Дата обезличена> о возбуждении дела об административном правонарушении, Ерохин В.Е., управляя <Дата обезличена> мотоциклом .... нарушил правила ПДД и допустил столкновением с автомобилем ...., и получил телесные повреждения, за что ст. 12.24 КоАП предусмотрена административная ответственность. Также видно, что по данному факту решено возбудить дело об административном правонарушении и провести административное расследование.

Суду представлено постановление о прекращении производства по делу о административном правонарушении от <Дата обезличена>, из которого вино, что Ерохин В.Е. управляя <Дата обезличена> мотоциклом .... не застрахованном в установленном законном порядке, нарушил п. 1.3 ПДД РФ и допустил столкновением с автомобилем ...., г/н <Номер обезличен>. Также видно, производство по административному делу прекращено в связи с истечением сроков давности к административной ответственности.

Изучив справку об исследовании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена>, суд приходит к следующему. С технической точки зрения, в условиях сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла .... должен был руководствоваться требованиями пункта 1.3. ПДД РФ, п. 9.2. ПДД РФ, которые не исполнил.

Из чего, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия повлекли действия Ерохина В.Е., который при перестроении сплошной не уступил дорогу автомобилю ....

Таким образом, несмотря на то, что производство по делу об административному правонарушению в отношении Ерохина В.Е. прекращено, суд приходит к выводу, что имеется причинно-следственная связь между действиями Ерохина В.Е. и наступившими последствиями в виде причинения вреда автомобилю Тютрину Н.Л.

Стороной ответчика виновность в совершении ДТП не отрицалась.

Из данной справки о ДТП также усматривается, что гражданская ответственность водителя Ерохина В.Е. не застрахована.

Как следует из пояснений представителя истца, в момент ДТП гражданская ответственность ответчиков была не застрахована, в связи с чем, истец обратился к Ерохину В.Е.

Изучив вышеуказанные документы, суд приходит к выводу, что гражданская ответственность водителя Ерохина В.Е. при управлении транспортного средства мотоциклом ...., в момент причинения им вреда автомобилю истца <Дата обезличена>, не была в установленном законом порядке застрахована.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, так и отказом в осуществлении прямого возмещения убытков ПАО СК «Росгосстрах» и не отрицалось ответчиком.

Суду представлен отказ в осуществлении прямого возмещения убытков ПАО СК «Росгосстрах» от <Дата обезличена>, из которого видно, что представленным документам, гражданская ответственность Ерохина В.Е., водителя т/с мотоцикл ...., в соответствии с действующим законодательством на момент заявленного ДТП е застрахована.

Суду представлено постановление по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена>, из которого видно, что Ерохин В.Е. управляя <Дата обезличена> мотоциклом ...., нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ (управление автомобилем с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО), в связи с чем, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере .... рублей.

Доказательств наличия застрахованной гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности – мотоцикла .... на момент ДТП ответчиком, его представителем в судебное заседание не представлено.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, … и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков; их размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Таким образом, анализ ст.ст.15, 401, 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить - по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда.

Судом исследованы материалы дела, из которых видно, что ДТП произошло по вине Ерохина В.Е., который так же является собственником мотоцикла ...., что подтверждается справкой о ДТП.

Как установлено судом ранее, Ерохиным В.Е. не была застрахована гражданская ответственность при управлении мотоциклом.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что Ерохин В.Е., управляя мотоциклом .... без наличия полиса страхования, обязан возместить причиненный ущерб самостоятельно в полном объеме.

Таким образом, изучив данные документы, установив, что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика Ерохина В.Е., не застраховавшей свою ответственность и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу Тютрину Н.Л., суд приходит к выводу, что требования о взыскании с Ерохина В.Е. ущерба обоснованно.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля .... истцом представлено экспертное заключение <Номер обезличен>, выполненное ООО «ЭкспрессЭкспертиза», из которого видно, что стоимость ремонта транспортного средства .... (с учетом износа заменяемых запчастей) на дату дорожно-транспортного происшествия округлено составляет - .... рублей.

Суд принимает данное экспертное заключение <Номер обезличен> как достоверное, каких-либо оснований в сомнении не имеется, так как оно дано специалистом в области исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта, имеющего соответствующую квалификацию. Иного сторонами не представлено.

Указанное заключение стороной ответчика оспорено не было, каких-либо ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью установления размера ущерба, стороной ответчика не заявлялось. Довод представителя ответчика о том, что в заключении имеются противоречия в дате, на которую установлен размер ущерба, суд не принимает, поскольку согласно сообщению эксперта от <Дата обезличена>, в экспертном заключении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> читать дату ДТП – <Дата обезличена>.

Заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальные познания в данной области по единой методике, в связи с чем, суд при определении затрат на восстановление транспортного средства ...., г/н <Номер обезличен> руководствуется экспертным заключением <Номер обезличен> и приходит к выводу, что сумма необходимая для восстановления имущества составляет .... рублей.

В связи с чем, установив, что ущерб, причиненный Ерохиным В.Е., ответственность которого не была застрахована, составляет .... рублей, исследуя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что Ерохин В.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственником транспортного средства .... суд приходит к выводу, что требования Тютрина Н.Л. о взыскании с Ерохина В.Е. ущерба в размере .... рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.

До настоящего времени стороной ответчика в силу ст. 56, 57 ГПК РФ, в суд не представлены доказательства выплаты истцу суммы ущерба, или иной размер причиненного ущерба.

Рассматривая ходатайство Тютрина Н.Л. о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора поручения от <Дата обезличена> видно, что Тютрин Н.Л. поручил ФИО4 оказать юридические услуги, связанные возмещением материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего места <Дата обезличена>. Стоимость услуг по данному поручению определена сторонами в размере .... рублей, что подтверждается п. .... поручения.

Суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, из которой видно, что Тютрин Н.Л. оплатил в Адвокатский кабинет .... рублей, в счет исполнения договору поручения от <Дата обезличена>.

Оценивая разумность размеров оплаты юридических услуг, суд принимает во внимание сложность дела и длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний и участие в них представителя, досудебную подготовку дела, а именно составление искового заявления, подачу его в суд. Принимает суд во внимание и то обстоятельство, что исковые требования истца удовлетворены. Учитывая соразмерность и разумность затрат на юридические услуги, суд находит обоснованным взыскание с ответчика Ерохина В.Е. в пользу Тютрина Н.Л. затрат на услуги представителя в размере .... рублей.

В остальном расходы на представителя суд полагает завышенными. К данному выводу суд пришел и на основании того, что свобода договора, в том числе и по размеру оплаты юридических услуг, предусмотренная законодательством, не должна повлиять на свободу, права и обязанности третьих лиц.

Для защиты своих прав истец вынужден был понести затраты на оплату услуг эксперта ООО «ЭкспрессЭкспертиза», оплатив .... рублей, что подтверждается товарным чеком от <Дата обезличена>. Эта сумма подлежит взысканию с ответчика Ерохина В.Е. в пользу истца с учётом того, что иск в части возмещения ущерба был удовлетворён в полном объёме, определённом заключением этой экспертной организации и данные расходы являются судебными расходами истца.

Кроме того, суд принимает расходы истца в размере .... копеек (подтверждается чеком от <Дата обезличена>) как понесенные при рассмотрении настоящего спора на отправку телеграммы об уведомлении ответчика о дате осмотра и оценки автомашины и подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца.

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ стороны суду не представили.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска Тютринным Н.Л. уплачена государственная пошлина в размере .... рублей, что подтверждается чек-ордером от <Дата обезличена>.

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика оплаченной госпошлины. Проверив расчет госпошлины, суд приходит к выводу, что госпошлина от удовлетворенной суммы иска составляет .... рублей.

Таким образом, с учетом всех установленных обстоятельств дела, представленных суду доказательств, законности и обоснованности судебного решения, суд приходит к выводу, что иск Тютрина Н.Л. подлежит удовлетворению, с Ерохина В.Е. в пользу Тютрина Н.Л. подлежит взысканию сумма ущерба в размере в размере .... рублей, расходы на оценку ущерба в размере .... рублей, затраты на плату услуг представителя в размере .... рублей, затраты на телеграмму в размере .... копеек, уплаченная при подаче иска госпошлина в размере .... рублей.

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ стороны суду не представили.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ .... ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ .... ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ .... ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ .... ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

....

....

....

....

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.