Решение по делу № 33-4907/2015 от 20.02.2015

Судья Масинова И.С. Дело № 33-4907/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Клубничкиной А.В., Беляева Р.В.,

при секретаре Засориной И.А.,

рассмотрев в судебном заседании 04 марта 2015 года апелляционную жалобу Ильиной К. И. на решение Озерского городского суда Московской области от 25 декабря 2014 года по делу по иску Ильиной К. И. к Смирнову Е. В. об обязании демонтировать строение,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения Смирнова Е.В., представителей Ильиной К.И. – Ильиной Т.А., Попова Р.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Ильина К.И., с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к Смирнову Е.В. об обязании выполнить частичный демонтаж строения, расположенного на его земельном участке по адресу: г. Озеры, ул. 2-я Новослободская, д. 9, отступив на 1 м от смежной границы, и (или) привести это строение в первоначальное до реконструкции положение: выполнить частичный демонтаж кровли и мансардных помещений, произвести изменение конфигурации кровли, с учетом организации с нее сливов вод и снега на земельный участок ответчика с соблюдением нормативной высоты не более 3 м до конька кровли.

Требования мотивированы тем, что Ильина К.И. является собственником смежных с ответчиком жилого дома и земельного участка по адресу: г. Озеры, ул. 2-я Новослободская, д. 11. Смирнов Е.В на своем земельном участке снес старую постройку и возводит новую, крыша которой частично оказалась на ее участке, что чинит ей препятствия в пользовании участком, так как в этом месте она тоже строит постройку, стена строения ответчика проходит по смежной границе, что не соответствует требованиям СНиП, в результате чего ее участок затеняется, заболачивается и становится непригодным для использования. Ответчиком не соблюдены градостроительные и санитарно-гигиенические нормы, что создает угрозу ее жизни и здоровью, нарушает ее законные интересы и права.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица – Администрации Озерского района исковые требования оставил на усмотрение суда.

Решением Озерского городского суда Московской области от 25 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец Ильина К.И. обжалует его и просит в апелляционной жалобе отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Ильина К.И. является собственником жилого дома и земельного участка общей площадью 609 кв.м, расположенных по адресу: г. Озеры, ул. 2-я Новослободская, д. 11, на основании решения суда от 14 мая 2009 года, границы земельного участка установлены.

Смирнов Е.В. является собственником жилого дома с хозяйственными постройками лит. Г, Г1, расположенных по адресу: г. Озеры, ул. 2-я Новослободская, д. 9, на основании решения суда от 09 февраля 2006 года, как наследник умершей матери Смирновой А.Н., и владельцем земельного участка при доме площадью 600 кв.м., который ранее принадлежал его родителям на праве бессрочного пользования, границы участка не установлены.

Из технического паспорта домовладения ответчика следует, что по состоянию на 15 ноября 2005 года, гараж лит. Г располагался по смежной с земельным участком истицы границе, сарай лит. Г1 был расположен рядом и представлял собой двухэтажное строение.

В соответствие со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статьи 304 ГК РФ иск собственника или иного законного владельца об устранении нарушений права, которые не связаны с лишением владения подлежит удовлетворению, если такими лицами доказано, что их право собственности или законное владение нарушено действиями ответчика, не связанными с лишением владения.

Согласно п. 46 вышеназванного Постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Определением суда от 22 сентября 2014 года назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Гепал», эксперту Румянцевой Т.Д.

Согласно заключению эксперта, спорное строение возведено в результате реконструкции гаража лит. Г и сарая лит. Г1, отличается от прежнего по размерам, высоте и составу помещений. До реконструкции гараж был отдельно стоящим и одноэтажным, в результате реконструкции сарай лит. Г1 был демонтирован и сблокирован с гаражом, на месте двухэтажного сарая выстроена новая пристройка к гаражу. Реконструированное строение частично выполнено на прежнем фундаменте с частичным сохранением стен из кирпичной кладки и выполнением новых из блоков, кровля прежнего гаража была двухскатная с уклонами на участок ответчика, после реконструкции стала мансардной, четырех и трехскатной, одна часть имеет уклон в сторону участка истицы. Спорное строение соответствует действующим нормам и правилам (конструктивным, по устройству инженерного оборудования, по составу, площади и объему помещений, по противопожарным расстояниям), не соответствует градостроительным и санитарно-гигиеническим нормам: по расположению на земельном участке, ненормативной высоте, по освещенности и инсоляции территорий. Для их устранения необходимо выполнить частичный демонтаж строения на 1 м от смежной границы, существующую стену можно не демонтировать, а скорректировать до нормативной высоты 1,70-2,00 м и оставить как забор. По второму варианту нужно выполнить частичный демонтаж кровли и мансардных помещений и произвести изменение конфигурации кровли с учетом сливов на участок ответчика и с соблюдением нормативной высоты по границе участков - не более 3,00 м до конька кровли, стоимость этих работ от 100 тыс. руб.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Румянцева Т.Д. пояснила, что спорное строение не относится к жилым, а является служебным - вспомогательного использования, следовательно, для его реконструкции разрешения уполномоченного органа не требуется. Стена спорного строения, расположенная по смежной границе с истицей и в результате реконструкции осталась прежней, лишь надстроена по высоте. Данный факт Ильиной К.И. оспорен не был.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, правильно руководствовался ст.ст. 222, 304 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд правомерно исходил из того, что Ильиной К.И. не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что спорное строение возведено с существенным нарушением строительных норм и правил, и нарушает права и законные интересы истца, а также создают угрозу жизни и здоровью. Незначительное нависание кровли спорного строения ответчика над участком истца не ограничивает ее права по владению и пользованию земельным участком.

Реконструирован гараж был с согласия истицы и стоял на данном месте в течение длительного времени.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных судом нормах права, регулирующих спорные правоотношения, и нашли свое подтверждение в ходе апелляционного рассмотрения дела.

К проведенной экспертом Румянцевой Т.Д. строительно-технической экспертизе, суд правомерно отнесся критически, поскольку она противоречит действующим нормам законодательства.

Как следует из СНиП 2.07.07-89*, на которые ссылается эксперт в заключении, разрешается строительство с отступлением от данного требования, в том числе по смежной границе, по взаимному согласию домовладельцев с учетом противопожарных требований. Противопожарные нормы согласно заключению экспертизы соблюдены, а вывод эксперта о несоответствии строения градостроительным нормам, является необоснованным, поскольку стена спорного строения, расположенная по смежной границе с истцом, в результате реконструкции осталась прежней и лишь надстроена по высоте, что не было оспорено Ильиной К.И. в ходе рассмотрения дела.

Выводы эксперта о нарушении градостроительным норм и санитарно-гигиенических правил, являются несостоятельными, поскольку не содержат ссылок на нормы законодательства.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

При этом согласно положениям ст. 11 ГК РФ, ст. 2, 55, 56, 195 ГПК РФ, защита прав осуществляется судом только при доказанности факта нарушения прав собственника земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к субъективному толкованию норм материального права, не основанному на надлежащих доказательствах.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Озерского городского суда Московской области от 25 декабря 2014 года, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Московской области от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильиной К. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи