Решение по делу № 2-4778/2015 от 26.06.2015

                 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                07 сентября 2015 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернушевич М.Ю.,

при секретаре Савине А.С.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4778/2015 по иску Гольдштейн Д. В. и Шаповаловой Т. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «АвангардЪ-Контракт» о присуждении денежных средств за неисполнение судебного акта,

Установил:

Гольдштейн Д. В. и Шаповалова Т. В. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АвангардЪ-Контракт» о присуждении денежных средств за неисполнение судебного акта и просили взыскать с ООО «АвангардЪ-Контракт» в пользу Гольдштейна Д. В. и Шаповаловой Т. В. за период с ДД.ММ.ГГГГ неустойку, рассчитываемую исходя из суммы 2 000 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенного Мытищинским городским судом Московской области по делу № по иску Гольдштейна Д. В. и Шаповаловой Т. В. к ООО «АвангардЪ-Контракт» об обязании нечинить препятствия в перетоке (передаче) электрической энергии и требовать плату (что на ДД.ММ.ГГГГ составляет 194 000 рублей), до дня фактического исполнения указанного решения суда в равных долях. (л.д. 46)

Свои требования Гольдштейн Д.В. и Шаповалова Т.В. мотивировали тем, что решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «АвангардЪ-Контракт» обязали не чинить препятствия перетоку (передаче) электрической энергии в квартиру № в блокированном жилом доме № по адресу: <адрес> и требовать плату за переток (передачу) электроэнергии.

Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Определением о разъяснении исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ были разъяснены положения исполнительных документов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданных Мытищинским городским судом по гражданскому делу № в отношении должника ООО «АвангардЪ-Контракт» в пользу взыскателей Гольдштейн Д. В., Шаповаловой Т. В., где указано, что ООО «АвангардЪ-Контракт» обязано обеспечивать переток (передачу) электрической энергии в квартиру <адрес> и не требовать плату за переток (передачу) электроэнергии. (л.д. 85-87)

В обоснование своих исковых требований истцы указали на то, что ООО «АвангардЪ-Контракт» вышеприведенное решение суда не исполняется до настоящего времени. Все это время Гольдштейн Д.В. и Шаповалова Т.В. не могут пользоваться своим имуществом.

Гольдштейн Д. В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Шаповалова Т. В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дел извещена.

Представитель Гольдштейн Д.В. и Шаповаловой Т.В. адвокат Подколзина С.В. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, обратив внимание суда на то, что решением Мытищинского городского суда Московской области по делу № установлено, что сетевая организация не вправе препятствовать перетоку электроэнергии и, соответственно, отключать от электроснабжения потребителей, у которых заключены договоры с ОАО «Мосэнергосбыт», как с поставщиком электроэнергии. Как на момент принятия судом решения, так и в настоящее время, ООО «АвангардЪ-Контракт» препятствует обеспечению квартиры, принадлежащей на праве собственности истцам, электрической энергией путем отключения оборудования, через которое осуществляется переток электроэнергии к указанной квартире, а, соответственно, решение суда не исполняется, что позволяет в соответствии с действующим законодательством требовать взыскания неустойки.

Суду представлены письменные пояснения на иск, приобщенные к материалам гражданского дела ( л.д. 47-48).

Представитель ответчика Генеральный директор ООО «АвангардЪ-Контракт» Илюшечкин И.Е. в судебное заседание явился, иск не признал, из данных суду объяснений и из представленного отзыва следует, что Гольдштейн Д.В. и Шаповаловой Т.В. хотят обогатиться за счет ООО «АвангардЪ-Контракт», что ООО «АвангардЪ-Контракт» решение Мытищинского городского суда <адрес> по делу № исполнило ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку в этот день им был открыт уличный вводной электрораспределительный шкаф, находящийся в торце (с левой стороны) блокированного дома по адресу: <адрес>, чем предоставлена возможность организации перетекания электроэнергии, что, по его мнению, означает то, что ООО «АвангардЪ-Контракт» надлежащим образом исполнено решение суда. При этом, генеральный директор ООО «АвангардЪ-Контракт» Илюшечкин И.Е. подтвердил то, что в указанном вводном электрораспределительном шкафе был выключен нужный для передачи электроэнергии электроавтомат, отключение которого было осуществлено ООО «АвангардЪ-Контракт» ранее, включать который, по мнению Илюшечкина И.Е., должен либо представитель ОАО «Мосэнергосбыт», как лицо, с которым у истцов заключен соответственный договор электроснабжения, либо иное лицо, которое имеет соответствующий доступ, так как это опасно, а также, что таким лицом ни при каких обстоятельствах не может быть ООО «АвангардЪ-Контракт», поскольку у него отсутствуют договорные отношения с истцами. В обоснование своей позиции представитель ответчика Илюшечкин И.Е. также сослался на п.п. «ж» п. 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ №861 от 27.12.2004 г.

Отзыв на иск, приобщен к материалам гражданского дела.

( л. д. 33-35 )

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

После вступления судебного решения в законную силу оно приобретает свойство исполнимости и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется. (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 4-П и от 14.05.2012 N 11-П).

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 153-О-О следует, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 3 ст. 13 ГПК РФ).

При длительном неисполнении судебного акта, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, на основании статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее интерпретации Европейским Судом по правам человека в целях компенсации ожидания исполнения по требованию взыскателя, суд вправе присудить в его пользу денежные средства за неисполнение судебного акта.

В соответствии с практикой Европейского Суда по правам человека обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт, вступает в законную силу и подлежит исполнению, а не с момента, когда заявитель представил полный пакет исполнительных документов компетентному органу. Власти и публичные образования должны самостоятельно предпринять соответствующие шаги с целью исполнения вынесенного против них судебного акта и по возможности исполнить такой акт по собственной инициативе (пункт 69 Постановления ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты>.)

Таким образом, обязанность надлежащего исполнения судебного решения должна обеспечиваться ответственностью за уклонение от такого исполнения.

Виды ответственности определяются положениями гражданского законодательства РФ, а также международными обязательствами РФ.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ (действует с 01.06.2015 г. в связи с принятием Федерального закона №42-ФЗ от 08.03.2015 г. «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ») «случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25)».

ФЗ от 08.03.2015 г. №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что «положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящей статьи».

Учитывая изложенное, положения вышеприведенной нормы права утверждают о праве суда по требованию кредитора присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, указанная денежная сумма представляет собой неустойку, причем по требованию о ее уплате кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. На момент вступления в силу ст. 308.3 ГК РФ решение суда исполнено не было, а потому она применима к имеющимся между сторонами отношениям.

Факт неисполнения решения Мытищинского городского суда Московской области по делу № подтверждается материалами исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «АвангардЪ-Контракт» № и №, показаниями допрошенного по делу в качестве свидетеля судебного пристава-исполнителя ФИО1, который пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ им был осуществлен выезд по месту совершения исполнительных действий, осмотрены помещения истцов, электричество в них отсутствовало. Представитель «АвангардЪ-Контракт» присутствовал при этом и, открыв щитовую, сказал, что кто желает, может сам включить рубильник, что и было зафиксировано. Действительно, щитовая была открыта, но именно ответчик должен был исполнить решение суда и обеспечить подачу электроэнергию в жилые помещения истцов, передать ключи от трансформаторной будки ответчик отказался, было зафиксировано, что решение суда не исполнено.

На вопросы, заданные свидетелю, последний пояснил, что именно на ООО «АвангардЪ-Контракт» возложено исполнение решения, представитель ответчика не препятствовал подключению электричества, но и не обеспечил подачу электроэнергии, не исполнив решение суда.

Из исследованных судом материалов исполнительного производства следует, что в УФССП по Московской области, отдел по Мытищинскому району и г. Королев на исполнение поступили исполнительные листы по делу №, в связи с чем были возбуждены исполнительные производства № и №. (л.д.74-75)

Постановление о возбуждении которого было получено Генеральным директором ООО «АвангардЪ-Контракт» Илюшечкиным И.Е.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства был определен срок для добровольного исполнения решения суда – 5 дней.

(л.д. 64-65 )

Решение суда добровольно исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ г.был составлен акт о совершении исполнительных действий, где было указано, что Илюшечкин И.Е. самостоятельно не может включить электричество, так как не имеет допуска на обслуживание электроустановок соответствующей мощности, также он отказался дать распоряжение своим сотрудникам, имеющим такой допуск на включение электричества, чем препятствовал исполнению решения суда.(л.д. 84 )

ДД.ММ.ГГГГ должнику были направлены соответствующие требования о нечинении препятствия перетоку (передаче) электрической энергии в квартиру № в блокированном доме № по адресу: <адрес> с предупреждением о возможном привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 Кодекса об административных правонарушениях. (л.д. 72 ).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о совершении исполнительных действий, где Генеральный директор ООО «АвангардЪ-Контракт» указал на то, что он не препятствует перетоку электрической энергии квартиру Истцов, что у него нет с ними договора, а потому он не может включить рубильник, который отключил ООО «АвангардЪ-Контракт» в оборудовании, которое эксплуатируется этой организацией, считал, что в этих целях должен быть приглашен представитель ОАО «Мосэнергосбыт», который и должен включать рубильник. Сам он это делать отказался. (л.д. 17)

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «АвангардЪ-Контракт» были направлены предупреждения, в этот день им же и полученные, где должнику было объявлено о том, что Илюшечкин И.Е., как Генеральный директор может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также требование исполнить решение суда в течение пяти дней с момента получения, на что он в очередной раз указал, что как руководитель ООО «АвангардЪ-Контракт» не имеет договор на обслуживание электроустановок в квартире истцов, что он не препятствует перетоку электрической энергии в эту квартиру, но пусть включает их организация, подписавшая с ними договор. (л.д. 68 )

ДД.ММ.ГГГГ Илюшечкин И.Е., как Генеральный директор ООО «АвангардЪ-Контракт», а также ООО «АвангардЪ-Контракт» привлечены к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «АвангардЪ-Контракт» были направлены повторные предупреждения о необходимости исполнить решение суда, чего до настоящего времени так и не сделано, электричество в квартире Гольдштейн Д.В. и Шаповаловой Т.В. отсутствует. (л.д. 67 ).

Исполнительное производство не окончено до настоящего времени.

Между тем, объяснения представителя ответчика о том, что ООО «АвангардЪ-Контракт» уже исполнил решение суда, что он не препятствует электроснабжению квартиры истцов, поскольку все необходимые действия для восстановления электроснабжения жилых домов истца должны быть выполнены и в последующем выполняться иной организацией, а именно - ОАО «Мосэнергосбыт», направлены на переоценку принятого Мытищинским городским судом Московской области решения по делу №., которым установлено лицо, которое обязано исполнить решение суда. Этим лицом является ООО «АвангардЪ-Контракт», т.к. ответчик обязан обеспечивать переток (передачу) электрической энергии в квартиру истцов, что зависит от исправности и включенном состоянии оборудования, принадлежащего и эксплуатируемого исключительно ООО «АвангардЪ-Контракт», что обеспечит надлежащую подачу электроэнергии в квартиру истцов, при этом подача электроэнергии ООО «АвангардЪ-Контракт» не должна перекрываться.

Ссылки ООО «Авангард-Контракт» на положения п.п. «ж» п. 18 правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ №861 от 27.12.2004 г., суд находит не относящимися к настоящему делу, поскольку данным нормативным актом регулируются вопросы технологического присоединения, между тем, технологическое присоединение энергопринимающих устройств истцов в отношении их квартиры уже было осуществлено, что установлено в решении, принятым Мытищинским городским судом Московской области по делу № г., сторонами которого выступали истцы и ответчик.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требования истца о присуждении денежных средств за неисполнение судебного акта, однако, считает, что поскольку момент исполнения решения не определен, исполнительное производство ведется, судебным приставом-исполнителем предпринимаются действия по исполнению решения суда, исковые требования о присуждении денежных средств за неисполнение судебного акта подлежат удовлетворению, при этом суд принимает решение о взыскании денежных средств за период до момента вынесения решения суда по настоящему делу.

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих наличие препятствий со стороны каких-либо лиц для исполнения им судебного акта, а также наличие уважительных причин для его неисполнения, также ответчиком не предоставлены документы об оспаривании вынесенных постановлений по делам об административном правонарушении, на основании которых он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и/или о принятых на основании данного оспаривания постановлений.

Между тем, при определении размера неустойки, суд учитывает положения п.4 ст.1 ГК РФ ст. 308.3 ГК РФ, определяя ее размер на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывает длительность неисполнения судебного акта (с момента вступления в силу решения Мытищинского городского суда по делу № до момента рассмотрения гражданского дела ).

Определяя размер присуждения денежных средств, суд учел степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, установив отсутствие препятствий для исполнения судебного акта ООО «АвангардЪ-Контракт», а также уважительных причин для его неисполнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Решил:

Исковые требования Гольдштейн Д. В. и Шаповаловой Т. В. о присуждении денежных средств за неисполнение судебного акта удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АвангардЪ-Контракт» в пользу Гольдштейн

Д. В. за неисполнение решения Мытищинского городского суда Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Гольдштейн Д. В., Шаповаловой Т. В. к ООО «АвангардЪ-Контракт» об обязании не чинить препятствия в перетоке (передаче) электрической энергии неустойку в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «АвангардЪ-Контракт» в пользу Шаповаловой Т. В. за неисполнение решения Мытищинского городского суда Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Гольдштейн Д. В., Шаповаловой Т. В. к ООО «АвангардЪ-Контракт» об обязании не чинить препятствия в перетоке (передаче) электрической энергии неустойку в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                              М.Ю. Чернушевич