Решение по делу № 2-91/2016 от 17.12.2015

Дело № 2-91/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2016 года пгт. Троицко-Печорск

Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в составе

Председательствующего судьи Леконцева А.П.,

с участием представителя ответчика- директора ООО «СОВА» Савешкина О.В., действующего на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №,

при секретаре Рожковой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котяшева А.Ф. к ООО «СОВА» о взыскании заработной платы и денежной компенсации

УСТАНОВИЛ

Котяшев А.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СОВА» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.

Определением суда от 29.01.2016 года гражданское дело принято к производству суда, рассмотрение дела было назначено на 15.02.2016 года в 14 час. Судебная повестка направлена истцу заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в исковом заявлении, что подтверждается списком внутренних отправлений Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 04.02.2016 года. От получения повестки истец уклонился, повестка вернулась в суд с отметкой об истечении срока хранения, в виду чего судебное заседание было отложено на 01.03.2016 года в 11 час. Судебная повестка о дате, времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 01.03.2015 года, направленная в адрес истца заказным письмом с уведомлением, также была возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. В судебное заседание истец не явился.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель ответчика Савешкин О.А. на рассмотрении дела по существу не настаивал.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, судом были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки истца в судебное заседание, однако истец добровольно не воспользовался своим правом на предоставление суду доказательств, необходимых для разрешения спора по существу.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин своей неявки в судебные заседания, истцом не представлено.

Поскольку истец не явился в суд по вторичному вызову, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Исковое заявление Котяшева А.Ф. к ООО «СОВА» о взыскании заработной платы и денежной компенсации, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу положения ст. 223 ГПК РФ, согласно которой после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                         А.П. Леконцев