Решение по делу № 12-3/2015 (12-560/2014;) от 28.10.2014

Дело №12/1-3/15

РЕШЕНИЕ

город Пермь      21 января 2015 года

Судья Мотовилихинского районного суда г.Перми Шатова О.С.,

с участием заявителя ФИО1,

при секретаре Балдыковой Д.А.,

рассмотрел жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <адрес>, управляя автомобилем ВАЗ-21093 госномер № при выезде с прилегающей территории на дорогу допустил столкновение с автомобилем MAZDA-3 госномер №, который двигался по ней, за что ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 не согласен с данным постановлением, в поданной жалобе просит его отменить, указав, что должностным лицом установлены не все обстоятельства ДТП, не выявлены свидетели, не определена вина второго участника ДТП ФИО3

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе полностью поддержал, просил об отмене вынесенного постановления, указав, что двигался по <адрес> со стороны <адрес> по правой стороне, выезжая на перекресток, в условиях образовавшейся пробки, убедившись, что другие участники движения пропускают начал движение в сторону <адрес>, выехав на проезжую часть <адрес>, в это же время справа выехал автомобиль под управлением ФИО3, произошло ДТП. Пояснил что в постановлении неверно указано на то, что он выезжал с прилегающей территории, т.к. двигался по второстепенной дороге и ДТП произошло фактически на равнозначном перекрестке.

Инспектор ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми ФИО4 в судебном заседании пояснил, что фактически ДТП произошло на перекрестке равнозначных второстепенных дорог, при этом, автомобиль ВАЗ-21093 под управлением ФИО1 двигался по <адрес> и при проезде перекрестка должен был уступить приближающемуся справа автомобилю Мазда, имеющему преимущество в движении.

Заслушав пояснения ФИО1, инспектора ДПС ФИО4, изучив материалы дела, суд находит постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению в силу следующего.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <адрес>, ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ-21093 госномер № при выезде с прилегающей территории на дорогу допустил столкновение с автомобилем MAZDA-3 госномер №, который двигался по ней, нарушив требования п.8.3 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п.8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с определенным в Правилах дорожного движения понятии "Прилегающая территория" – это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, рассматриваемое ДТП произошло при иных обстоятельства, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <адрес>, ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ-21093 госномер № регионпри проезде перекрестка дорог <адрес> и <адрес>, являющегося равнозначным нерегулируемым перекрестком, не уступил дорогу приближающемуся справа транспортному средству Мазда-3 госномер № регион, под управлением ФИО3, и имеющему преимущество в проезде перекрестка. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела: схемой ДТП, объяснениями участников ДТП ФИО3, ФИО1, подтверждены и инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми ФИО4 в судебном заседании.

Согласно ч.2 ст.12.13. КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу п.13.11 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Таким образом, действия водителя, связанные с выездом на перекресток равнозначных дорог в нарушение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, образуют состав административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, при вынесении оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми ФИО4 дана неверная юридическая оценка содеянному и сделан ошибочный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, тогда как его действия подлежали квалификации по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Вместе с тем переквалификация действий ФИО1 с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ на ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невозможна в силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, так как это приведет к ухудшению правового положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку санкция ч.2 ст.12.13 КоАП РФ предусматривает более строгое административное наказание по сравнению с санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении на основании положений ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить, производство по административному делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 суток с момента получения либо вручения.

Судья -    /подпись/

Копия верна. Судья -                                О.С.Шатова

Секретарь –