Решение по делу № 22К-5541/2014 от 17.07.2014

Судья Пикулева Н.В. Дело № 22-5541

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 июля 2014 года

Пермский краевой суд в составе: председательствующего - судьи Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

адвоката Мамбергер Ж.А.,

при секретаре Останиной И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Михайловой Т.Ю. в защиту подозреваемого П. на постановление судьи Кунгурского районного суда Пермского края от 15 июля 2014 года, которым

П., дата рождения, уроженцу ****, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 14 августа 2014 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Мамбергер Ж.А., поддержавшего доводы жалобы, и мнение прокурора Нечаевой Е.В., об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования П. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело по данному факту возбуждено 28 января 2014 года.

5 марта 2014 года П. задержан по подозрению в совершении преступления в соответствии со статьями 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

6 марта 2014 года суд отказал в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу.

6 марта 2014 года следователем избрана П. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался по 28 апреля 2014 года, предварительное следствие приостановлено 28 апреля 2014 года.

27 мая 2014 года предварительное следствие возобновлено, срок следствия продлен до 27 июня 2014 года.

23 июня 2014 года П. был объявлен в розыск, в связи с чем, предварительное следствие приостановлено 27 июня 2014 года.

14 июля 2014 года предварительное следствие возобновлено, срок следствия продлен по 14 августа 2014 года.

14 июля 2014 года в 18:45 П. задержан по подозрению в совершении преступления в соответствии со статьями 91, 92 УПК РФ.

15 июня 2014 года следователь СО МО МВД России «Кунгурский» С. с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судьей принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Михайлова Т.Ю. выражает несогласие с решением судьи, считает его незаконным. Обращает внимание на то, что П. написал явку с повинной, не скрывался от следствия, имеет место жительства и работы. На основании изложенного просит постановление суда отменить.

Исследовав содержание постановления и доводы жалобы, проверив представленные материалы, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу статей 99, 100, 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные нормы по настоящему материалу не нарушены.

Не имеется нарушений задержания П., поскольку у следователя имелись данные подозревать его в совершении преступления исходя из показаний потерпевшего и других материалов дела, указывающих на него, как на причастное лицо к преступлению. Его задержание было вызвано необходимостью рассмотрения судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Следовательно, имелись основания, предусмотренные ст. 91 УПК РФ, для его задержания. Следователем был составлен протокол задержания с разъяснением ему прав, что подтверждается подписью задержанного.

Судьей установлено, что ходатайство внесено с согласия должностных лиц, указанных в статьях 108, 109 УПК РФ, в деле имеются достаточные данные, указывающие на возможную причастность подозреваемого к совершению преступления. Принято во внимание, что оно отнесено законом к категории средней тяжести, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для изменения меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные о личности П. получили надлежащую оценку и с учетом конкретных фактических обстоятельств, судья пришел к правильному выводу о том, что его личность представляет определенную общественную опасность, и, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда. Поскольку документально подтверждено, что подозреваемый ранее нарушил избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, не явился к следователю по полученной повестке, в последующем также не являлся и по приводам не доставлялся, стал скрываться, сменил место жительства, поэтому был объявлен в розыск.

Решение по ходатайству следователя судьей принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, так как были объективно установлены основания для изменения меры пресечения. Оснований для избрания более мягкой меры пресечения, судом первой инстанции, не установлено.

Данных о наличии у П. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, суд находит несостоятельными и оснований для отмены принятого судьей решения не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кунгурского районного суда Пермского края от 15 июля 2014 года в отношении П. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления в законную силу.

Судья

Пермского краевого суда