Решение по делу № 2-3572/2016 от 28.03.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., с участием адвоката ФИО4,при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ЗАО «ПромДМ» о признании простого векселя недействительным, возложении обязанности вернуть вексель,

     Установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику и с учетом уточненных исковых требований просит признать простой вексель, выданный от ее имени ответчику ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 60 000 000 рублей, недействительным; обязать вернуть ей вексель (л.д.№). Требования мотивирует тем, что на основании решения Нагатинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. с нею, как векселедателя, в пользу ответчика - векселедержателя, взысканы денежные средства. В действительности, никакого вексельного обязательства перед ответчиком у нее не имеется, поскольку на указанную дату составления ценной бумаги - 24.12.2013г., ЗАО «ПромДМ» не существовало, запись о регистрации юридического лица внесена в ЕГРЮЛ только ДД.ММ.ГГГГ., что свидетельствует о пороке формы и влечет недействительность ценной бумаги. Настаивает, что ответчик приобрел вексель при отсутствии на то законных оснований к его выдаче и, предъявив его к исполнению, действовал сознательно в ущерб векселедателю, что обуславливает неосновательное обогащение со стороны ответчика. Кроме того, на момент выдачи ценной бумаги, она, как векселедатель, не располагала личными доходами, которые позволяли бы ей рассчитывать на надлежащее исполнение вексельного обязательства, что свидетельствует о совершении сделки без намерения сторон создать соответствующие правовые последствия, т.е. мнимости сделки, и влечет ничтожность обязательства по ст.170 ГК РФ, в связи с чем, вынуждена обратится в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании ФИО2 адвокат ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик - ЗАО «ПромДМ», представитель ФИО5 явился, иск не признал.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

ЗАО «ПРОМДМ» является юридическим лицом по законодательству Российской Федерации, согласно выписке из ЕГРЮЛ, дата внесения записи указана - ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу ответчика взыскана денежная сумма в размере 53 556 691 рублей по простому векселю от ДД.ММ.ГГГГ Решение суда вступило в законную силу (л.д№

При разрешении заявленных требований судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в г.Москве составлен простой вексель, векселедателем является ФИО2. По данному векселю векселедатель обязуется безусловно уплатить денежную сумму в размере 60 000 000 рублей ЗАО «ПромДМ» или по его приказу любому другому лицу. Вексель подлежит оплате по предъявлении, местом платежа является г.Москва. Векселедержатель зачел в счет исполнения обязательств векселедателя платеж от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «УралГео» на сумму 638 277 рублей; ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «УралГео» по поручению ФИО2 в счет ее взаиморасчетов с ЗАО «Драгцветмет». Проверяя доводы ФИО2 о поддельности ее подписи на векселе, судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, по результатам которой установлено, что подпись от имени векселедателя выполнена ФИО2, оснований не доверять заключению экспертов у суда не имелось.

К материалам дела приобщена копия указанного заключения эксперта (л.д.№

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного основания иска является вопрос: был ли выдан оспариваемый вексель с намерением создания соответствующих правовых последствий.Положения ст. 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее мнимой.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой отнесено в данном случае на сторону истца.

Оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства, фактические обстоятельства, объяснения сторон, суд признает, что истцом не доказана порочность воли каждой из сторон сделки.

Кроме того, истцом по правилам ст.56 ГПК РФ не опровергнут факт выдачи векселя, а также его подписания.

Доводы истца о недостоверности сведений об ответчике, как о векселедержателе, на дату составления ценной бумаги - ДД.ММ.ГГГГ., опровергаются данными ЕГРЮЛ, согласно которым ЗАО «ПромДМ» является юридическим лицом по законодательству Российской Федерации, дата регистрации общества указана - ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№

Иных доказательств в обоснование заявленных требований ФИО2 не представлено, поэтому оснований для удовлетворения иска в полном объеме у суда не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

     Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ЗАО «ПромДМ» о признании простого векселя недействительным, возложении обязанности вернуть вексель отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий     Л.Н.Терехова