Решение по делу № 33-11964/2013 от 16.12.2013

Судья Родина Т.А. гр.д. №33-11964/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» декабря 2013 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шуковой Н.М.,

судей Назейкиной Н.А., Клюева С.Б.

при секретаре Крайковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Байгушевой А.В. – Мамонтовой М.Г. на решение Советского районного суда г.Самары от 18 октября 2013 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в пользу Байгушевой А.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 76 387,08 рублей, услуги представителя в размере 5000 рублей, госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 491,61 рублей.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., пояснения представителя истца – Мамонтовой М.Г. (по доверенности №63 АА 1929330 от 05.06.2013 года) в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Байгушева А.В. обратилась с иском к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 27.03.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Акцент, регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля ВАЗ 21144, регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2

В результате данного ДТП, которое стало следствием нарушения ФИО2 Правил дорожного движения, автомобилю ФИО1 причинены технические повреждения.

28.03.2013 года ФИО1 обратился в ООО «СГ «Компаньон» с заявлением о страховом случае. Транспортное средство было осмотрено по направлению ООО «СГ «Компаньон».

ООО «СГ «Компаньон», признав случай страховым, выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 16 600 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО1 обратился в независимую оценочную организацию «Г», согласно экспертному заключению №0ц-54-05/13 от 30.05.2013 года которого стоимость материального ущерба автомашины Хендай Акцент с учетом износа составила 103 981,17 рублей, оплата услуг экспертной организации – 7 000 рублей.

22.07.2013 года на основании договора уступки прав (цессии) ФИО1 уступил свое право требования к страховой компании Байгушевой А.В.

Байгушевой А.В. в адрес ООО «СК «Компаньон» была направлена претензия с требованием о возмещении материального ущерба в добровольном порядке. Однако, на момент подачи иска страховое возмещение не было выплачено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил (с учетом уточнений) суд взыскать с ответчика ООО «СК «Компаньон» страховое возмещение в размере 87 381,17 рублей, неустойку в размере 9 768 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере 12 000 рублей, на оформление доверенности 700 рублей, штраф.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Байгушева А.В. в лице представителя Мамонтовой М.Т. просит решение суда решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствие с п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный вред составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что 27.03.2013 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Хендай Акцент, регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля ВАЗ 21144, регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 причинены технические повреждения. Виновной в ДТП признана ФИО2, нарушившая Правила дорожного движения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21144, регистрационный номер А 533 НМ 163 застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по правилам ОСАГО.

28.03.2013 года ФИО1 обратился в ООО «СГ «Компаньон» с заявлением о возмещении материального ущерба по ОСАГО.

29.03.2013 года страховой компанией организован осмотр автомобиля с участием заявителя.

01.04.2013 года ФИО1 обратился в страховую компанию с заявление о проведении дополнительного осмотра автомобиля в связи с обнаружением скрытых дефектов.

02.04.2013 года ООО «СГ «Компаньон» был проведен дополнительный осмотр автомобиля Хендай Акцент, регистрационный номер №.

На основании составленных 29.03.2013 года и 02.04.2013 года актов осмотра независимой оценочной организацией было составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля №СМР-000117-13/ДЗ от 09.04.2013 года, согласно которому страховая компания, признав случай страховым, выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 16 615,07 рублей.

Считая выплаченное ООО «СГ «Компаньон» страховое возмещение заниженным, ФИО1 обратился в ООО «Г» для оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению №0ц-54-05/13 от 30.05.2013 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 103 981,17 рублей, стоимость услуг эксперта по составлению заключений составила 7000 рублей.

Право требования судебного и/или досудебного возмещения страхового возмещения от страховой компании к истцу перешли на основании заключенного между 22.07.2013 года Байгушевой А.В. и ФИО1 договора цессии.

Из материалов дела следует, что Байгушева А.В. направила в страховую компанию претензию с приложением экспертного заключения ООО «Г» 17.07.2013 года, то есть до заключения с ФИО1 договора цессии.

В свою очередь, ООО «СГ «Компаньон» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендай Акцент, регистрационный номер № обратилось в независимую организацию ООО «Р», согласно экспертному заключению №СМР-013012-13 от 23.09.2013 года которого стоимость восстановительного ремонта составила 93 002,15 рублей.

Страховая выплата в размере 76 387,08 рублей была перечислена ФИО1 23.09.2013 года, то есть в период рассмотрения дела в суде.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Байгушевой А.В., поскольку ООО «СГ «Компаньон» необоснованно перечислило страховую сумму ФИО1 при наличии договора цессии.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности представленной ответчиком экспертизы, не может быть принят во внимание, поскольку заключение ООО Р» соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля определен специалистом ООО Р» в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года №361. Оснований не доверять результатам проведенного ООО Р» исследования у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа во взыскании штрафа и неустойки, несостоятельны, поскольку у суда отсутствовали основания для их взыскания, т.к. Байгушева А.В., обратившись 19.07.2013 года к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, не представила доказательств, свидетельствующих о наличии у неё права на взыскание указанных сумм, а договор цессии между ФИО1 и Байгушевой А.В. был заключен только 22.07.2013 года.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности отказа во взыскании расходов по экспертизе в размере 7 000 рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные расходы не являются судебными, т.к. заключение ООО «Г» не принято судом в качестве доказательства в обоснование заявленных требований истца.

Довод апелляционной жалобы истца том, что судом существенно занижен размер понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, необоснован, поскольку суд первой инстанции правильно принял во внимание установленный ст.100 ГПК РФ принцип разумности.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, не может быть определена только исходя из размера фактически понесенных стороной расходов на представителя. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 ГПК РФ). Поскольку разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, суд первой инстанции правильно исследовал обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного к удовлетворения исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Самары от 18 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Байгушевой А.В. – Мамонтовой М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи