Решение по делу № 33-752/2016 (33-15708/2015;) от 25.12.2015

судья: Бородина Л.А.                  гр. дело № 33- 752/2016 (33-15708/2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара                                                                                19 января 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Акининой О.А.

Судей: Ефремовой Л.Н., Евдокименко А.А.

При секретаре: Латыповой Р.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО Страховая компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 05 ноября 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Егорова В.И. страховое возмещение в размере 120 000 руб., неустойку в размере 60 000 руб., штрафную санкцию в размере 12 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 60 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оформлению доверенности представителя в размере 1000 руб., судебные расходы в размере 2 127,95 руб., а всего 266 727,95 руб.

    Взыскать с ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» государственную пошлину в доход государства в размере 5112,00 руб.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя Егорова В.И. – Кобзарь И.Е., по доверенности, возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Егоров В.И. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, состоящего из стоимости ремонта в размере 120 000 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 6 500 руб., по составлению претензии в размере 1000 руб., почтовых расходов по доставке претензии в размере 342,20 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., по оформлению доверенности представителя в размере 1000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 500 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 600,00 руб., из телеграфных расходов за вызов на осмотр автомобиля в размере 285,75 руб., из расходов за услуги СТО по дефектовке автомобиля в размере 1000 руб., а также о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование исковых требований представитель истца Кобзарь И.Е., действующий по доверенности, указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Егорову В.И. автомобиля TOYOTA CAMRY госномер № и автомобиля ГАЗ 311000 госномер № под управлением Краснова А.В.

Согласно материалам административного дела виновником ДТП является водитель Краснов А.В., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Автогражданская ответственность Краснова А.В. застрахована в ЗАО «Объединенная страховая компания». В рамках прямого возмещения ущерба Егоров В.И. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОАО «САК «Энергогарант» по вопросу выплаты страхового возмещения. Автомобиль истца был осмотрен сотрудниками страховой компании, однако страховое возмещение выплачено не было.

Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «ВИЗАВИ-ОЦЕНКА» для установления размера ущерба. На осмотр приглашались представитель ответчика страховой компании и причинитель ущерба Краснов А.В.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 302 776,37 руб. За проведение экспертизы истцом оплачено 6500 руб. ДД.ММ.ГГГГ Егоров В.И. обратился в страховую компанию с претензией о взыскании страхового возмещения. Однако в выплате страхового возмещения ему было отказано.

В ходе рассмотрения данного дела была проведена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что сумма ущерба, с учетом износа, составила 469 436,40 руб.

Ссылаясь на изложенное, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»    страховое возмещение в размере 120 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6 500 руб., расходы по составлению претензии в размере 1000 руб., почтовые расходы по доставке претензии в размере 342,20 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности представителя в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 500 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (210 дней) в размере 252 000,00 руб., сумму финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12600 руб., телеграфные расходы за вызов на осмотр автомобиля в размере 285,75 руб., расходы за услуги СТО по дефектовке автомобиля в размере 1000 руб. и штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Представитель ОАО «САК «Энергогарант» не явился в судебное заседание, но в письменном отзыве возражал относительно удовлетворения иска Егорова В.И., подтвердив, что договор ОСАГО с истцом был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Егоров В.И. заявил о повреждении автомобиля в результате ДТП, произошедшего в <адрес>, виновником которого является Краснов А.В. Дорожно -транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ вызвало сомнение у страховой компании, поэтому по заказу ОАО «САК «Энергогарант» проведено трасологическое    исследование, согласно которому обстоятельства ДТП и повреждения ТС не соответствуют реальной дорожной обстановке, объяснения водителей противоречат обстоятельствам и административному материалу о ДТП.

Письменный отказ в выплате страхового возмещения был направлен истцу по двум указанным им адресам, но был возвращен по истечению срока хранения на почте. С заключением проведенной по делу судебной экспертизы ответчик не согласен.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что заключением судебной автотехнической экспертизы подтверждено, что с технической точки зрения все механические повреждения, имевшиеся на автомобиле TOYOTA CAMRY госномер №, могли образоваться при заявленном механизме дорожно-транспортного происшествия. Следовательно, повреждения могут соответствовать заявленному обстоятельству.

Определяя размер страхового возмещения, суд также принял во внимание заключение судебной экспертизы о стоимости устранения повреждений, образованных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Определяя размер неустойки, финансовой санкции за нарушение сроков направления мотивированного отказа в выплате страховой суммы, суд принял во внимание то обстоятельство, что страховая компания не направила Егорову В.И. мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, а также отказала в выплате страхового возмещения в отсутствие оснований.

В апелляционной жалобе ОАО «САК «Энергогарант» просит отменить судебное решение и отказать в удовлетворении исковых требований, считая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

После ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Егорова был признан не подлежащим восстановлению.

Заявитель жалобы считает, что судебная экспертиза проведена ненадлежащим образом. Не выполнена идентификация автомобиля.

Вывод эксперта о механизме получения автомобилем механических повреждений не соответствует фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы не согласен также с решением суда в части взыскания неустоек и штрафов, считая, что у страховой компании имелись обоснованные сомнения в том, что автомобиль истца был поврежден при заявленных обстоятельствах. Кроме того, полагает, что законом не предусмотрено взыскание двойной санкции за несвоевременную выплату страхового возмещения и за несвоевременный отказ в выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителя истца, не находит оснований к отмене правильного по существу судебного решения.

            Согласно ст. 1064 ГК РФ — вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственного страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступления гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 120 тысяч рублей (в ред. до принятия Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

14. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

18. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

19. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Егорову В.И. автомобиля TOYOTA CAMRY госномер № и автомобиля ГАЗ 311000 госномер № под управлением Краснова А.В.. Виновником ДТП является Краснов В.А. нарушивший п. 13.9 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждается Паспортом транспортного средства, справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Судом также установлено и не оспорено сторонами, что гражданская ответственность виновника ДТП Краснова А.В. по ОСАГО застрахована в ЗАО «Объединенная страховая компания», полис №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца по делу Егорова В.И. по ОСАГО застрахована в ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», полис №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховой компанией САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» направлена в судебную коллегию по гражданским делам копия страхового полиса ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, серии №.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Егоров В.И. обратился в ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о производстве страховой выплаты    по прямому возмещению убытков.

Автомобиль Егорова В.И. был осмотрен сотрудниками страховой компании. Однако страховое возмещение выплачено не было.

Истец обратился в независимую экспертную организацию <данные изъяты> для установления размера ущерба. На осмотр приглашались представитель ответчика и причинитель ущерба Краснов А.В.

ДД.ММ.ГГГГ Егоров В.И. обратился в страховую компанию с претензией о взыскании страхового возмещения. Однако в выплате страхового возмещения ему было отказано.

Установленные обстоятельства подтверждены актом приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ; досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ и распечаткой с сайта Почта России о вручении претензии Страховщику ДД.ММ.ГГГГ.

Отказ ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в выплате страхового возмещения обоснован тем, что страховая компания считает обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и повреждения ТС не соответствующими реальной дорожной обстановке непосредственно перед столкновением, в момент столкновения и сразу после столкновения.

Для устранения имеющихся противоречий относительно механизма получения механических повреждения автомобилем Егорова, судом назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №, выполненному <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения все механические повреждения, образованные на автомобиле TOYOTA CAMRY, могли образоваться при заявленном механизме ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, повреждения могут соответствовать заявленному обстоятельству. Стоимость устранения повреждения составляет 469 436,40 руб.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая исковые требования, правильно установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку всем доказательствам в их совокупности, в том числе и экспертному заключению.

Экспертом проведен осмотр автомобиля для идентификации автомобиля Егорова В.И., выполнено сравнительное изучение документов на автомобиль и номеров на автомобиле.

Поскольку при проведении экспертизы установлено, что автомобиль Егорова В.И. на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ восстановлен, то экспертом проведено исследование административного материала по факту ДТП, фотоматериалов с места ДТП (л.д. 135).

Экспертом проводилось сопоставление места расположения механических повреждений автомобиля TOYOTA CAMRY и автомобиля ГАЗ 3110, аналогичного автомобилю – участнику в ДТП. В результате исследований эксперт пришел к выводу о том, что с технической точки зрения все механические повреждения, образованные на автомобиле TOYOTA CAMRY могли образоваться при заявленном механизме дорожно - транспортного происшествия. Поэтому повреждения могут соответствовать заявленному обстоятельству.

Определенная заключением судебной экспертизы сумма ущерба превышает лимит ответственности страховой компании в размере 120 000 руб., предусмотренный ст. 7 ФЗ ОСАГО в ред. до принятия Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ. (договор страхования виновником ДТП заключен до 01.10.2014 года), поэтому суд правильно определил размер страховой выплаты, подлежащей взысканию со страховой компании в сумме 120 000 рублей.

Кроме того, судом обоснованно взысканы расходы Егорова В.И. на определение стоимости восстановительного ремонта.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда об удовлетворении исковых требований Егорова В.И. о взыскании страхового возмещения со страховой компании, поскольку выводы эксперта не опровергнуты в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что судом обоснованно отказано в назначении дополнительной/повторной экспертизы, поскольку ответчиком не представлены достоверные доказательства, опровергающие выводы эксперта об идентификации автомобиля, и выводы о соответствии технических повреждений заявленным обстоятельствам.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к нему за проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Егоровым В.И. было оплачено 6500,00 руб.

Фотоматериалы, изготовленные при проведении данной экспертизы, были использованы экспертом <данные изъяты> при проведении судебной экспертизы.

В силу п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы по дефектовке автомобиля, проведение которой было необходимо для экспертизы, а также стоимость независимой экспертизы (оценки), использованной при проведении судебной экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата, подлежат выплате в рамках страхового возмещения.

То есть, расходы по дефектовке автомобиля и по проведению независимой экспертизы входят в размер страхового возмещения.

Таким образом, расходы по оплате экспертизы подлежат возмещению в пределах лимита ответственности страховой компании.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Поскольку судом установлено, что ответчиком ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в предусмотренные законом сроки необоснованно не была выплачена истцу сумма страхового возмещения, а также не представлен ему мотивированный отказ в выплате возмещения, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании со страховой компании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовой санкции за просрочку предоставления мотивированного отказа в страховой выплате.

Расчет штрафной санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 600 руб. не оспорен.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 252 000 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, страхователя, стимулируя выполнение надлежащим образом обязательств в добровольном порядке, суд правомерно взыскал неустойку, снизив её размер до 60 000 рублей, с учетом статьи 333 ГК РФ, придя к выводу, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда.

Поскольку страховая компания в добровольном порядке не выполнила законные требования потребителя, то суд с учетом требований разумности и справедливости правильно определил размер компенсации морального вреда 3000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16-1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в досудебном порядке ответчик не исполнил требования истца о выплате страхового возмещения, то суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в пользу истца как потребителя услуг в размере 60 000 руб., а также понесенные судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям и с учетом разумности.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает судебное решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований Егорова В.И. о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения на основании судебной трасологической экспертизы, установившей не соответствие повреждений автомобиля заявленным требованиям, а также ссылка на то, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Егорова В.И. был признан не подлежащим восстановлению, не может быть принята во внимание, поскольку нет подтверждения соотносимости событий, имевших место в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ и дорожно-транспортным происшествием, имевшим место в ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, страховая компания ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» заключила с Егоровым В.И. ДД.ММ.ГГГГ договор страхования ответственности владельца транспортного средства TOYOTA CAMRY, госномер №, не усомнившись в том, что данный автомобиль на момент заключения договора страхования имеет надлежащее техническое состояние.

Несогласие заявителя жалобы с заключением судебной экспертизы не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения, так как экспертиза проведена в полном объеме, исследованы все представленные эксперту материалы. Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не был лишен возможности представить суду все необходимые, по его мнению, материалы для проведения экспертизы.

Довод жалобы о том, что ответчик своевременно направил Егорову В.И. мотивированный отказ в страховой выплате, не подтвержден соответствующими доказательствами.

Письмо в адрес Егорова В.И. от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в выплате страхового возмещения, не может быть признано достоверным доказательством, поскольку в письме имеется ссылка на выводы трасологического исследования <данные изъяты> о том, что обстоятельства ДТП и повреждения ТС не соответствуют реальной дорожной обстановке непосредственно перед столкновением, в момент столкновения и сразу после столкновения, однако экспертное заключение № <данные изъяты> составлено ДД.ММ.ГГГГ л.д. 86, 97. Поэтому данное письмо не могло быть направлено Егорову В.И. ДД.ММ.ГГГГ

Доводы жалобы со ссылкой на то, что п. 21 статьи 12 № 40 -ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена выплата неустойки (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу статьи 21 Закона № 40-ФЗ возможно как взыскание неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, так и финансовой санкции за несвоевременное направление мотивированного отказа в страховой выплате.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 05 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО Страховая компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи