Решение по делу № 2-1033/2015 от 21.05.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

заочное

«25» июня 2015 года                                                                            г.Похвистнево

Похвистневский районный суд Самарской области в составе

Председательствующего судьи Гурджиевой М.Л.;

при секретаре Окс Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1033/15 по исковому заявлению ООО «Росгосстрах» к Тухватшину <данные изъяты> о возмещении ущерба, в порядке суброгации

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Россгострах» обратилось в суд с иском к Тухватшину <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. №, застрахованного в ООО "Росгосстрах" (страхователь Ильина Н.Д.) и автомобиля Рено, гос. №, под управлением Ответчика.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Ответчиком требований ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос. № были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта т/с <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей, что превышает 65 % от действительной стоимости т/с (<данные изъяты> рублей). Согласно п. 13.6 Правил добровольного страхования т/с № 171, в случае конструктивной гибели автомобиля сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой стоимости автомобиля суммой ГОТС стоимости амортизационного износа.

Поскольку автомобиль <данные изъяты>, гос. № был застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору КАСКО, ООО Росгосстрах в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> (страх.сумма - <данные изъяты> (амотр. Износ) - <данные изъяты> (ГОТС)

Гражданская ответственность Ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», оставшуюся часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей Ответчик отказался возместить в добровольном порядке.

Истец просил суд взыскать с Тухватшина <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставил отзыв согласно которого просил суд рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал. Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик Тухватшин С.Н., в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, о чем организация почтовой связи уведомила суд, отзыв на иск не представил, заявление об уважительности причины неявки в суд или о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Суд, признавая причину неявки ответчика неуважительной, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Третье лицо Ильина Н.Д. в судебном заседании поддержала исковое заявление.

Суд, заслушав Ильину Н.Д., изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование может быть добровольным и обязательным (обязанность страхования вытекает из закона).

Правовое регулирование обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании ст. 387 ГК РФ, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за причинение вреда лицом.

Переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) регулируется ст. 965 ГК РФ, на основании п. 1 которой, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. №, застрахованного в ООО "Росгосстрах" (страхователь Ильина Н,Д,), и автомобиля Рено, гос. №, под управлением Ответчика.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Ответчиком требований ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос. № были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта т/с <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей, что превышает 65 % от действительной стоимости т/с (<данные изъяты> рублей). Согласно п. 13.6 Правил добровольного страхования т/с № 171, в случае конструктивной гибели автомобиля сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой стоимости автомобиля суммой ГОТС стоимости амортизационного износа.

Поскольку автомобиль <данные изъяты>, гос. № был застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору КАСКО, ООО Росгосстрах в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> (страх.сумма - <данные изъяты> (амотр. Износ) - <данные изъяты> (ГОТС)

Гражданская ответственность Ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», оставшуюся часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей Ответчик отказался возместить в добровольном порядке.

Обращаясь в суд с иском ООО «Росгосстрах» указывало на неполное возмещение фактического ущерба после выплаты страхового возмещения по договору страхования в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на экспертное зпключение об определении рыночной стоимости услуг по ремонту поврежденного транспортного средства № изготовленного ЗАО «Технэкспро» к выплате определено страховое возмещения в размере <данные изъяты> руб., без учета износа транспортного средства, и <данные изъяты> руб., с учетом износа транспортного средства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

У суда нет оснований не доверять представленному отчету оценки, поскольку ответчиком иного представлено не было.

Оценив в совокупности представленные доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе отчета об определении рыночной стоимости услуг по ремонту поврежденного транспортного средства № изготовленного ЗАО «Технэкспро», руководствуясь положениями ст. 15, ст. 1064, ст. 1068, ст. 965, ст. 1072 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что имеются законные основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика Тухватшина С.Н. ущерба в порядке суброгации, поскольку страховое возмещение, выплаченное ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере <данные изъяты> рублей не достаточно для возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос. №, который определен в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что отчетом об определении рыночной стоимости услуг по ремонту поврежденного транспортного средства № изготовленного ЗАО «Технэкспро» размер ущерба на дату ДТП определен в размере <данные изъяты> рублей, а страховщиком выплачено <данные изъяты> рублей, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца взысканию с Тухватшина С.Н. разницы между страховым возмещением и выплаченной суммой ущерба в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, так при подаче истцом искового заявления им была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. Учитывая изложенное, суд признает обоснованными требования истца о возмещении расходов на оплату государственной пошлины и считает возможным взыскать ее с ответчика Тухватшина С.Н.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Росгосстрах» к Тухватшину <данные изъяты> о возмещении ущерба, в порядке суброгации и удовлетворить.

Взыскать с Тухватшина <данные изъяты> в пользу ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Тухватшина <данные изъяты> в пользу ООО «Росгосстрах» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                       М.Л. Гурджиева