Решение по делу № 2-399/2015 (2-4865/2014;) от 16.07.2014

№

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

18 июня 2015 года         г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Шамовой О.А.,

при секретаре Васильевой Н.В.

с участием представителя ФИО1 – ФИО9,

представителя ФИО2, ООО «<данные изъяты>» ФИО10,

представителя Администрации <адрес> ФИО11,

третьего лица ФИО6,

представителя ДМИиЗО Администрации <адрес> ФИО7,

представителя Управления архитектуры Администрации <адрес> ФИО13,

представителя Департамента градостроительства Администрации г.Красноярска ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к Администрации <адрес> о признании незаконными постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжения Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №., распоряжения Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №., распоряжения Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжения Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжения Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №., разрешения Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, возложении обязанности по отмене указанных актов, признании незаконным бездействия Администрации <адрес>, по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «<данные изъяты>» о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности снести строение, объединении земельных участков, по иску ФИО2 к Администрации <адрес> о признании права собственности на нежилое здание,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к Администрации <адрес> о признании незаконными постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжения Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№., распоряжения Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №., распоряжения Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжения Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжения Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №., разрешения Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, возложении обязанности по отмене указанных актов, признании незаконным бездействия Администрации <адрес>, а также с иском к ФИО2, ООО «<данные изъяты>» о признании строения – здания стоматологии по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, возложении обязанности снести строение за счет средств ответчиков.Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес> в <адрес>. На первом этаже дома расположена стоматологическая клиника ООО «<данные изъяты>». Собственником помещений № и № в указанном доме является ФИО2, арендатором помещений является ООО «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» начали строительство здания – пристроя к стоматологической клинике. Строительство ведется до настоящего времени. Засомневавшись в законности проводимого строительства, ФИО1 и другие жильцы дома обратились в орган самоуправления <адрес> и органы прокуратуры с просьбой провести проверку. ДД.ММ.ГГГГ из Администрации <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ из прокуратуры <адрес> поступили ответы на указанные обращения. На основании указанных ответов ФИО1 полагает, что постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжение Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №., распоряжение Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №., распоряжение Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжение Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжение Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №., разрешение Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными и просит возложить на Администрацию <адрес> обязанность по отмене указанных актов, признать незаконным бездействие Администрации <адрес>, кроме того полагает, что земельный участок выделен ФИО2 незаконно, и строение стоматологии самовольно возведено, в связи с чем просит признать строение – здание стоматологии по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, возложить обязанность снести строение за счет средств ответчика. Кроме того, просит объединить два земельных участка, расположенных на придомовой территории по адресу: <адрес> участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела объединены в одно производство.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанное дело объединено с гражданским делом по иску ФИО2 к Администрации <адрес> о признании права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, в котором ФИО2 просит признать право собственности на нежилое здание, мотивировав свои требования тем, что в соответствии с договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен земельный участок с категорией земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, для использования в целях строительства. ДД.ММ.ГГГГ распоряжением администрации <адрес> №. договор аренды был продлен до ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ОАО «<данные изъяты>» для проведения проектных работ по объекту здания стоматологии по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ проект здания стоматологии был изготовлен. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Департамент градостроительства с заявлением о выдаче разрешения на строительство. ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано разрешение на строительство до ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, ею было получено заключение о том, что представленный проект не подлежит экспертизе. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ строительство здания стоматологии было завершено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Департамент градостроительство с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию, в чем ДД.ММ.ГГГГ было отказано. Просит признать право собственности на здание общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил участие своего представителя, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО9, действующая на основании доверенности, представленной в материалы дела, заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в заявлении, исковом заявлении, дополнении к исковому заявлению. Дополнительно пояснила, что строительство стоматологии с собственниками квартир в <адрес> в <адрес> никто не согласовывал, их согласия не спрашивал. Земельный участок, на котором расположено спорное строение, принадлежит собственникам дома, это придомовая территория, и ее незаконно в ДД.ММ.ГГГГ поставили на кадастровый чет без их согласия, а впоследствии при постановке на кадастровый учет земельного участка под домом исключили из него предоставленный ФИО2 для строительства участок. Поскольку участок под домом имел статус ранее учтенного, право собственности на него жильцов дома возникло изначально, и их согласие необходимо было получить для разделения участков и для строительства. Указала, что раньше на месте, где сейчас расположено строение, играли дети, было дерево, которое ФИО2 срубила, внешний вид стоматологии жителям дома не нравится. Строительством стоматологии и реконструкцией дома ФИО2 поставила под угрозу жизнь и здоровье жителей дома в случае пожара. В результате прорубания дверного проема на месте окна в стене дома со стороны самовольно возведенной постройки произошло снижение прочности капитальной стены. Длительное время на обращения собственников помещений в данном доме никто не реагировал, но впоследствии прокуратурой была проведена проверка, по результатам которой установлены допущенные администрацией города нарушения при предоставлении земельного участка и выдаче разрешения на строительство, а ФИО2 – при строительстве спорного строения стоматологии.

Кроме того, просила в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований о признании права собственности на здание стоматологии отказать по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление, в соответствии с которыми ФИО2 не является правообладателем земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, так как получила его без согласия собственников помещений. Распоряжением администрации <адрес> земельный участок был изъят из придомовой территории и передан в аренду ФИО2 еще в ДД.ММ.ГГГГ, после чего аренда земельного участка периодически продлевалась. ФИО2 построила здание стоматологии – пристрой, без согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома. При строительстве входной группы дважды подвергалась разрушению несущая наружная стена помещения № жилого <адрес> от 27.09.2003 года №170 «О недопустимости расширения проемов в панельных домах», что является угрозой разрушения панельного дома и угрозой жизни и здоровья граждан, проживающих в данном доме. Размер земельного участка не позволяет соответствовать проекту «<данные изъяты>», при строительстве которого требуется расстояние между жилым домом и другим зданием <данные изъяты> и более метров. Несоблюдение указанного требования ведет к нарушениям норм пожарной безопасности, в связи с чем просит признать строение – здание стоматологии самовольной постройкой и обязать ФИО2 ее снести.

Ответчик-истец ФИО2 в зал судебного заседания не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, обеспечила участие своего представителя. Кроме того, ранее был представлены пояснения по заявлению ФИО1 о признании недействительными (незаконными) решений, действий и бездействий администрации <адрес>, в которых указано, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес> в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в администрацию <адрес> с заявлением о переводе помещения в нежилое. Постановлением № было разрешено перевести квартиру в нежилое помещение с целью размещения там <данные изъяты>. На момент перевода ЖК РФ и Градостроительный кодекс не действовали. В ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ФИО2 приобрела <адрес> указанном доме. В ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в администрацию <адрес> с заявлением о переводе квартиры в нежилое. Распоряжением № был разрешен перевод помещения из жилого в нежилое. В жилом помещении была проведена перепланировка, которая никак не влияет на интересы собственников жилого дома, так как не затрагивала общедомовое имущество.ООО «<данные изъяты>» обратилось в Управление архитектуры администрации <адрес> с заявлением о предоставлении земельного участка для дальнейшего решения вопроса о возможности размещения пристроенных помещений по <адрес>. Было проведено межевание земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ было издано распоряжение №, согласно которому было согласовано место размещения пристройки. ДД.ММ.ГГГГ между ДМиЗО и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор аренды земельного участка, в строке сведения о правах было указано, что земельный участок является государственной собственностью. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено распоряжение о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждения акта выбора земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ распоряжением администрации <адрес> № земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен в аренду ФИО23. Из письма ДМиЗО администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ получена информация, что спорный участок не входит в границы земельного участка, предоставленного под эксплуатацию многоквартирного жилого дома, земельный участок под домом был поставлен на кадастровый учет только ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, все выданные разрешения никак не касались прав собственников жилого дома. Строительство объекта недвижимости было согласовано и утверждено Департаментом градостроительства администрации <адрес>.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании заявленные требования ФИО1 поддержала в полном объеме, указав, что также является собственником квартиры в <адрес> в <адрес>. Дополнительно пояснила, что считает действия ФИО2 по пристройке «<данные изъяты>» к многоквартирному жилому дому незаконными, нарушающими её права и законные интересы. Полагает, что ФИО2 незаконно захватила часть общей придомовой территории, которая является общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома, для строительства объекта, а также для строительства бетонной отмостки с трех сторон здания стоматологии и для строительства пешеходной дорожки от проезжей части дороги к пристрою. Здание <данные изъяты> незаконно пристроено к общей капительной стене многоквартирного дома к подъезду №, в котором она проживает. Стена дома также является общим имуществом собственников помещений <адрес> выполнен и расширен дважды в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дверной проем в существующем оконном проеме стеновой панели жилого дома, расположенного в помещении №, что создает угрозу разрушения старого многоквартирного дома.

Представитель ответчика-истца ФИО2, ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО10, действующий на основании доверенностей, представленных в материалы дела, исковые требования ФИО1 не признал. Дополнительно пояснил, что земельный участок был предоставлен для строительства стоматологии на законном основании. ФИО1 пропущен срок исковой давности в части обжалования постановлений администрации <адрес>. При переводе квартир <адрес> и № из жилых помещений в нежилые были предоставлены все необходимые документы, что подтверждается администрацией, они соответствовали требованиям закона, доказательств обратного стороной ФИО1 суду не представлено. Доказательств нарушения прав и законных интересов ФИО1 не имеется. Строение <данные изъяты> построено в соответствии с законом, имеет самостоятельный фундамент, в случае обрушения <адрес> в <адрес>, указанное здание останется, оно не является пристроим, поскольку не имеет общей капитальной стены с домом. Стена дома – не опора строению, между ними имеется зазор. Статус отдельно стоящего здания также подтверждается техническим заключением, представленным стороной ФИО2 в материалы дела. При строительстве были соблюдены противопожарные нормы и требования, стену дома от спорного строения отделяют специальные блоки – противопожарные преграды, в данном случае соблюдение противопожарного разрыва не требуется. Необходимо провести экспертизу, является ли спорное строение пристроем или отдельно стоящим зданием, соблюдены ли при его строительстве требования пожарной безопасности. Исковые требования о признании права собственности на здание <данные изъяты> поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Просил признать право собственности, так как все документы, а именно, разрешение на строительство, договор аренды земельного участка, на момент возведения строения были в порядке, никем не оспаривались. Разрешение на строительство было отменено после фактического окончания строительства.

Представитель Администрации <адрес> ФИО11, действующий на основании доверенности, заявленные ФИО1 требования об оспаривании постановлений администрации города не признал по основания, указанным в отзыве на исковое заявление, в соответствии с которыми по требованиям о признании незаконными: постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжения Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №., распоряжения Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжения Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжения Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжения Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №., разрешения Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ просит отказать в связи с тем, что заявителем не указано и не представлено документов, с какого времени и на основании чего он является собственником <адрес> многоквартирном <адрес> в <адрес>, что не позволяет установить факт нарушения прав заявителя на момент издания оспариваемых актов, поскольку он, возможно, не являлся собственником помещения в многоквартирном доме на момент принятия оспариваемых актов, не указано, какие именно его права нарушены. Полагает, что заявителем пропущен срок обжалования указанных актов и действий (бездействия). Кроме того, перевод жилого помещения № в нежилое осуществлялся в соответствии с требованиями ЖК РСФСР, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке перевода жилых помещений в нежилые на территории <адрес>». Нежилые помещения № зарегистрированы в органах государственной регистрации прав, в которых перед регистрацией права осуществляется экспертиза представленных на регистрацию документов. На момент оспаривания указанных актовв соответствии с Положением о департаменте градостроительства администрации <адрес>, утвержденным Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ года, Департамент градостроительства занимался выдачей разрешении на строительство и ввод в эксплуатацию, подготовка, согласование, принятие оспариваемых актов осуществлялось непосредственно Департаментом градостроительства Администрации <адрес>, которым была предоставлена информация о том, что ФИО2 были представлены все документы, необходимые для рассмотрения вопроса о переводе жилых помещении в нежилые. Относительно предоставленного под строительство земельного участка пояснил, что на дату предварительного согласования земельного участка под строительство пристроя к стоматологическому кабинету земельный участок под многоквартирным домом по <адрес>, общей собственностью собственников помещений многоквартирного жилого дома не являлся, так как не был сформирован и поставлен на кадастровый учет. Против удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании за ней права собственности на здание стоматологии возражал. В настоящее время разрешение на строительство отменено, в связи с чем ввод данного помещения в эксплуатацию в общем порядке невозможен. Таким образом, данное строение является самовольным, пристроено к дому, чем нарушаются права и законные интересы собственников помещений в доме. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании за ней права собственности на спорное строение отказать.

Представитель ДМИиЗО Администрации <адрес> ФИО7, действующий на основании доверенности, представленной в материалы дела, просил в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать по основаниям, указанным в возражениях, согласно которым земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, был предварительно согласован распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «<данные изъяты>» с целью последующего строительства пристройки в порядке, предусмотренном ст.ст.30,31 ЗК РФ. После осуществления государственного кадастрового учета участку, предварительно согласованному ООО «<данные изъяты>», присвоен кадастровый номер №. Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ распоряжение администрации от ДД.ММ.ГГГГ № признано утратившим силу. По заявлению ФИО2 было принято решение о предварительном согласовании места размещения пристроенного помещения по <адрес>. Земельный участок площадью <данные изъяты> был сформирован и прошел государственный кадастровый учет до момента формирования земельного участка, расположенного под многоквартирным жилым домом, следовательно, не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома и нарушений со стороны администрации города допущено не было. В соответствии с положениями ст.ст.31,32 ЗК РФ принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства осуществляется после постановки на государственный кадастровый учет земельного участка по заявлению застройщика на основании решения о предварительном согласовании объекта. Все требования законодательства были соблюдены. Оснований для отменены распоряжений администрации не имеется.

Представитель Департамента градостроительства Администрации <адрес> ФИО12, действующая на основании доверенности, представленной в материалы дела, также просила в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать, ссылаясь на те же доводы относительно законности постановки на кадастровый земельного участка с кадастровым номером № в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку земельный участок под многоквартирным домом на тот момент не был сформирован, право общедолевой собственности в силу ст.16 Закона о введении в действие ЖК РФ не возникло. Оно возникло именно в ДД.ММ.ГГГГ с момента постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, из которого как ранее учтенный был исключен участок с кадастровым номером №.

Представитель Управления архитектуры Администрации <адрес> ФИО13, действующая на основании доверенности, представленной в материалы дела, требования ФИО1 не признала, указав, что разрешения на перевод жилых помещений № и № в нежилые были даны с соблюдением ранее действовавшего и действующего законодательства с учетом предоставления всех необходимых документов. Произведенные впоследствии ФИО2 работы по организации прохода между указанными помещениями и дверного проема из помещения № на улицу не влекут недействительность постановлений о разрешении перевода жилых помещений в нежилые, а имеют значение при разрешении вопроса о законности производства данных действий, которые к предмету настоящего спора не относятся.

Допрошенная в качестве специалиста в судебном заседании государственный инспектор отдела надзора за строительством дорог и промышленных объектов службы строительного надзора и жилищного <адрес> ФИО14 пояснила, что она лично дважды была на объекте – здание <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Строительными и противопожарными требованиями предусмотрено, что пристройка - это внешняя часть здания, имеющая иное функциональное назначение или пожарно-технические характеристики, отделяемая от основного здания противопожарными преградами. Внутри строения <данные изъяты> установлены блоки, которые можно расценить как противопожарные преграды. Между тем, жилые и общественные здания должны иметь противопожарный разрыв. Когда между зданием и стеной дома есть разрыв – это отдельно стоящее здание, а когда преграда - можно сделать вывод, что данное здание – пристройка, жилой дом не несет нагрузку, идет просто примыкание. В данном случае между жилым домом и строением имеется проход, указанные помещения являются смежными. Из спорного строения можно пройти в помещения №, не выходя на улицу, через ранее существовавший проход в стене. Конструкции примыкающие и разделены преградой. Преграда ставится в пределах помещения. Оно просто примыкает, если бы оно крепилось к стене дома, то тогда оно являлось бы встроенно-пристроенным. В рассматриваемом случае у обоих помещений единая стена – это стена многоквартирного жилого дома, своей капитальной стены у возведенного объекта нет, здание стоит на металлоконструкции. Эти помещения являются смежными. Отмостка жилого дома была нарушена еще при возведении крыльца ранее в том месте, где сейчас расположено спорное строение. Также пояснила, что когда она осматривала строение, то руководствовалась лишь разрешением на строительство. Впоследствии были выявлены нарушения относительно соблюдения противопожарных разрывов.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Службы по контролю в области градостроительной деятельности в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что в результате проведенной проверки были выявлены допущенные при выдаче разрешения на строительство здания <данные изъяты> нарушения. Разрешение на строительство выдано с нарушением требований законодательства без положительного заключения экспертизы проектной документации, правоустанавливающих документов на земельный участок и согласия на реконструкцию всех правообладателей капительного строительства. Кроме того выявлено несоответствие проектной документации требованиям градостроительного плана, а именно при отсутствии на чертеже градостроительного плана места допустимого размещения зданий, строений, сооружений. Градостроительный план земельного участка не утвержден органом местного самоуправления. В разрешении на строительство неправильно определен вид выполняемых работ. Согласно содержанию проектной документации происходит реконструкция объекта капительного строительства, а не строительство нового объекта капительного строительства. В связи с этим указанное разрешение на строительство было отменено.

Представители третьих лиц <адрес>, ООО УК «<данные изъяты>» в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В этой связи, полагая, что указанные третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок реализации своих процессуальных прав рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в силу ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допрошенного специалиста Службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес>, исследовав материалы прокурорской проверки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На отношения между ФИО1 и Администрацией <адрес> распространяется действие главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Согласно положениям ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме (например, объявление военнослужащему дисциплинарного взыскания). В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).

Как установлено ч.1 ст.249 ГПК РФ, обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела в собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Администрации <адрес> № ФИО2 было разрешено перевести <адрес> жилом <адрес> в нежилое помещение с целью размещения в ней <данные изъяты>, регистрация права на указанное помещение как нежилое была произведена ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, а также выпиской Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая в дальнейшем на основании распоряжения Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была переведена в нежилое помещение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, а также выпиской Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ года, учредителем является ФИО2, юридический адрес: <адрес>. Основной вид деятельности – <данные изъяты>.

Распоряжением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № предварительно согласовано ООО «<данные изъяты>» место размещения пристройки к нежилому помещению на земельном участке из земель населенных пунктов, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, земельный участок передан ООО «<данные изъяты>» в аренду на 1 год для проведения проектно-изыскательских работ.

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, для использования в целях строительства пристроенного помещения и инженерного обеспечения в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м. срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, который в последующем был перезаключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с Распоряжением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении градостроительных планов земельных участков в <адрес>» утвержден градостроительный план земельного участка № площадью <данные изъяты> га, расположенного по адресу: <адрес> – ООО «<данные изъяты>», директором которого в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ является ФИО2.

Распоряжением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 согласовано место размещения пристроенного помещения на земельном участке из земель населенных пунктов площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес>. Утвержден акт о выборе вышеназванного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением Администрации <адрес> № ФИО2 предоставлен в аренду на три года земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес>, для строительства пристроенного помещения и инженерного обеспечения.

В соответствии с выпиской из кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером №, предыдущий номер №, расположен по адресу: <адрес>, сведения о правах не зарегистрированы, предоставлен для проведения проектно-изыскательских работ. Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ указанный участок расположен по адресу: <адрес>, разрешенное использование – размещение многоэтажного жилого дома, правообладатель собственники помещений многоквартирного дома, вид права – общая долевая собственность. Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ года.

По договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> предоставлен ФИО2 земельный участок из земель населенных пунктов площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, для использования в целях строительства пристроенного помещения и инженерного обеспечения в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Распоряжением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № продлен до ДД.ММ.ГГГГ срок предоставления земельного участка из земель населенных пунктов площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, для использования в целях строительства пристроенного помещения и инженерного обеспечения.

Из ответа Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>, предоставленный в целях строительства пристроя помещения, в границы земельного участка, сформированного в целях эксплуатации многоквартирного жилого дома по <адрес>, не входит.

На основании разрешения на строительства №, выданного ФИО2 Администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, разрешено строительство объекта капительного строительства – здания <данные изъяты> общей площадью сооружения – <данные изъяты> кв.м., строительный объем – <данные изъяты> м.куб., площадь застройки – <данные изъяты> кв.м., этажность -1, расположенного по адресу: <адрес>. Срок действия разрешения – ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ Службой по контролю в области градостроительной деятельности <адрес> вынесен акт, в соответствии с которым разрешение на строительство выдано с нарушением требований законодательства: без положительного заключения экспертизы проектной документации, правоустанавливающих документов на земельный участок и согласия на реконструкцию всех правообладателей капительного строения. Кроме того выявлено несоответствие проектной документации требованиям градостроительного плана, а именно при отсутствии на чертеже градостроительного плана места допустимого размещения зданий, строений, сооружений. Градостроительный план земельного участка не утвержден органом местного самоуправления. В разрешении на строительство неправильно определен вид выполняемых работ. Согласно содержанию проектной документации происходит реконструкция объекта капительного строительства, а не строительство нового объекта капительного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к руководителю Департамента Градостроительства администрации <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта капитального строительства – здания <данные изъяты>.

Распоряжением Администрации <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ на основании предписания Службы по контролю в области градостроительной деятельности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № было отменено разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданное ФИО2 на строительство здания <данные изъяты>.

Согласно ответу Департамента градостроительства Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания <данные изъяты> по адресу: <адрес>, отказано в связи с отсутствием разрешения на строительство, документа, подтверждающего соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капительного строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов и подписанного лицом, осуществляющим строительство и застройщиком, схемы, отображающей расположение построенного, реконструированного объекта капительного строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и подписанной лицом, осуществляющим строительство, заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о необходимости отказать ФИО1 в удовлетворении требований о признании незаконными постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжения Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которых разрешен перевод квартир № в нежилые помещения.

В силу ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Суд приходит к выводу о том, что заявление подано с нарушением установленных законом сроков, поскольку заявителем пропущен трехмесячный срок для обжалования постановления и распоряжения Администрации <адрес>, исчисляемый с момента, когда заявителю стало известно о нарушении. Приходя к данному выводу, суд принял во внимание то, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес>, видел, что <адрес> № в указанном доме являются нежилыми, и в них расположен <данные изъяты>, что подтверждается наличием многочисленных обращений в прокуратуру. С заявлением о признании постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжения Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № незаконными ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за пределами установленного ст.256 ГПК РФ срока обращения в суд.Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших своевременному предъявлению таких требований в суд ФИО1 не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявления об оспаривании постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, суд также учитывает, что на момент издания указанного постановления ФИО1 собственником <адрес> не являлся, а потому его права обжалованным постановлением нарушены не были.

Требования ФИО1 о признании распоряжения Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешения на строительства № выданного ФИО2 Администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года,незаконными и возложении обязанности по отмене указанных актов, также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с представленными в материалы дела Распоряжением Администрации <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного ФИО2 на строительство здания <данные изъяты>, а также Распоряжением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании утратившим силу распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № (ООО <данные изъяты>)», указанное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ признано утратившим силу. Указанные акты сторонами не обжаловались. Таким образом, судом уставлено, что являющиеся предметом обжалованияакты были отменены на момент рассмотрения дела, о чем представлены распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ за № и от ДД.ММ.ГГГГ за № в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии предмета оспаривания, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования о признании недействительными уже отмененных актов органов местного самоуправления.

Между тем, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о признании незаконными распоряжений Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о согласовании места размещения пристроенного помещения на земельном участке из земель населенных пунктов площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении в аренду на три года земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> га, расположенного по адресу: <адрес>, для строительства пристроенного помещения и инженерного обеспечения, от ДД.ММ.ГГГГ № о продлении до ДД.ММ.ГГГГ срока предоставления земельного участка из земель населенных пунктов площадью <данные изъяты>.м., расположенном по адресу: <адрес>, для использования в целях строительства пристроенного помещения и инженерного обеспечения в границах,и считает необходимым возложить на Администрацию <адрес> обязанность по их отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.36 ЗК РФ в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

В соответствии со ст.16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004г. №189-ФЗ в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован, и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Кроме того, в указанном Постановлении изложена правовая позиция о том, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Из ответа прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, а также представленных кадастровых паспортов на земельный участок, следует, что земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., на котором расположен спорный объект, подлежащий включению в земельный участок, предназначенный для эксплуатации многоквартирного жилого дома по <адрес>, был поставлен на государственный кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта. Формирование и постановка на кадастровый учет земельного участка под многоквартирным жилым домом по <адрес>, с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>.м. произведены ДД.ММ.ГГГГ после формирования земельного участка с кадастровым номером №, который уже был сдан в аренду ООО «<данные изъяты>», чем были нарушены права собственников помещений в многоквартирном доме на земельный участок с кадастровым номером №, занимаемый многоквартирным жилым домом, границы которого определены с включением придомовой территории, элементов благоустройства, проходов, проездов, с учетом границ красных линий, смежных земельных участков. Спорный земельный участок был исключен из границ участка придомовой территории, так как земельный участок под домом и прилегающей территорией не был в ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учет.

Согласно схеме, приложенной к кадастровому паспорту на земельный участок под многоквартирным жилым домом по <адрес>, с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>.м., в границах его территории расположен выделенный земельный участок с кадастровым номером №.

Таким образом, при принятии оспариваемых распоряжений Администрацией <адрес> были в значительной мере нарушены права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, так как «<данные изъяты>», примыкает к дому, располагается на земельном участке, предназначенном непосредственно для обслуживания многоквартирного дома, при его строительстве была частично демонтирована отмостка жилого дома, что, безусловно, приводит к уменьшению доли остальных собственников помещений многоквартирного дома в праве общей долевой собственности на земельный участок, использование части которого при отсутствии согласия всех собственников многоквартирного дома, является незаконным.

При этом, Администрацией <адрес> не представлено доказательств законности и обоснованности предоставления спорного земельного участка под строительство «<данные изъяты>». Решение о предоставлении в аренду спорного земельного участка должно было быть принято на общем собрании собственников жилых помещений, в соответствии с действующим законодательством.

Доводы представителя Администрации <адрес> о пропуске ФИО1 срока на обжалование указанных распоряжений не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку о нарушении своего права на земельный участок, о незаконности предоставления его под строительство стоматологии ФИО1 стало известно из ответа прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, а потому заявление об обжаловании указанных распоряжений подано им в пределах установленного законом трехмесячного срока на их обжалование.

Также не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о признании незаконным бездействия администрации <адрес> по неустранению нарушений прав заявителя, поскольку незаконность распоряжений Администрации <адрес> в части предоставления для строительства <данные изъяты> части земельного участка, являющегося общим имуществом собственников многоквартирного дома, установлена настоящим решением суда, а разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ было отменено Администрацией города ДД.ММ.ГГГГ года.

Рассматривая требования ФИО1 о признании строения – <данные изъяты> по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, возложении обязанности снести указанное строение, требования ФИО2 к Администрации <адрес> о признании права собственности на здание общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст.9.1. ФЗ от 25.10.2001г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Согласно ч. 1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как следует из материалов дела, на основании разрешения на строительства № от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> разрешено ФИО2 строительство объекта капительного строительства – здания стоматологии общей площадью сооружения – <данные изъяты>.м., строительный объем – <данные изъяты> м.куб., площадь застройки – <данные изъяты> кв.м., этажность -1, расположенного по адресу: <адрес>. Срок действия разрешения – ДД.ММ.ГГГГ года.ДД.ММ.ГГГГ Службой по контролю в области градостроительной деятельности <адрес> вынесен акт, в соответствии с которым разрешение на строительство выдано с нарушением требований законодательства, о чем было указано выше. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к руководителю Департамента Градостроительства администрации <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта капитального строительства – <данные изъяты>. Распоряжением Администрации <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ на основании предписания Службы по контролю в области градостроительной деятельности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № было отменено разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное ФИО2 на строительство здания стоматологии. Согласно ответу Департамента градостроительства Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания стоматологии, расположенной по адресу: <адрес>, отказано в связи с отсутствием разрешения на строительство, а также иных необходимых документов.

Учитывая установленную судом незаконность предоставления ФИО2 под строительство спорного строения земельного участка, являющегося частью общего имущества собственников многоквартирного дома, без согласия собственников помещений данного дома, а также отмену разрешения на строительство спорного объекта, суд приходит к выводу, что спорное строение стоматологии отвечает установленным законом критериям самовольной постройки.

Из проектной документации на здание стоматологии, представленной Департаментом градостроительства на судебный запрос (т.3) усматривается, что проектом предусмотрено использование инженерных сетей многоквартирного <адрес> в <адрес>. В материалы дела имеется согласование с МП «ПЖРЭТ-7» (т.3 л.д.33) о том, что электроэнергия в нежилые помещения № и №, а также к пристройки к ним производится от низковольтного эл.щита жилого дома с установкой дополнительного аппарата защиты в эл.щитовой, кроме того было согласовано подключение указанных помещении к внутридомовым сетям водопровода и канализации (т.3 л.д.34). Теплоснабжение пристройки к нежилым помещениям по <адрес>, согласно ответу <данные изъяты> возможно от источников централизованного теплоснабжения (т.3 л.д.36). Таким образом, суд приходит к убеждению, что при проектировании стоматологии предполагалось присоединение ее к общедомовым сетям многоквартирного <адрес>, что предполагает неразрывную связь дома и постройки.

Из Раздела 3 Архитектурного решения по строительству здания стоматологии, усматривается, что стоматологическая клиника «<данные изъяты>» располагается частично на первом этаже существующего здания жилого дома и в новом проектируемом здании (площадью <данные изъяты> кв.м.), которые сообщаются между собой одной лестницей (т.3 л.д.103). При проектировании <данные изъяты> не предполагалось возведение стены между капитальной стеной многоквартирного дома и новой постройкой (т.3 л.д.113), проектируемое здание предполагает наличие алюминиевых профилей и витражных перегородок. В соответствии со схемой расположения здания (т.3 л.д.111) крыша здания <данные изъяты> вплотную прилегает к стене жилого дома. Кроме того, при проектировании и строительстве «<данные изъяты>» согласно представленному плануархитектурного решения был произведен демонтаж брусчатого покрытия, отмостка, вырублены кустарники (т.3 л.д.126). Доказательств наличия согласия всех собственников многоквартирного дома на уменьшение им общей собственности, к которым согласно ч.4 ст.36 ЖК РФ относятся кустарники и отмостка, необходимое при уменьшении размера общего имущества путем его реконструкции частью 3 ст.36 ЖК РФ, ФИО2 суду в нарушение ст.56 ГПК РФ, обязывающей стороны представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений, не представлено. Об обратном свидетельствует и сам факт предъявления ФИО1 иска в суд.

Согласно представленному стороной ФИО2 техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> по отношению к сопряженному с ним <данные изъяты>ти этажным жилым домом являются отдельно стоящим зданием. Кроме того, по результатам обследования техническое состояние строительных конструкций объектов обследования, оценивается как работоспособное – при работоспособном состоянии эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничения.

Между тем, суд критически относится к указанному заключению, поскольку критериями отграничения отдельно стоящего дома от пристроя в нем указаны сроки строительства, различие конструктивных схем (стеновая и каркасная), этажность, конструктивная взаимосвязь (строение имеет отдельно стоящий фундамент), функциональное назначение (жилое и нежилое здание). При этом в указанном заключении отсутствует оценка сопряженности указанных зданий, что однозначно усматривается из проектной документации.

Как следует из поступившего на судебный запрос ответа Службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ службой проведен осмотр спорного здания, установлено, что здание вплотную пристроено к жилому дому <адрес>, имеет дверной проем, соединяющий пристройку с помещениями <данные изъяты>, расположенными в жилом доме. Аналогичные пояснения дала и допрошенная в судебном заседании специалист Службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес>, указавшая, что жилой дом и спорное строение являются смежными, сопряжёнными, построенное строение является пристроем к многоквартирному жилому дому.

Согласно ответу на судебный запрос ООО УК «<данные изъяты>» собственником нежилых помещений № и № в <адрес> ФИО2 осуществлен пристрой <данные изъяты> к зданию многоквартирного дома. Вход из пристроя в помещения в многоквартирном доме осуществляется через бывший оконный проем.

Согласно Приказу Минземстроя РФ от 04.08.1998 N37 (ред. от 04.09.2000) "Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступающими в силу с 19.05.2008) пристройкой называется часть здания, расположенная вне контура его капитальных наружных стен, является вспомогательной по отношению к зданию и имеющая с ним одну (или более) общую капитальную стену. Пристройки в большинстве своем имеют внутреннее сообщение с основным зданием.

Проанализировав доказательства по делу в совокупности, в том числе строительную документацию на спорный объект, суд пришел к твердому убеждению, что многоквартирный жилой <адрес> и здание <данные изъяты> имеют конструктивную взаимосвязь, примыкание, являются сопряженными, смежными по отношению друг к другу,имеют внутреннее сообщение через бывший оконный проем в стене, в связи с чем стена дома была задействована по отношению к вновь построенному зданию.

Согласно ст.2 ФЗ от 22.07.2008 N123-ФЗ (ред. от 23.06.2014) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.

Как следует из ответа Службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п.43 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, противопожарное расстояние между построенным помещением и жилым домом не соблюдено и составляет менее 6 метров.Исходя изплощади предоставленного под строительство земельного участка (<данные изъяты> кв.м.) и площади постройки (<данные изъяты> кв.м.), размещение здания <данные изъяты> с соблюдением противопожарного разрыва, предусмотренного для отдельностоящих зданий в <данные изъяты> метров, не представляется возможным с учетом установленного примыкая постройки к стене дома.

При этом суд также учитывает, что земельный участок был предоставлен ФИО2 для строительства пристроя к дому, проектная документация также предполагает строительство пристроя, а разрешение на строительство выдано на строительство объекта капитального строительства, что и повлекло впоследствии его отмену при обнаружении несоответствия в фактически выстроенном и предусмотренном разрешением на строительство вида выполняемых работ, поскольку согласно содержанию проектной документации происходит реконструкция объекта капитального строительства, а не строительство нового объекта капительного строительства.

Доказательств соблюдения при строительстве здания <данные изъяты> противопожарных требований и нормативов, санитарно-эпидемиологических норм, ФИО2 суду представлено не было. При этом суд учитывает, что об отмене разрешения на строительство ей стало известно ужеДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем именно с этого времени ей стало известно об отсутствии оснований ввести объект в эксплуатацию в общем порядке. Иск о признании строения самовольной постройкой был подан ФИО1 в суд в ДД.ММ.ГГГГ, в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было указано судом на необходимость предоставления доказательств осуществления пристроя с соблюдением требований закона (т.2 л.д.1), а также разъяснены положения ст.56 ГПК РФ. представитель ФИО2 ФИО15 неоднократно участвовала в судебных заседаниях по настоящему делу, а представитель ФИО10 знакомился с материалами дела. В связи с этим суд учитывает, что о необходимости доказывания соблюдения технических, пожарных, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов ФИО2 было известно с ДД.ММ.ГГГГ, однако соответствующих заключений за исключением технического ею в суд представлено не было. При этом в удовлетворении ходатайства представителя ФИО10 о назначении по делу экспертизы по вопросам, является ли здание по <адрес> примыкающим к зданию <адрес> либо пристройкой к нему, является ли нарушением СП 4.13130.2013 строительство здания с фактически имеющимися параметрами, расположенное по <адрес>, судом было отказано, поскольку сторона не лишена была возможности самостоятельно и своевременно предоставить данные заключения суду. В удовлетворении ходатайства ФИО10 об отложении судебного заседания для предоставления данных заключений судом также было отказано с учетом продолжительности нахождения гражданского дела на рассмотрении суда, права сторон на своевременное и рассмотрение и разрешение дела, а также осведомленности ФИО2 о необходимости доказывания данных обстоятельств в суде и возможности своевременного получения соответствующих заключений.

Согласно ч.1 и ч.4 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии с ч.1 ст.290 ГК РФ общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

В силу ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п.3 ч.1); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (п.4 ч.1).Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч.2).Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч.3).По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч.4).

В соответствии с частью 2 статьи 40ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объекта капитального строительства возможна при наличии согласия всех правообладателей данного объекта, либо при наличии решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятого в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме (п.6.2. указанной статьи).

В соответствии с ч.1 ст.44 ЖК РФобщее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта (п.1); принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (п.3); другие вопросы.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч.1 ст.46 ЖК РФ).

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли в праве в общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.ФИО1 обратился в суд с требованиями признать строение «<данные изъяты>» самовольной постройкой и обязать её снести, указав, что он как собственник общего имущества жилого дома не давал своего согласия на использование для его размещения общего имущества – стены дома, земельного участка, предназначенного для обслуживания жилого дома, что привело к уменьшению принадлежащего ему имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, строительство пристроя ФИО2 осуществлялось на основании разрешения Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которое в дальнейшем распоряжением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, при этом стоит отметить, что строительство здания <данные изъяты> было произведено на территории, которая относится к придомовой территории, и ФИО2 до момента рассмотрения решения не было предпринято мер к получению пожарного заключения, заключения СЭС, документов, подтверждающих право на строительство здания стоматологии.

Кроме того, ФИО2 не предпринимались меры к получению согласия собственников жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> на использования ею общедомового имущества: стены жилого дома, земельного участка, который относится к придомовой территории, на уничтожение отмостки и кустарников, на использование домовых инженерных сетей.

Доводы ответчика-истца о том, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кв.м. был поставлен на кадастровый учет как самостоятельный земельный участок, не относящийся к придомовой территории, и не является общим имуществом собственников многоквартирного дома, суд находит необоснованными, поскольку судом установлено, что «здание стоматологии» примыкает к стене дома, располагается на земельном участке, предназначенном непосредственно для обслуживания многоквартирного дома, что, безусловно, приводит к уменьшению доли остальных собственников помещений многоквартирного дома в праве общей долевой собственности на земельный участок, использование части которого при отсутствии согласия всех собственников многоквартирного дома является незаконным.

Учитывая, что земельный участок, на котором расположено здание <данные изъяты>, является придомовой территорией, собственники помещений которого категорически возражают против сохранения данного самовольного строения, поскольку размещение указанного объекта лишает собственников жилого помещения возможности распоряжаться принадлежащим им имуществом, кроме того застройщиком не предоставлено заключении о соответствии указанного объекта требования пожарной, санитарно-эпидемиологическими требованиям, сохранение самовольной постройки и признание на нее права собственности явилось бы нарушением прав и законных интересов собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно разрешению на строительство ФИО2 разрешено строительство здания по адресу: <адрес>, а просит она признать за ней право собственности на здание стоматологии по адресу: <адрес>, на возведение которого разрешение на строительство ею получено не было.

При таких обстоятельствах, суд на основании оценки добытых по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи приходит к выводу о наличии предусмотренных действующим законодательством оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании строения - <данные изъяты> по адресу: <адрес>, площадью сооружения <данные изъяты> кв.м., строительный объем <данные изъяты> кв.м., площадью застройки <данные изъяты> кв.м, этажность – 1, самовольной постройкой и возложении на ФИО2 как лицо, построившее указанный объект, обязанности по ее сносу, и отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации <адрес> о признании права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>

Учитывая, что спорный объект был построен ФИО2, разрешение на строительство выдавалось ей как физическому лицу, и она стала бы собственником этой постройки, если бы постройка не являлась самовольной, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «<данные изъяты>».

Рассматривая требования ФИО1 к ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» об объединении земельных участков с кадастровыми номерами №, предыдущий номер № площадь. <данные изъяты> кв.м., и № площадью <данные изъяты>.м., суд указывает на то, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии со ст.16 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 13 - 20, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений (далее также - учет изменений объекта недвижимости), кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в пункте 9 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее - учет части объекта недвижимости), или сведений, указанных в пунктах 21, 21.1 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее - учет адреса правообладателя), осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия (далее - необходимые для кадастрового учета документы). Форма указанного заявления устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Учитывая, что постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровыми номером №, в предусмотренном законом порядке не обжалована, а внесение изменений в сведения государственного кадастра недвижимости носит заявительный характер, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 об объединении земельных участков. Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» являются ненадлежащими ответчиками по указанному требованию, исковых требований к иным лицам ФИО1 в установленном порядке предъявлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными распоряжение Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжение Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№, распоряжение Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №., возложить на Администрацию <адрес> обязанность по их отмене.

В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжения Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №., распоряжения Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №., разрешения на строительство Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, возложении обязанности по отмене указанных актов, признании незаконным бездействия Администрации <адрес> – отказать.

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать строение – здание стоматологии, расположенное по адресу: <адрес>, площадью сооружения <данные изъяты> кв.м., строительный объем <данные изъяты> кв.м., площадью застройки <данные изъяты> кв.м, этажность – 1, самовольной постройкой, возложить на ФИО2 обязанность снести указанное строение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «<данные изъяты>», а также требований об объединении земельных участков - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации <адрес> о признании права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.А. Шамова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.