Решение по делу № 2-1380/2018 ~ М-1161/2018 от 01.08.2018

Дело № 2- 1380 /2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа

в составе председательствующего Касаткиной Е.В.

при секретаре Литавриной Е.М.

с участием представителя истиц по доверенности Синельникова С.Е.,

представителя ответчика по доверенности Сердюкова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колобова М.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мобильный коммунальный сервис «Олимп» о взыскании денежных средств в возмещение убытков, причиненных залитием квартиры, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился с иском к ответчику и просит взыскать 72 583, 16 руб. в возмещение убытков причиненных залитием квартиры, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 36 291, 58 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000, 00 руб..

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения ......... площадью ......... кв.м. в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Управляющей организацией в отношении данного жилого дома является ответчик. Оплату оказываемых услуг по содержанию общего имущества истец производит своевременно и в полном объеме.

Над квартирой истца, расположенной на пятом этаже, в марте 2018 года протекала кровля. Внутренняя отделка квартиры повреждена водой, образовалась плесень, что повлекло неблагоприятные условия проживания.

01.06.2018 года управляющей организацией составлен акт о причинении ущерба.

Актом определен ряд видимых повреждений внутренней отделки квартиры, а также причина залития - неисправность рулонной кровли.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимую оценочную организацию - ООО «ЭнтелексАктив», которой подготовлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой содержалось требование о возмещении ущерба. Ответа на претензию не последовало.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 92).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований.

Выводы суда основаны на следующем.

Установлено, что истец является собственником квартиры № ..... в многоквартирном доме № ..... по <адрес> (л.д.7).

Управляющей организацией в отношении жилого дома является ответчик.

Над квартирой истца в марте 2018 года протекала кровля.

01.06.2018 года ответчиком составлен акт, согласно которого залив произошел в результате неисправности рулонной кровли (л.д.9).

В соответствии с ч.ч.1, 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу п.п. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, крыши включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

Согласно п.42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Залив квартиры произошел в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязательств.

В соответствии с п.п. «а», «з» п.11 Правил № 491 управляющие организации обязаны осуществлять осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями, предусмотренными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». Так Разделом II данных Правил установлено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. В Приложении № 4 к Правилам № 170 содержится перечень работ по содержанию жилых домов.

Общее имущество многоквартирного дома - крыша содержалась с нарушением технических правил, что привело к заливу квартиры истца.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с п.2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Статьей 1098 ГК РФ предусмотрено, что продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Ответчик не представил суду доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения истцом установленных правил пользования квартирой, нежилыми помещениями, правил содержания принадлежащего ему имущества.

Доказательств наличия обстоятельств, могущих служить основанием для освобождения от ответственности ответчика, как исполнителя услуг, им не представлено.

В судебном заседании установлен факт причинения истцу материального ущерба вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества жилого дома.

Размер материального ущерба подтверждается экспертным заключением №ЭА-СТЭ-13 от 07.06.2018 года ООО «ЭнтелексАктив» (л.д. 16- 88).

Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 44 490, 72 руб..

В уточненном экспертном исследовании №ЭА-СТЭ-13/У от 07.06.2018 года ООО «ЭнтелексАктив» указано, что стоимость восстановительного ремонта квартиры 52 583, 16 руб. (л.д. 49-82)

Оснований для недоверия выводам специалиста суд не имеет.

Суду не представлены сведения об ином размере ущерба.

Истец понес расходы на оплату услуг специалиста в размере 20 000,00 руб. (л.д.83-85, 86).

В силу п.п.1,2 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Расходы на определение размера ущерба являлись необходимыми для восстановления нарушенных прав истиц, и должны быть возмещены ответчиком.

Правоотношения между истицами и ответчиком квалифицируются как отношения потребителей и исполнителя услуг.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Основные понятия, используемые в настоящем Законе:

потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в пункте 28 разъясняется, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Истцом 09.06.2018 года направлена претензия ответчику с требованием возмещения ущерба, причиненного заливом (л.д.10-12). Претензия получена ответчиком, но ущерб не возмещен.

Дополненная претензия получена представителем ответчика 11.07.2018 года (л.д. 15).

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктом 6 статьи 13 Закона предусматривается, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает. Заявление ответчика с указанием мотивов снижения штрафа суду не подано.

В пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 36 291, 58 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, причинения ему вследствие этого морального вреда.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда – 1 000,00 руб. суд полагает отвечающим требованиям разумности и справедливости с учетом установленных судом обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам связанным с рассмотрением дела относятся согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     Установлено, что 28.05.2018 года между ИП Синельниковым С.Е. и истцом заключен договор №ЮР-73, согласно которому поверенный обязуется совершать от имени и за счет доверителя юридические действия, указанные в п. 1.2 и 1.3 договора, а доверитель обязуется уплатить поверенному вознаграждение в порядке и в сроки, установленные договором (л.д. 95-97).

Согласно п.п. 1.2, 1.3 договора, поверенный обязуется представлять интересы доверителя в правоотношениях с государственными органами, органами судебной власти Российкой Федерации, коммерческими и некоммерческими организациями в объеме, необходимом для получения максимально возможной компенсации ущерба в денежном выражении, причиненного залитием квартиры № 13, расположенной на 5 этаже в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, принадлежащей доверителю на праве собственности, а также мест общего пользования. Моментом завершения исполнения поручения исполнителем считается момент вступления в законную силу решения суда первой инстанции по обстоятельствам, указанным в п.1.2 настоящего договора.

Размер вознаграждения и порядок его оплаты указан в главе 2 договора (л.д. 95).

Колобов М.М. оплатил за услуги 14 000, 00 руб., из которых: 2 000, 00 руб. за составление досудебной претензии, 5 000, 00 руб. – за составление искового заявления, 7 000, 00 руб. – за участие представителя в судебном заседании (л.д. 2-6, 10-12, 15, 98).

Суд полагает размер судебных расходов, понесенных истцом, отвечающим требованием разумности, соответствующим средней стоимости таких услуг.

Оснований для их уменьшения не усматривается.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а также государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход бюджета на основании статьи 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 677, 49 руб. (72 583, 16 + 36 291, 58 – 100 000,00 *2 % + 3200,00 + 300, 00 руб. от требований о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мобильный коммунальный сервис «Олимп» (ОГРН 1073667033659, ИНН 3661040576) в пользу Колобова М.М. 72 583, 16 руб. в возмещение убытков причиненных залитием квартиры, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 36 291, 58 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000, 00 руб., судебные расходы в размере 14 000, 00 руб., а всего 123 874, 74 руб..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мобильный коммунальный сервис «Олимп» (ОГРН 1073667033659, ИНН 3661040576) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 3 677, 49 руб..

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий Е.В. Касаткина

Решение принято в окончательной форме 07.09.2018 года