Решение по делу № 22-1241/2014 от 02.09.2014

Судья: Юрченко Б.И. Материал № 22-1241/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 25 сентября 2014 года

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ганьшиной А.В.,

с участием прокурора Ковалишиной Е.Н.,

при секретаре Колягине С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Бубенцова В.А. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 30 июля 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Бубенцова ФИО7 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 19 января 2009 года (с учетом постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 18 августа 2011 года) Бубенцов В.А. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Бубенцов В.А. обратился в Елецкий городской суд Липецкой области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

По итогам рассмотрения ходатайства судом вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный Бубенцов В.А. просит постановление отменить и направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда. В обоснование жалобы ссылается на наличие данных о его трудоустройстве и проживании по месту жительства, инвалидность престарелой матери и ее нуждаемость в его материальной помощи.

Заслушав выступление прокурора Ковалишиной Е.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, и проверив по материалу законность и обоснованность судебного постановления, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены и изменения.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ч. 1 ст. 175 УИК РФ в ходатайстве об условно-досрочном освобождении должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Как установлено п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Вместе с тем, отбытие определенной, установленной законом части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами. В том числе, подлежат всестороннему учету данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным.

Из материалов дела следует, что в течение периода отбывания наказания имело место нарушение Бубенцовым В.А. установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем с ним проводилась беседа профилактического характера. По справке начальника психологической лаборатории ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области от 20 июня 2014 года прогноз законопослушного поведения осужденного маловероятен. Бубенцов В.А. имеет 14 поощрений за хорошее поведение и участие в воспитательных мероприятиях (2 – в 2009 году, 4 – в 2010 году, 2 – в 2011 году, 3 – в 2012 году, 2 – в 2013 году, 1 – в 2014 году). По заключению администрации исправительного учреждения применение к осужденному условно-досрочного освобождения целесообразно.

Исходя из совокупности представленных данных, в том числе и положительных сведений о поведении осужденного, суд пришел к правильному выводу о том, что для своего исправления Бубенцов В.А. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, а условно-досрочное освобождение является преждевременным.

Суд учел мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, достаточно полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и дал им верную правовую оценку. Выводы суда соответствуют представленным материалам, являются мотивированными и основанными на законе.

Исходя из всей совокупности имеющихся материалов, данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, на данном этапе нельзя сделать однозначный вывод о том, что у Бубенцова В.А. сформировалось примерное, правопослушное поведение, свидетельствующее о его полном исправлении и перевоспитании.

Ссылка осужденного Бубенцова В.А. на возможность трудоустройства, проживание по месту жительства, инвалидность престарелой матери и ее нуждаемость в материальной помощи при вышеизложенных обстоятельствах безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания не является.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства не допущено.

Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 30 июля 2014 года в отношении Бубенцова ФИО8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Бубенцова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Ганьшина