Решение по делу № 33-19947/2019 от 29.10.2019

Судья Саматова Д.И. УИД № 16RS0050-01-2018-005349-46

Дело № 2-2737/2019

Дело № 33-19947/2019

Учет № 169г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2019 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Фарраховой Г.Х. на определение Приволжского районного суда города Казани от 25 сентября 2019 года, которым постановлено:

заявление Фарраховой Г. Х. о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу по иску Фарраховой Г. Х. к обществу с ограниченной ответственностью «Медицина Плюс», коммерческому банку «Ренессанс кредит» (общество с ограниченной ответственностью) о расторжении договора об оказании платных медицинских услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медицина Плюс» в пользу Фарраховой Г. Х. расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Фаррахова Г.Х. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на представителя по гражданскому делу по иску Фарраховой Г. Х. к обществу с ограниченной ответственностью «Медицина Плюс» (далее по тексту – ООО «Медицина Плюс»), коммерческому банку «Ренессанс кредит» (общество с ограниченной ответственностью) (далее по тексту – КБ «Ренессанс кредит» (ООО)) о расторжении договора об оказании платных медицинских услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обосновании заявления указано, что решением Приволжского районного суда города Казани от <дата> исковые требования удовлетворены частично, в счет услуг представителя взыскана сумма по договору от <дата> ..... В соответствии с условиями договора, предметом является претензия ответчикам, жалобы в государственные органы, подготовка искового заявления в суд. Между тем, само представительство в суде включено в вышеуказанный договор не было. В соответствии с условиями договора .... об оказании юридических услуг от <дата>, сумма по договору за представительство интересов в суде составила 35000 рублей. Кроме того, при выполнении поручения истца, были понесены дополнительные транспортные расходы в размере 1000 рублей. На основании изложенного заявитель просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей и транспортные расходы в размере 1000 рублей.

В судебном заседании заявитель поддержала заявленные требования.

Заинтересованные лица извещены о дне и времени судебного заседания надлежащим образом представители в суд не явились.

Суд вынес определение в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе Фаррахова Г.Х. ставит вопрос об отмене определения суда. При этом в жалобе указывается на то, что определенная судом сумма расходов на представителя является заниженной и не соответствует фактически оказанным услугам и сложности дела, не отвечает критерию разумности.

В силу положений пункта 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что решением Приволжского районного суда города Казани от 27 июня 2019 года частично удовлетворены исковые требования Фарраховой Г.Х. к ООО «Медицина Плюс», КБ «Ренессанс кредит» (ООО) о расторжении договора об оказании платных медицинских услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Решение суда вступило в законную силу 06 августа 2019 года.

Как следует из материалов дела, интересы Фарраховой Г.Х. в суде первой инстанции представлял представитель Феткулов Р.Д.

В соответствии с договором .... об оказании юридических услуг от <дата>, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Финансовый советник» (исполнитель) и Фарраховой Г.Х. (заказчик), исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчика обязуется оплатить услуги. Для выполнения настоящего поручения исполнитель вправе привлечь третьих лиц (субисполнителей). Кандидатуру субисполнителя, виды и объем услуг, которые будет оказать субисполнитель, исполнитель определяет самостоятельно.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что перечень оказываемых юридических услуг: правовой анализ ситуации клиента; представление интересов Фарраховой Г.Х. в суде первой инстанции до вынесения решения суда. Стоимость оказания юридических услуг составляет 35000 рублей, транспортные расходы – 1000 рублей.

Согласно акту об оказанных услугах от <дата> стоимость услуг составляет 35000 рублей.

В подтверждение понесенных Фарраховой Г.Х. расходов на оплату услуг представителя представлены: квитанция – договор серия .... по возмездному оказанию услуг на сумму 1000 рублей; квитанция – договор серия .... по возмездному оказанию услуг на сумму 35000 рублей; договор .... об оказании юридических услуг от <дата>; акт об оказанных услугах от <дата>.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17июля 2007 года № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова В.В., Поповой Ю.С. и Школьной Н.Ю. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, обоснованности действий представителя истца, пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «Медицина Плюс» в пользу Фарраховой Г.Х. 7000 рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

Присуждение данной суммы не противоречит принципам разумности и пропорциональности, установленным в статьях 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом учтен характер спора и его сложность, а также объем оказанных услуг, размер суммы соответствует средним расценкам на оказание подобных юридических услуг в регионе.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания транспортных услуг в размере 1000 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о необходимости данных расходов, связанных с защитой нарушенных прав Фарраховой Г.Х. в рамках настоящего дела, суду представлены не были.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит оставлению без изменения как постановленное с учетом фактических обстоятельств и требований закона, оснований для отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░
25 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░