Решение по делу № 2-1455/2018 ~ М-93/2018 от 15.01.2018

Дело №

                РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Заболотниковой А.В.,

с участием представителя Серебренниковой Н.Н. Лидина В.Н., ответчика                 Гавриловой Е.В., представителя ответчика Юхниной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданские дела, объединенные в одно производство, по иску Серебренниковой Э. А. к Гавриловой Е. В. о взыскании неосновательного обогащения, задолженности по договору займа,

по иску Серебренниковой Н. Н. к Гавриловой Е. В. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Серебренникова Э.А. обратилась в суд с иском к Гавриловой Е.В. и просила, с учетом изменения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 201 538 рублей 97 копеек, неосновательное обогащение в размере 47 000 рублей.

Серебренникова Н.Н. обратилась в суд с иском к Гавриловой Е.В. и просила, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 256 197 рублей 50 копеек.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В обоснование иска Серебренникова Э.А. указала, что ею ошибочно, без правовых оснований, в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись переводы на карту ответчика. Кроме того, Серебренниковой Э.Н. ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен Гавриловой Е.В. займ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Серебренникова Н.Н. в обоснование иска указала, что в связи с переводом денежных средств ответчику на карту без правовых оснований в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Гавриловой Е.В. возникло неосновательное обогащение в размере 256 197 рублей 50 копеек.

Серебренникова Э.А. извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила. Ранее поясняла, что Гаврилова Е.В. работала диспетчером в фирме ее покойного супруга. После смерти супруга Серебренникова Э.А. открыла свое ИП, которое также занималось эвакуацией автомобилей, однако, фактически деятельность ИП осуществлялась только в ДД.ММ.ГГГГ году и ДД.ММ.ГГГГ года. У истца и ответчика долгое время были хорошие отношения, в связи с чем, Серебренникова Э.А. занимала ответчику денежные средства путем перечисления их на карту, а также, путем гашения кредита за ответчика. Поскольку в настоящее время денежные средства не возвращены, она просит их взыскать.

Серебренникова Н.Н. извещалась судом надлежащим образом посредством телеграммы, однако, телеграмма ей получена не была.

С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 113-117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает Серебренникову Н.Н. извещенной надлежащим образом.

Представитель Серебренниковой Н.Н. в судебном заседании просил удовлетворить исковые заявления, дал соответствующие пояснения.

Гаврилова Е.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, пояснила, что после смерти супруга Серебренниковой Э.А. она работала в ИП Серебренникова диспетчером. Переводы на карту ответчика с карты истца обусловлены трудовыми отношениями. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года счета Серебренниковой Э.А. были заблокированы, в связи с чем, переводы осуществлялись со счета ее мамы – Серебренниковой Н.Н. Также Гаврилова Е.В. пояснила, что займ ДД.ММ.ГГГГ предоставлялся именно ей истцу, а в июле 2016 года Серебренникова Э.А. осуществила гашение задолженности по     договору займа путем зачисления денежных средств на счет ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании полагала требования не подлежащими удовлетворению, дала соответствующие пояснения. Кроме того, заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности по части платежей.

Суд, исследовав доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, приходит к следующим выводам.

В ПАО Сбербанк на имя Серебренниковой Э.А. открыт счет                                                      №, к которому выпущена карта № (Т. №). На имя Серебренниковой Н.Н. в ПАО Сбербанк открыт счет №, к которому привязаны карты №; № (Т. №).

Гавриловой Е.В. принадлежит счет №, открытый в ПАО Сбербанк, к которому привязана карта № (Т. №).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Серебренникова Э.А. перевела на счет Гавриловой Е.В. 234 540 рублей. В свою очередь, Гаврилова Е.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перевела на счет Серебренниковой Э.А. 123 650 рублей (Т. №).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Серебренникова Н.Н. перевела на счет Гавриловой Е.В. 434 840 рублей, а Гаврилова Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществила переводы денежных средств на счет Серебренниковой Н.Н. на сумму 183 642 рубля 50 копеек (Т. №).

Истцы указывают, что денежные средства были переведены на счет ответчика без правовых оснований, фактически, данные средства являлись заемными (Т. №), в связи с чем, подлежат взысканию с Гавриловой Е.В. как неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как следует из пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно пояснениям Серебренниковой Э.А. и Гавриловой Е.В., ответчик до ДД.ММ.ГГГГ года работала в ИП Г, основным видом деятельности которого было осуществление эвакуации автомобилей. Г являлся супругом Серебренниковой Э.А., летом 2014 года он умер. Серебренникова Э.А. открыла ИП Серебренникова после смерти супруга.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Гавриловой Е. В. к Серебренниковой Э. А. о взыскании компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности по внесению записи в трудовую книжку, предоставлении справки по заработной плате, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлены следующие обстоятельства: Гаврилова Е.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ИП Серебренниковой Э.А. в должности заместителя генерального директора. Судом был определен средний дневной заработок Гавриловой Е.В. в размере 4 095 рублей 56 копеек, то есть 120 000 рублей в месяц (Т.№).

Возражая против удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, Гаврилова Е.В. поясняла, что денежные средства переводились ей на карту со счетов истцов в связи с осуществлением ей трудовых функций, в частности, для оплаты аренды офиса, телефонов, рекламы, а также, в счет заработной платы.

Суд, проверив указанные доводы, приходит к выводу, что переводы денежных средств, осуществленные со счетов истца, не являются неосновательным обогащением ответчика.

Так, в материалы дела представлен протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Заельцовского районного суда <адрес> по гражданскому делу по иску Гавриловой Е. В. к Серебренниковой Э. А. о взыскании компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности по внесению записи в трудовую книжку, предоставлении справки по заработной плате (Т. №). В данном протоколе имеются пояснения истца (Гавриловой Е.В.), согласно которым Гаврилова Е.В. работала у Серебренниковой Э.А. по трудовому договору, выплата заработной платы осуществлялась или наличными денежными средствами, или со счетов Серебренниковой и мамы Серебренниковой – Н. Н. (Т. №).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля свидетель 1 пояснил, что он в ДД.ММ.ГГГГ году работал водителем на эвакуаторе в ИП Серебренникова без официального трудоустройства. Кроме него, на эвакуаторе водителем работал его друг – Н С.Г. Выручку после смены он отвозил диспетчерам – Гавриловой Е.В. или К Е.В, Заработную плату получал наличными (процент от выполненной работы). Если машина ломалась, то Гаврилова Е.В. выдавала ему денежные средства, а он предоставлял чеки за выполненные работы. Все расчеты проходили через диспетчеров (К и Гаврилову). Также свидетель пояснил, что денежные средства он привозил домой диспетчерам, поскольку заканчивал работу поздно вечером, однако, ему известно, что у ИП Серебренниковой Э.А. был офис на Королева.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель К Е.В, пояснила, что она работала в ИП Серебренникова Э.А. в должности диспетчера с момента основания до ДД.ММ.ГГГГ года. Гаврилова Е.В., помимо функций диспетчера, также занималась договорами аренды, выплатой заработной платы водителями, осуществляла поиск СТО, закупала запчасти, в случае поломок автомобилей. Также К Е.В, пояснила, что выплата заработной платы осуществлялась как наличными, так и безналичными переводами с карты Серебренниковой Э.А. и ее мамы Серебренниковой Н.Н. Кроме того, свидетель пояснила, что после получения выручки от водителей данные денежные средства перечислялись диспетчерами на счет Серебренниковой Н.Н.

Согласно представленной в материалы дела выписки по карте, принадлежащей К Е.В,, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, К Е.В, действительно переводила денежные средства на карту Серебренниковой Н.Н., как и Серебренникова Н.Н. осуществляла переводы денежных средств свидетелю (Т.№).

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Заельцовского районного суда <адрес> по гражданскому делу по иску Гавриловой Е. В. к Серебренниковой Э. А. о взыскании компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности по внесению записи в трудовую книжку, предоставлении справки по заработной плате (Т. №), следует, что К Е.В,, допрошенная в качестве свидетеля, также поясняла, что ей заработная плата переводилась с карты Гавриловой Е.В. или мамы Серебренниковой Э.А. – Серебренниковой Н.Н.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что переводы денежных средств со счетов истцов на счет ответчика не являются неосновательным обогащением Гавриловой Е.В., поскольку их осуществление было связано с трудовой деятельностью ответчика в ИП Серебренникова. В частности, материалами дела достоверно установлено, что Гаврилова Е.В. получала заработную плату в ИП Серебренникова в размере 120 000 рублей в месяц, оплата заработной платы происходила, в том числе, безналичными переводами. Также, суд принимает пояснения ответчика и свидетеля, согласно которым, переводы денежных средств были обусловлены необходимостью оплаты Гавриловой Е.В. аренды офиса, телефонов, рекламы, интернета и иных услуг за ИП Серебренникову.

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, представленными в материалы дела распечатками базы «Сбербанк Онлайн», из которых следует, что Гаврилова Е.В. осуществляла оплату за телефоны Серебренниковой Э.А. (факт приобретения данных номеров телефона и оформления их на свое имя истец не оспаривала) за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (Т. №).

Суд не может признать состоятельными доводы Серебренниковой Э.А. относительно того, что фактически ИП Серебренникова функционировало только в ДД.ММ.ГГГГ году, а с ДД.ММ.ГГГГ года деятельность фактически не осуществлялась. Данные пояснения противоречат представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, пояснениям свидетелей, ответу ООО «ДубльГис», из которого усматривается, что ООО «ДубльГис» и ИП Серебренникова Э.А. заключали договоры на размещение рекламы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Т. №), ответу ООО «СГС» (НГС), согласно которому в период с мая 2015 года по август 2016 года ИП Серебренниковой Э.А. были выставлены счета к лицензионному договору-оферте о предоставлении прав на программы для ЭВМ и базы данных.

При этом суд учитывает, что денежные переводы в период с 2015 года по 2016 года со счет, принадлежащего маме Серебренниковой Э.А. – Серебренниковой Н.Н., были обусловлены наличием арестов, наложенных на счета Серебренниковой Э.А. Данные обстоятельства подтверждаются определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Т.№), постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, постановлением СПИ о прекращении ИП от ДД.ММ.ГГГГ (Т. №), а также представленной выпиской по счету Серебренниковой Э.А., из которой усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года операции по счету (поступление денежных средств, снятие денежных средств, перевод денежных средств) не производились (Т. №). И именно в указанный период Серебренникова Н.Н. осуществляла переводы на счета, принадлежащие ответчику и К Е.В,

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что материалами дела достоверно установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года Гаврилова Е.В. занимала должность заместителя директора в ИП Серебренниковой, переводы денежных средств между счетами истцов и ответчика были обусловлены трудовыми отношениями.

Что касается требования Серебренниковой Э.А. о взыскании займа в размере 201 358 рублей 97 копеек от ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что Серебренникова Э.А. внесла на счет Гавриловой Е.В., открытый в АО «ОТП Банк», 201 538 рублей 97 копеек (Т. №). В назначении платежа указано «перевод по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ».

Согласно пояснениям Серебренниковой Э.А. и Гавриловой Е.В., указанные денежные средства были внесены Серебренниковой Э.А. в счет гашения задолженности по договору кредита № МФО/810/0021603/НСК, заключенному между ответчиком и АО «ОТПбанк».

Истец указывает, что данные денежные средства ей были предоставлены в качестве займа Гавриловой Е.В., поскольку на момент договоренности (ДД.ММ.ГГГГ года) денежные средства у Серебренниковой Э.А. отсутствовали, перевод был осуществлен только в ДД.ММ.ГГГГ года.

Гаврилова Е.В. пояснила, что фактически это она предоставила истцу займ, для чего ей был заключен кредитный договор, поскольку ДД.ММ.ГГГГ года Серебренникова Э.А. являлась ее работодателем и испытывала финансовые трудности. После того, как у Серебренниковой Э.А. в июле 2016 года появились денежные средства, она возвратила заемные средства путем гашения кредита кредит. В связи с чем, это именно Гаврилова Е.В. являлась займодавцем по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, полагает, что требований Серебренниковой Э.А. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между Гавриловой Е.В. и АО «ОТП Банк» был заключен договор кредита № МФО/810/0021603/НСК на сумму 198 667 рублей 19 копеек (л.д.№).

Серебренникова Э.А. в судебном заседании в Новосибирском областном суде ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении ее апелляционной     жалобы на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поясняла, что кредитные средства брались Гавриловой Е.В. и передавались ей в качестве займа в ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с тем, что у ее ограбили и у нее имелись финансовые трудности. После того, как Серебренниковой Э.А. были возвращены денежные средства, она погасила кредит (Т. №).

Таким образом, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Гавриловой Е.В. был получен кредит. ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства были предоставлены Серебренниковой Е.В. в качестве заемных, что подтверждается назначением в платежном поручении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке по счету, ДД.ММ.ГГГГ на счет Серебренниковой Э.А., открытый в Сбербанк России, поступили денежные средства в размере 13 000 000 рублей (Т. №).

В тот же день, ей было осуществлено переводы денежных средств в счет погашения кредита, открытого в ПАО Сбербанк (Т. №).

ДД.ММ.ГГГГ Серебренниковой Э.А. были возвращены заемные денежные средства, которые ей были предоставлены Гавриловой Е.В. в ДД.ММ.ГГГГ года путем размещения их на счете ответчика.

Суд, оценивая представленные в материалы дела доказательства, с учетом их анализа на относимость, допустимость, достоверность каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Серебренникова Э.А. внесла денежные средства на счет Гавриловой Е.В., открытый в АО «ОТП Банк», подтверждает факт возврата суммы займа, предоставленного Гавриловой Е.В. истцу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования Серебренниковой Э. А. к Гавриловой Е. В. о взыскании неосновательного обогащения, задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Исковые требования Серебренниковой Н. Н. к Гавриловой Е. В. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                            Н.Н. Топчилова