Решение по делу № 33-5389/2015 от 28.04.2015

Судья: Абрамова Л.Л.

Дело № 33-5389

г. Пермь

03.06.2015г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего: Змеевой Ю.А., судей: Владыкиной О.В., Панковой Т.В., при секретаре Цыганковой Е.С.,

рассмотрев 03 июня 2015 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе администрации города Перми на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 25 декабря 2014 года, которым постановлено: обязать муниципальное образование «Город Пермь» в лице администрации города Перми предоставить Рахметовой В.В., Рахметову Г.Т., Рахметовой Н.Г., Рахметову А.А. на условиях договора социального найма благоустроенное жилое помещение в пределах города Перми, отвечающее всем установленным требованиям, общей площадью не менее 51,6 кв.м., состоящее из двух комнат. Исковые требования к администрации Дзержинского района города Перми оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения прокурора Кузнецовой С.Н., Рахметовой В.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы и просивших оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Дзержинского района г. Перми обратился в суд в интересах Рахметовой В.В., Рахметова Г.Т., Рахметовой Н.Г., Рахметова А.

А.А. с иском к Муниципальному образованию «Город Пермь» в лице администрации города Перми, администрации Дзержинского района города Перми о возложении обязанности предоставить на условиях социального найма благоустроенное жилое помещение в пределах города Перми, отвечающее всем установленным требованиям, общей площадью не менее 51,6 кв.м. В обоснование заявленных требований указал, что заключением межведомственной комиссии 14.08.2013г. №16 жилые помещения многоквартирного дома №** по ул. **** признаны непригодными для проживания в связи с утратой в процессе эксплуатации характеристик несущих и ограждающих конструкций, биологическим повреждением элементов деревянных конструкций. Нанимателем двухкомнатной квартиры №** общей площадью 51, 6 кв.м., в том числе жилой площадью 32, 2 кв.м, в д.** по ул. **** является Рахметова В.В. Совместно с ней в указанном жилом помещении зарегистрированы Рахметов Г.Т., Рахметова Н.Г., Рахметов А.А., *** г.р. Ответчиками нарушено право истцов на проживание в муниципальном жилищном фонде, в жилом помещении, которое отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, поскольку состояние данного дома ввиду имеющихся повреждений создает реальную угрозу для жизни и здоровья проживающих в нем граждан.

Прокурор, истцы Рахметова В.В., Рахметов Г.Т., Рахметова Н.Г. в судебном заседании иск поддержали, подтвердили изложенные в нем обстоятельства.

Ответчики муниципальное образование «Город Пермь» в лице администрации города Перми, администрация Дзержинского района города Перми в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми» Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по городу Перми в судебное заседание своих представителей не направили.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель администрации города Перми, указывая в апелляционной жалобе на то, что при принятии решения суд руководствовался ст.89 ЖК РФ, которой обязанность администрации г. Перми по обеспечению граждан жилым помещением, а именно определенной жилой площадью, в квартире с определенным количеством комнат не предусмотрена. Просит изменить решение Дзержинского районного суда г. Перми от 25.12.2014г., исключить, из резолютивной части решения обязанность администрации г. Перми в предоставлении истцу жилого помещения, состоящего их двух комнат.

В возражениях на апелляционную жалобу Рахметова В.В., Рахметов Г.Т., Рахметова Н.Г. просят оставить решение суда без изменения.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда по указанным доводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно договору социального найма жилого помещения от 03.06.2011г. нанимателем жилого помещения, представляющего собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 51,6 кв.м., в том числе жилой площадью 32,2 кв.м., расположенного по адресу: **** является Рахметова В.В. Совместно с ней в жилом помещении зарегистрированы: муж Рахметов Г.Т., дочь Рахметова Н.Г., внук Рахметов А. А. *** г.р. Из справки, выданной МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» от 10.10.2014г. следует, что в квартире по ул. **** зарегистрированы: Рахметова В.В., Рахметова Н.Г., Рахметов Г.Т., Рахметов А.А., *** г.р. Межведомственной комиссией, созданной постановлением администрации Дзержинского района г. Перми №12 от 13.08.2013 года произведено обследование жилых помещений многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. **** на предмет пригодности его для проживания граждан.

Комиссия установила следующее: деревянный 2-х этажный жилой дом, 2-подъездный, восьми квартирный, год постройки 1940г. Износ по данным ЦТИ составляет 67 %. Наблюдаются трещины в цоколе, выпадение отдельных камней, сколы в бетоне, неравномерная осадка фундамента. Стены бревенчатые, наблюдается нарушение жесткости сруба, поражение гнилью, продуваемость и промерзание стен в зимний период. Перегородки дощатые, оштукатуренные, трещины в местах сопряжений со смежными конструкциями и местами на поверхности перегородок, поражение гнилью. Перекрытия деревянные утепленные по балкам, поражение гнилью и трещинами, прогибы балок, провисание. Данные обстоятельства подтверждаются актом    обследования жилых помещений многоквартирного дома и заключением о признании жилых помещений непригодными для проживания от 14.08.2013г. (л.д.16,17).

Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что поскольку истцы занимают жилое помещение на условиях договора социального найма, у муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г. Перми возникает обязанность предоставить им другое жилье взамен не пригодного для проживания. Предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Указанные выводы суда правомерны, они основаны на правильном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.

В соответствии с п. 3 абз. 3 ст.85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если: жилое помещение признано непригодным для проживания;

Согласно ст.87 Жилищного кодекса Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность администрации г. Перми по обеспечению граждан жилым помещением определенной жилой площадью, в квартире с определенным количеством комнат не предусмотрена.

В соответствии с положениями ст.89 Жилищного кодекса Российской Федерации, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст.ст.86-88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Жилое помещение, предоставляемое гражданину, выселяемому в судебном порядке, должно быть указано в решении суда о выселении.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 03.11.2009г. №1368-0-0 и от 29.05.2012г. №928-0, часть 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, гарантирующая обеспечение другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из признанных непригодными для проживания жилых помещений, обусловливает исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку очевидно, что целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 02.07.2009г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение в связи с тем, что дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Судом первой инстанции было установлено, что истцы занимают жилое помещение общей площадью 51,6 кв.м., в том числе жилой площадью 32,2 кв.м., состоящее из двух комнат, расположенное по адресу: ****.

Определяя размер и характеристики предоставляемого истцам жилого помещения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку жилищные условия граждан, переселяемых из жилых домов, подлежащих сносу, не могут быть ухудшены, потребительские свойства помещения определяются, в том числе, количеством комнат и объемом жилой площади во вновь предоставляемым помещении.

Таким образом, выводы суда о необходимости предоставления истцам на условиях договора социального найма благоустроенного жилого помещения в пределах города Перми, отвечающего всем установленным требованиям, общей площадью не менее 51,6 кв.м., состоящего из двух комнат не противоречат нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы основана на неверном толковании норм права и изменения решения суда не влекут.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность принятого судом решения либо опровергающих выводы суда в апелляционной жалобе не приводится.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы изменения решения суда не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ допущено не было.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Перми - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: