Решение по делу № 2-735/2015 (2-12487/2014;) от 01.12.2014

Дело № 2-735/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Рязановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майдика В.В. к ООО «Росгосстрах» и Комарову В. Н. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<...>» р.з. №, принадлежащего истцу на праве собственности Парческу М.П. и находившегося в момент ДТП под управлением Комарова В.Н., автомобиля «<...>», р.з. №, принадлежащего на праве собственности Евсееву В.А. и находившегося в момент ДТП под управлением Евсеева А.В. и автомобиля «<...>», р.з. №, принадлежащего на праве собственности истцу и находившегося в момент ДТП под его управлением.

Согласно справки о ДТП (л.д. 6), виновным в ДТП признан водитель Комаров В.Н., чья автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО полис №

ДД.ММ.ГГ истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» признало данное ДТП страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения в общей сумме <...>

Истец с данной суммой не согласился и для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился к ИП Матвееву А.С., согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила <...>

ДД.ММ.ГГ истец направил в ООО «Росгосстрах» с досудебную претензию, приложив отчет об оценке, однако ответа на претензию не получил и ДД.ММ.ГГ обратился в суд с настоящим иском.

Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» дополнительно страховое возмещение в рамках лимита ответственности по ОСАГО в сумме <...>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за <...> дней просрочки в сумме <...>. и штраф в размере 50% от присужденных судом сумм; с Комарова В.Н. в возмещение ущерба <...>

Также просил взыскать пропорционально с ответчиков расходы на оценку в сумме <...>., расходы на юридические услуги в сумме <...>., расходы на нотариальные услуги в сумме <...>. и расходы по оплате госпошлины в сумме <...>

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Росгосстрах» представил документы о произведенных по данному ДТП выплатах, подтверждающие, что лимит ответственности исчерпан: акты о выплате в пользу истца от ДД.ММ.ГГ на сумму <...>. (л.д.65), от ДД.ММ.ГГ на сумму <...>. (л.д.66) и платежное поручение о выплате в пользу третьего участника ДТП № от ДД.ММ.ГГ на сумму <...> (л.д.74).

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за <...> дней просрочки в сумме <...>. и штраф в размере 50% от присужденных судом сумм; с Комарова В.Н. в возмещение ущерба <...>. и расходы на оценку в сумме <...>

Также просил взыскать пропорционально с ответчиков расходы на юридические услуги в сумме <...>., расходы на нотариальные услуги в сумме <...> и расходы по оплате госпошлины в сумме <...>

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представив письменные возражения на иск и копию материалов выплатного дела.

Ответчик Комаров В.Н. в судебное заседание не явился.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что согласно отчету об оценке, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила <...> (л.д.16).

Не доверять данному отчету у суда не имеется оснований, т.к. он составлен в соответствии с Законом «Об оценочной деятельности в РФ».

Ответчиками данное заключение не опровергнуто, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчики суду не заявляли.

Гражданская ответственность виновника ДТП от ДД.ММ.ГГ застрахована по полису обязательного страхования в ООО «Росгосстрах», лимит ответственности по которому согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» составляет в данном случае 160000 рублей.

ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме <...>., что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГ на сумму <...> (л.д.65), от ДД.ММ.ГГ на сумму <...> (л.д.66) и в пользу третьего участника ДТП <...>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ г., таким образом, лимит ответственности ООО «Росгосстрах» исчерпан. Следовательно, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ в пользу истца с ответчика Комарова В.Н. следует взыскать в возмещение ущерба <...>

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, однако, ввиду добровольной выплаты страхового возмещения ответчиком, и с учетом положений ст. 333 ГК РФ, по мнению суда, размер неустойки следует снизить до <...>.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф, в сумме <...>

Расходы на оказание юридической помощи следует взыскать с ответчиков частично, в сумме <...>, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, (доля ответственности ООО «Росгосстрах» - <...>%, доля ответственности Комарова В.Н. – <...>%, соответственно с ООО «Росгосстрах» - <...> руб., с Комарова В.Н. – <...>

Кроме того, в пользу истца с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Комарова В.Н. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Доля ответственности ООО «Росгосстрах» - <...>%, доля ответственности Комарова В.Н. – <...>%, следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать расходы на оценку в сумме <...> руб., расходы на нотариальные услуги в сумме <...>. и расходы по госпошлине в сумме <...>.; с Комарова В.Н. в пользу истца следует взыскать расходы на оценку в сумме <...> расходы на нотариальные услуги в сумме <...>. и по госпошлине в сумме <...>

В остальной части иска о взыскании неустойки, расходов на юридические услуги истцу к ответчикам следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 1064, 1072,1079, 935-937, 947 ГК РФ, Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Майдика В.В. неустойку в сумме <...>, штраф в сумме <...> расходы на оценку <...>., расходы на юридические услуги <...>, на нотариальные услуги <...>, по госпошлине <...>

Взыскать с Комарова В. Н. в пользу Майдик В.В. в возмещение ущерба <...>., расходы на оценку <...>., расходы на оказание юридической помощи <...>, на нотариальные услуги <...>, расходы по госпошлине <...>.

В остальной части иска о взыскании неустойки, расходов на юридические услуги истцу к ответчикам отказать.

Заочное решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Ответчик, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья: