Решение по делу № А41-38091/2010 от 20.12.2010

Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107996, www.asmo.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

«20» декабря  2010 г.                                                           Дело №  А41-38091/10

            Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий  судья Козлова М.В.,

протокол вел  секретарь судебного заседания Александров П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области  о привлечении арбитражного управляющего  Целикова Дмитрия Валентиновича  к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области  обратилось с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Целикова Дмитрия Валентиновича, зарегистрированного по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Подлесная, д. 2, кв. 266 к административной ответственности, предусмотренной частью  3 статьи  14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Из имеющегося в материалах дела отзыва следует, что управляющий признает  допущенные нарушения.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела,  установил следующее.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-5656/2009-2Б   от 21.05.2010 г. установлено, что арбитражным управляющим Целиковым Д.В. при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Дубрава» были нарушены:

-  положения статьи 129 Закона о банкротстве (непринятие мер по поиску, выявлению и возврату имущества, находящегося у третьих лиц; не предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании; затягивание процесса выявления сделок должника, подлежащих оспариванию);

- положения  пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве (невключение в конкурсную массу объектов незавершенного строительства и дебиторской задолженности);

- положения  статьи 14 Закона о банкротстве (непроведение собрание кредиторов по требованию конкурсных кредиторов в установленный законом срок).

Жалоба конкурсного кредитора  на действия конкурсного управляющего  ООО «Дубрава» Целикова Д.В.  была признана судом обоснованной,  а исполнение конкурсным управляющим обязанностей – ненадлежащим. Также указанным определением Целиков Д.В. отстранен от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего ООО «Дубрава».

 Из материалов дела следует, что доводы, положенные в обоснование жалобы  кредитора на действия конкурсного управляющего ООО «Дубрава» Целикова Д.В.  по делу № А08-5656/2009-2Б  аналогичны доводам,  на которых основано настоящее заявление.   

  Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установлено, что ненадлежащее исполнение Целиковым Д.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дубрава»   содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Следовательно, арбитражный управляющий Целиков Д.В.  совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена  частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Допущенные нарушения не оспариваются и самим арбитражным управляющим.

При указанных обстоятельствах  арбитражный суд полагает возможным назначить Целикову Д.В.  административное наказание в виде штрафа в сумме 2.500 рублей, предусмотренном санкцией части  3 статьи  14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь частью  3 статьи  14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями  167-170, 176, 181, 202-206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 05 ░░░░  1969 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░,  ░░░ 2, ░░. 266, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░  3 ░░░░░░ 14.13 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2.500 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░.░░░░░░░░),

░░░ ░░░░░░░░░░ 3123113560

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 40101810300000010002, ░░░ 312301001, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░., ░░░ 04140300, ░░░░░ – 14401000000, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 321 1 16 90040 04 0000 140, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.  

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                           ░.░. ░░░░░░░