Решение по делу № 33-6439/2016 от 05.08.2016

Судья Чельцова Е.В. Дело № 33-6439/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Афанасьевой Т.В.

судей Щегольковой Е.Ю., Бачинской Н.Ю.

при секретаре Кузнецовой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

29 августа 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Ятманова Е.В. на решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 02 июня 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" удовлетворить.

Взыскать с Ятманова Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" страховое возмещение в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а также проценты, начисленные на присужденную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части)».

Заслушав доклад судьи Афанасьевой Т.В., судебная коллегия

установила:

ООО «БИН Страхование» обратилось в суд с иском к Ятманову Е.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, процентов, начисленных на присужденную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования, за период с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство <данные изъяты> (потерпевший - ФИО1). В соответствии с материалами проверки, участник данного ДТП Ятманов Е.В., управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, нарушил требования ПДД РФ – п.п. 10.1 и 10.2, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не имея права на управление транспортным средством, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, при этом Ятманов Е.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. На момент ДТП гражданская ответственность лица при управлении указанным ТС, при использовании которого был причинен вред, в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ «Об ОСАГО» была застрахована в ООО «БИН Страхование». Потерпевший ФИО1 обратился в ООО «БИН Страхование» с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Размер ущерба, возмещенного ООО «БИН Страхование» в пользу ФИО1, составил <данные изъяты> рублей. Таким образом, ООО «БИН Страхование» полностью исполнило свои обязательства.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда, исключении взыскания процентов до дня освобождения ответчика из мест лишения свободы – ДД.ММ.ГГГГ. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене принятого судом решения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что страховая компания, выплатившая потерпевшему ФИО1 страховое возмещение, имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты, если вред был причинен лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, а также если лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого был причинен вред; на присужденную денежную сумму подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты указанной денежной суммы.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующим материалам дела и закону.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Материальный закон истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.1,3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поэтому выводы суда первой инстанции о взыскании с Ятманова Е.В. в пользу ООО «БИН Страхование» процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ являются правильными.

Довод апелляционной жалобы о том, что начисление процентов не должно производиться в связи с тем, что ответчик отбывает наказание в местах лишения свободы, правового значения не имеет и основанием к отмене принятого судом решения не является.

На основании изложенного судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Ятманова Е.В. на решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 02 июня 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: