Решение по делу № 33-16136/2015 от 29.06.2015

судья Кудряшова Н.Н. дело №33-16136/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Бурцевой Л.Н. и Хапаевой С.Б.,

при секретаре Тохтаровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 июля 2015 года апелляционную жалобу НБ «ТРАСТ» (ОАО) на решение Раменского городского суда Московской области от 21 октября 2014 года по делу по иску Румянцевой Любови Николаевны к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) об исключении из кредитного договора условия о взыскании комиссии, взыскании суммы уплаченной комиссии, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

установила:

Румянцева Л.Н. обратилась в суд с иском, впоследствии уточнив его в порядке ст.39 ГПК РФ, к НБ «ТРАСТ» (ОАО), в котором просила признать ничтожным п. 2.8 кредитного договора №<данные изъяты> от <данные изъяты> 2011 года о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты>% от суммы кредита, взыскать сумму уплаченной комиссии за период с 19 сентября 2011 года по 18 июля 2014 года в размере 112751,45 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами по делу заключен указанный кредитный договор, предусмотренную договором обязанность по уплате комиссии за расчетное обслуживание истец считает незаконной, а соответствующее условие кредитного договора недействительным. 18 августа 2014 года истец обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченной комиссии за расчетное обслуживание, комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, в тот же день претензия была отклонена.

Румянцева Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещена; ее представитель исковые требования поддержала, просила удовлетворить их.

Представитель НБ «ТРАСТ» (ОАО) в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, заявила о пропуске срока исковой давности.

Решением суда от 21 октября 2014 года исковые требования Румянцевой Л.Н. удовлетворены частично. В признании ничтожным п. 2.8 кредитного договора №<данные изъяты> от <данные изъяты> 2011 года, во взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей и штрафа в размере 50% от взысканной суммы отказано. Взыскана с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Румянцевой Л.Н. уплаченная комиссия за период с 19 сентября 2011 года по 18 июля 2014 года в размере 112751 рубль и расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. С ответчика взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 3455 рублей.

НБ «ТРАСТ» (ОАО) не согласился с решением суда, его представитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции НБ «ТРАСТ» (ОАО) своего представителя не направил, извещен, об отложении слушания дела не просил, доказательств уважительности причин неявки представителя не предоставил, в связи с чем дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика.

Румянцева Л.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена, об отложении слушания дела не просила, доказательств уважительности причин неявки не предоставила, в связи с чем дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено материалами дела, стороны по настоящему делу заключили кредитный договор №<данные изъяты> от <данные изъяты> 2011 года путем подписания истцом заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев с процентной ставкой <данные изъяты>%. Согласно п. 2.8 договора предусмотрена ежемесячная комиссия в размере <данные изъяты>% от суммы кредита, что составляет <данные изъяты> рублей, за расчетное обслуживание, данная комиссия отражена также в графике платежей.

Как видно из выписки по счету истца за период с 18 июля 2011 года по 12 сентября 2014 года, общая сумма уплаченной ею комиссии за период с 19 сентября 2011 года по 18 июля 2014 года составляет 112751,45 рублей.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст.ст. 167, 181, 199, 819, 1102 ГК РФ, ст.ст. 1, 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территориях РФ», утвержденным Банком России 26 марта 2007 года, и установил, что уплаченная истцом сумма комиссии за трехгодичный период представляет собой неосновательное обогащение ответчика, применив также последствия ничтожности сделки, взыскав денеджные суммы в размере 112751,45 рублей, в удовлетворении требования о признании оспариваемого пункта кредитного договора суд отказал за истечением срока исковой давности, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа также отказано, поскольку суд счел, что соответствующие положения законодательства о защите прав потребителей на спорные правоотношения сторон не распространяются.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в части, которой исковые требования удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания суммы уплаченной комиссии в связи с пропуском срока исковой давности не могут повлечь отмену решения суда.

В силу ст. 168 ГК РФ (в редакции от 06.04.2011 года, действовавшей на момент заключения кредитного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом первой инстанции установлено несоответствие оспариваемого истцом пункта кредитного договора действующему законодательству о защите прав потребителей и банках и банковской деятельности, данные установленные судом обстоятельства ответчиком не оспариваются, в связи с чем оспариваемый пункт кредитного договора ничтожен в силу закона, и согласно положениям приведенной редакции ГК РФ не нуждается в признании его таковым судом.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судом обоснованно взысканы уплаченные денежные суммы в счет комиссии в пределах срока исковой давности, поэтому оснований дл отмены решения суда не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканных судом в пользу истца расходов на оплату услуг представителя не могут повлечь отмену или изменение решения суда в данной части, т.к. этот размер определен судом согласно установленному ст. 100 ГПК РФ критерию разумности и с учетом всех значимых обстоятельств дела (его правовой сложности, объема оказанных юридических услуг и т.п.).

Проверив решение суда и материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что выводы, изложенные судом в обжалуемом решении, законны и обоснованны, а потому основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Раменского городского суда Московской области от
21 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу НБ«ТРАСТ» (ОАО) – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи