Решение по делу № 2-1360/2019 ~ М-1462/2019 от 31.10.2019

Дело № 2-1360/2019

УИД№ 59RS0044-01-2019-002080-91                                                                                 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2019 года, город Чусовой,

Чусовской городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Егорова Д.С.,

при секретаре Морозовой О.А., с участием:

истца Киряковой Н.М. и ее представителя Малыхиной Т.И., на основании ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киряковой Насиммы Муллануровны к Администрации Чусовского городского поселения Пермского края и Администрации Чусовского муниципального района Пермского края, о признании права собственности,

У с т а н о в и л:

Кирякова Н.М. обратилась в суд с иском к Администрации Чусовского городского поселения Пермского края, о признании права собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 17.1 кв.м., расположенный по адресу: ..., Чусовской городской округ, ..., кадастровый ....

Свои требования истец обосновывает тем, что, спорный индивидуальный жилой дом принадлежал "Б" умершему .... После смерти "Б" его дочь "Ф" являясь наследником первой очереди, совершила действия по фактическому принятию наследства "Б" в т.ч., в отношении спорного объекта недвижимости.

.... "Ф" умерла, после чего, она (истец), являясь наследником первой очереди, совершила действия по фактическому принятию наследства своей матери - "Ф"

При названных обстоятельствах, истец полагает, что имеются правовые основания для признания за ней права собственности на спорный объект недвижимого имущества.

Определением Чусовского городского суда от .... /л.д.2/, в порядке ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, ст. 43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация Чусовского муниципального района Пермского края.

В судебном заседании Кирякова Н.М. на доводах и требованиях, изложенных в исковом заявлении, настаивала, пояснила, что непосредственно после смерти "Б" ее мать "Ф" завладела всем принадлежавшим ему движимым и недвижимым имуществом, в т.ч. стала владеть и пользоваться спорным индивидуальным жилым домом. После смерти "Ф" аналогичные действия в отношении имущества умершей совершила она (истец).

Представитель истца Малыхина Т.И. доводы и требования доверителя поддержала.

Ответчики о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Администрация Чусовского муниципального района Пермского края, в своем отзыве относительно иска просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, указав, что при установлении родственных отношений между "Б" "Ф" и истцом, не имеет возражений против удовлетворения исковых требований Киряковой Н.М.

С учетом мнения истца и ее представителя, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца и ее представителя, показания свидетелей "К" и "М" изучив материалы дела, материалы гражданского дела ... г., рассмотренного Чусовским городским судом Пермского края (далее по тексту - дело ...), суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям

Как установлено в судебном заседании, истец Кирякова Н.М. (прежняя фамилия Аитова) являлась дочерью "Ф" (прежние фамилии "Б-а", "Ах", "АИ"), умершей ...., которая, в свою очередь, являлась дочерью "Б", умершего ...., что подтверждается справкой и свидетельствами о рождении, об усыновлении, и о браке /л.д.13,14,16,17,88,95/, справкой и свидетельством о смерти /л.д.10,25/.

Вместе с тем, при указании отчества "Ф" была допущена описка: указано отчество «Сабировна», вместо «Саберзяновна».

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, для целей правильного рассмотрения настоящего гражданского дела, суд считает возможным установить факт родственных отношений между "Б" умершим .... и "Ф", умершей ...., как отца и дочери.

Данный факт подтверждается объяснениями истца и ее представителя, сведениями о родственных отношениях "Ф", указанными в документах правового дела на спорный объект недвижимости, представленными ГБУ ЦТИ ПК /л.д.44,80-82/, в которых в качестве отца "Ф" указан "Б".

На основании договора купли-продажи от .... /л.д.9/, "Б" являлся собственником спорного объекта недвижимости /л.д.44-84/, который на момент рассмотрения дела имеет следующее описание: индивидуальный жилой дом, общей площадью 17.1 кв.м., расположенный по адресу: ..., Чусовской городской округ, ..., кадастровый ... /л.д.86/.

Вместе с тем, при оформлении договора купли-продажи поименованного договора купли-продажи от .... была допущена описка: вместо имени правообладателя «Саберзян» указано «Сафирзан».

Оценив доводы стороны истца и представленные ею доказательства в совокупности, по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, в целях правильного рассмотрения дела, суд считает возможным установить факт принадлежности правоустанавливающего документа - договора купли-продажи от ...., правообладателю - гражданину "Б", умершему .....

После смерти "Б" и "Ф" с заявлением о принятии их наследства какие-либо лица не обращались, соответствующего наследственного дела не заводилось, что подтверждается справками нотариуса "Ж" от .... /л.33,34 .../.

Вместе с тем, в течение шести месяцев после смерти "Б" его дочь - "Ф" фактически завладела его имуществом, в т.ч. спорным объектом недвижимого имущества, несла бремя его содержания. Аналогичные действия в отношении имущества "Ф" после ее смерти, совершила дочь - Кирякова Н.М.     

Названные сведения подтверждаются доводами истца и ее представителя, показаниями свидетелей "К" и "М", представленными стороной истца документами, не оспорены и при помощи каких-либо доказательств не опровергнуты ответчиками (ст. 56 ГПК РФ).

С учетом изложенного, а также того, что свидетельство о праве собственности на спорный индивидуальный жилой дом, в порядке ст. 552 ГК РСФСР, не выдавалось, суд считает, что в силу положений ст. 532, ст. 534, ст. 535, ст. 546 ГК РСФСР, наследственное имущество "Б" было фактически принято в наследство его дочерью - "Ф"наследником по закону первой очереди), наследственное имущество "Ф" было фактически принято в наследство ее дочерью - Киряковой Н.М. (наследником по закону первой очереди), соответственно, у истца Киряковой Н.М. возникло право на спорный объект недвижимого имущества.

То обстоятельство, что право "Ф" на принадлежавший "Б" спорный индивидуальный жилой дом, не прошло государственную регистрацию, не является препятствием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку "Ф" в допустимом законом порядке приняла наследство при описанных выше обстоятельствах, соответственно у нее возникли имущественные права на спорный объект недвижимости, которые подлежали включению в состав наследства "Ф"

При названных обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Киряковой Н.М., за ней, в порядке наследования имущества оставшегося после смерти "Ф" следует признать право собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 17.1 кв.м., расположенный по адресу: ..., Чусовской городской округ, ..., кадастровый ....

Руководствуясь ст., ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Признать за Киряковой Насиммой Муллануровной, право собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 17.1 кв.м., расположенный по адресу: ..., Чусовской городской округ, ..., кадастровый ....

Решение в течение месяца с момента его составления в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд Пермского края.

Председательствующий                                                                          Д.С. Егоров