Решение по делу № 2-920/2014 от 23.05.2014

Дело № 2-920/2014 г.

                       Р Е Ш Е Н И Е

                                                       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        09 июля 2014 г.                                                г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края

под председательством судьи Клячиной О.Н.

с участием истца Хамидова Т.В.

представителя ответчика Василько С.И., представившей доверенность от 12.05.2014 г.

при секретаре Камалетдиновой А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Хамидова Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью                «РСУ-6» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

                                                                  у с т а н о в и л:

    Хамидов Т.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-6» указывая, что 27.06.2012 г. сторонами заключен договор о долевом участии в строительстве объекта недвижимости по адресу: <адрес>, при этом застройщик принял на себя обязательство по вводу многоквартирного дома в эксплуатацию и передаче дольщику жилья <адрес> не позднее III квартала 2012 г.

    Поскольку объект долевого строительства передан истцу на основании акта лишь 05.12.2013 г. Хамидов Т.В. просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения вышеуказанного обязательства, исчисленную за период с 01.10.2012 г. по 04.12.2013 г. (<данные изъяты>.), а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя (<данные изъяты>.) и обязать компенсировать моральный вред (<данные изъяты>).

Истец в судебном заседании на иске настаивал, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Василько С.И., аргументируя позицию о том, что размер, взыскиваемой истцом неустойки, является завышенным пояснила, что нарушение сроков ввода объекта недвижимости в эксплуатацию и его передачи истцу было вызвано уважительными причинами ( дополнительные затраты и изменение требований, предъявляемых к техническому состоянию и оснащению возводимого многоквартирного дома), при этом имело место выполнение застройщиком дополнительных работ, направленных на улучшение качества жилья. Кроме того, ссылаясь на отсутствие доказательств подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий, представитель застройщика полагает об отсутствии правовых оснований для компенсации участнику долевого строительства морального вреда.

                Выслушав объяснения истца, доводы представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из следующего.

            В соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004 г.                       « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» … по договору участия в долевом строительстве одна сторона                               (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом.. . и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.. . (статья 4 ч.1). Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта … (статья 12 ч.1).

                        В ходе судебного разбирательства установлено, что 27.06.2012 г. обществом с ограниченной ответственностью «РСУ-6» и Хамидовым Т.В. заключен договор № 54/КМ 1а о долевом участии в строительстве жилья, по условиям которого вышеуказанное юридическое лицо приняло на себя обязательство по строительству и передаче истцу квартиры <адрес> по адресу: <адрес> а, при этом срок ввода дома в эксплуатацию и передача дольщику квартиры с документами, необходимыми для регистрации права собственности определены сторонами соответственно III квартал 2012 года (то есть до 30.09.2012 г.) и три месяца после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию ( 31.12.2012 г.).

            Ввод дома в эксплуатацию и передача истцу квартиры при отсутствии дополнительных соглашений о переносе вышеуказанных сроков соответственно лишь 18.11.2013 г. и 05.12.2013 г. представителем общества с ограниченной ответственностью «РСУ-6» не оспаривается и расценивается судом как несвоевременное исполнение застройщиком своих обязательств по передаче объекта участнику долевого строительства.

                        При данных обстоятельствах требование Хамидова Т.В. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока, предусмотренного п.1.7 договора от 27.06.2012 г., является обоснованным.

              Принимая во внимание, что срок передачи истцу возводимого недвижимого имущества определен сторонами до 31.12.2012 г., суд не усматривает оснований для удовлетворения требования дольщика о взыскании неустойки за период                                   с 01.10.2012 г.

                Исходя из того, что отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов, урегулированы специальным законом, суд полагает, что при разрешении спора должны быть применены положения части 2 статьи 6     Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. предусматривающей, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

                Таким образом, размер неустойки за просрочку исполнения застройщиком обязательства по договору от 27.06.2012 г. за период с 01.01.2013 г. по            04.12.2013 г. составляет <данные изъяты> коп., исходя из следующего расчета :                      <данные изъяты> <данные изъяты> (повышающий коэффициент).

                    Вместе с тем полагая, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств застройщиком, а также учитывая обстоятельства, послужившие причиной нарушения сроков строительства и передачи квартиры истцу, период просрочки, выполнение ответчиком дополнительных работ по улучшению качества возводимого жилого помещения, суд в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ считает возможным уменьшить ее размер и определяет ко взысканию в пользу Хамидова Т.В. <данные изъяты>

                     На основании статьи 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения.. . исполнителем прав потребителя … подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.. .

                 Таким образом, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является факт нарушения прав потребителя, который в данном случае лицом, нарушившим обязательство, не оспаривается.

                         Несмотря на то обстоятельство, что истец, несомненно, пережил страдания в результате несвоевременных действий застройщика по передаче ему жилого помещения, требуемая Хамидовым Т.В. сумма, предназначенная для сглаживания нанесенных моральных травм, по мнению суда является чрезмерно завышенной.

                   Учитывая степень, понесенных    истцом страданий, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию в его пользу                            <данные изъяты> рублей, полагая, что это должно служить компенсацией потребителю тех неблагоприятных последствий, которые наступили для него от действий ответчика.

               В обоснование требования о взыскании штрафа истец ссылается на положения статьи 13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей»                                      в ред. Федерального закона от 21.12.2004 г. № 171-ФЗ ), предусматривающей, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

                 Исходя из доказанности факта обращения истца к застройщику с требованием о выплате неустойки в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать в пользу дольщика с общества с ограниченной ответственностью «РСУ-6» штраф в размере <данные изъяты>.

                      В связи с тем, что при обращении с иском истец был освобожден от судебных расходов, в соответствии со статьей 103 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

    Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ

                                                          р е ш и л :

                         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСУ-6» в пользу Хамидова Т.В. неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф - <данные изъяты> рублей.

                    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСУ-6» государственную пошлину в местный бюджет в сумме <данные изъяты> рублей.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

           Судья: