Решение по делу № 2-1302/2018 от 19.04.2018

Дело №2-1302/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года Кировский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Каменщиковой А.А.,

при секретаре Чижовкиной О.В.,

с участием истца Азановой Е.А., ответчика – судебного пристава-исполнителя Уразовой К.Ю., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю и Федеральной службы судебных приставов Першиной Н.А., действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азановой Е.А. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Перми Уразовой К.Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Федеральной службе судебных приставов о признании бездействия незаконным, о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Азанова Е.А. (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Перми Уразовой К.Ю., ОСП по Кировскому району г.Перми о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Перми, выразившегося в непринятии надлежащих и своевременных мер по исполнению исполнительных документов в отношении должника Пермякова П.Г., о взыскании ущерба в размере 214508,56 руб.

В обоснование иска указано, что в производстве ОСП по Кировскому району г.Перми находится сводное исполнительное производство в отношении должника Пермякова П.Г. (исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ Азановой Е.А. (взыскателем) в ОСП по Кировскому району г.Перми подано заявление об обращении взыскания на имущество должника: автомобиль седан .......; жилой дом, расположенный по <адрес>; земельный участок, расположенный по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ постановлением в удовлетворении ходатайства отказано в связи с отсутствием сведений об имуществе. ДД.ММ.ГГГГ истец подала начальнику ОСП по Кировскому району г.Перми жалобу на отказ в удовлетворении ходатайства. ДД.ММ.ГГГГ поступил письменный ответ на жалобу, при этом в форме постановления ответ на жалобу дан не был.

Определением Кировского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП по Пермскому краю и ФССП России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, – Пермяков П.Г. (должник).

В судебном заседании истец Азанова Е.А. на иске настаивала по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснила, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Перми выразилась в несвоевременном и неполном принятии мер по исполнению исполнительных документов, обращению взыскания на имущество должника Пермякова П.Г., поскольку на момент возбуждения первого исполнительного производства в ДД.ММ.ГГГГ у должника в собственности имелось имущество, на которое возможно было обратить взыскание по исполнительному документу, впоследствии право собственности на это имущество должником было утрачено. В настоящее время у должника имеется имущество, но судебным приставом-исполнителем никаких мер по обращению на него взыскания не принимается. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, но не сделал этого, в том числе не направил запрос в ........ Судебным приставом-исполнителем нарушена очередность гашения задолженности. Арест на автомобиль наложен судебным приставом-исполнителем с нарушением сроков, мер к реализации арестованного имущества не предпринимается. Кроме того, согласно сведениям Росреестра у должника в собственности имеется дом, земельный участок, однако судебным пристав-исполнитель мер по обращению взыскания на указанное арестованное имущество не предпринимает, а также не устанавливает и не описывает имущество, находящееся в доме. Если бы исполнительный документ был исполнен в пользу взыскателя в установленный законом двухмесячный срок, у нее не возникли бы долги, и ей не пришлось бы брать кредитную карту и потребительский кредит, по которым ею несутся затраты на выплату процентов за пользование потребительским кредитом в размере ....... руб. и на погашение задолженности за пользование денежными средствами по кредитной карте в размере ....... руб. Полученные по исполнительным документам денежные средства истец могла бы положить в банк под проценты и получила бы доход в размерах: ....... руб. с суммы ....... руб., ....... руб. с суммы ....... руб., ....... с суммы ....... руб. (упущенная выгода). Кредитный договор был оформлен на супруга – А., поскольку Азанова Е.А., будучи должником по исполнительному производству, не могла оформить его на себя. Кредитная карта была оформлена для покрытия долгов по потребительскому кредиту. В связи с обжалованием действий судебного пристава-исполнителя истцом понесены затраты на оплату юридических услуг ООО «Право Пермь» в размере 14700 руб., что также является ущербом для истца.

Ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г.Перми Уразова К.Ю. иск не признала.

Ответчик ОСП по Кировскому району г.Перми своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Федеральной службы судебных приставов России – Першина Н.А. иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Третье лицо Пермяков П.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и материалы сводного исполнительного производства, приходит к следующему.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гласит, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.19 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч.2);

ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (ч.3).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1);

под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии со ст.ст.16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Данную норму закрепляет и п. 2 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Одновременно с подачей иска в суд потерпевший вправе обратиться с жалобой к вышестоящему должностному лицу виновного лица.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить:

- противоправность действий (бездействия) пристава, то есть, вину причинителя вреда. При этом суд оценивает противоправность действий (бездействия) пристава с учетом обстоятельств, послуживших основанием для таких действий (бездействия);

- факт причинения вреда и его размер;

- причинно-следственную связь между незаконными действиями пристава и наступившими последствиями (причинением вреда).

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, причиненных судебным приставом-исполнителем, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворение иска.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, а также причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Как усматривается из материалов дела в ОСП по г.Краснокамску и Кировскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю на исполнении находились исполнительные производства в отношении должника Пермякова П.Г.:

исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № по делу № о взыскании с Пермякова П.Г. в пользу Азановой Е.А. неустойки за несвоевременную уплату алиментов в размере ....... руб.;

исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Пермякова П.Г. в пользу взыскателя Азановой Е.А., предмет исполнения – задолженность по алиментам в размере ....... руб.

Согласно сводкам по указанным исполнительным производствам, на стадии их возбуждения и в дальнейшем судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью выявления имущества должника, принадлежащего ему на праве собственности, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ - запросы в банки, Пенсионный фонд, к операторам связи (получены ответы об отсутствии сведений);

ДД.ММ.ГГГГ – запросы в УПФ РФ (получены ответы об отсутствии сведений);

ДД.ММ.ГГГГ – запросы в банки, к операторам связи, в ГИБДД МВД России (получены ответы об отсутствии сведений), запросы в ФМС и ФНС (ответы не получены);

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – запросы в ПФР о размере пенсии (получены ответы об отсутствии сведений);

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника, в том числе в отношении земельного участка по <адрес>, и расположенного на этом земельном участке жилого дома площадью 294 кв.м);

ДД.ММ.ГГГГ - запросы в банки (ДД.ММ.ГГГГ получен ответ из ....... (ЗАО) об отсутствии денежных средств на счетах должника, ответ из ОАО «.......» о наличии денежных средств на счете в размер ....... руб., из ОАО «.......» об отсутствии денежных средств на счете), ЗАГС, к операторам связи, ПФ РФ (получены ответы об отсутствии сведений), ГИБДД (ДД.ММ.ГГГГ получен ответ о зарегистрированных правах на автомобиль .......); в ФМС и ФНС (ответы не получены);

ДД.ММ.ГГГГ – запрос в ПФ РФ о размере пенсии (получен ответ об отсутствии сведений).

ДД.ММ.ГГГГ по приказу ФССП России произведена реорганизация ОСП по г.Краснокамску и Кировскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю в виде разъединения на ОСП по г.Краснокамску УФССП России по Пермскому краю и ОСП по Кировскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю, в связи с чем, вышеуказанные исполнительные производства переданы в отдел судебных приставов по Кировскому району г.Перми.

В настоящее время в ОСП по Кировскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю на исполнении у судебного пристава-исполнителя Уразовой К.Ю. находится сводное исполнительное производство в отношении должника Пермякова П.Г., в которое входят:

исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Пермякова П.Г. в пользу Азановой Е.А. неустойки за несвоевременную уплату алиментов в размере ....... руб.;

исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Пермякова П.Г. в пользу взыскателя Азановой Е.А., предмет исполнения – задолженность по алиментам в размере ....... руб. (указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство по должнику № постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ);

исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного мировым судьей судебного участка № по делу № о взыскании с Пермякова П.Г. в пользу Азановой Е.А. неустойки за несвоевременную уплату алиментов в размере ....... руб. (ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о присоединении данного исполнительного производства к сводному исполнительному производству №).

Согласно сводке по сводному исполнительному производству и материалам сводного исполнительного производства №, судебным приставом-исполнителем направлены следующие запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью выявления имущества должника, принадлежащего ему на праве собственности, а также совершены иные исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительных документов:

ДД.ММ.ГГГГ – запрос в ФНС (ответ не получен);

ДД.ММ.ГГГГ - запрос в ФНС (ответ не получен);

ДД.ММ.ГГГГ – запросы в банки, ПФ РФ (получены ответы об отсутствии сведений), к операторам связи (ДД.ММ.ГГГГ получен ответ о данных абонента);

ДД.ММ.ГГГГ – запросы в банки (ДД.ММ.ГГГГ из ....... получен ответ об отсутствии денежных средств на счетах должника; из ОАО «.......» получен ответ о наличии на счете денежных средств в размере ....... руб.; из ОАО «.......» получен ответ о наложенных ФССП России арестах и обременениях на счета должника: ДД.ММ.ГГГГ на сумму ....... руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму ....... руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму ....... руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму ....... руб., из остальных банков получены ответы об отсутствии сведений);

ДД.ММ.ГГГГ – запрос в ФМС (ответ не получен); запросы в банки (ДД.ММ.ГГГГ из ....... (ПАО) получен ответ об отсутствии денежных средств на счетах, из ОАО «.......» получен ответ о наличии денежных средств на двух счетах – в размере ....... руб., из ОАО «.......» получен ответ о наложенных ФССП России арестах и обременениях на счета должника: ДД.ММ.ГГГГ на сумму ....... руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму ....... руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму ....... руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму ....... руб., из остальных банков получены ответы об отсутствии сведений); запросы к операторам связи (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ получены ответы об абоненте); запрос в ПФ РФ (ДД.ММ.ГГГГ получен ответ о месте работы должника – ООО «.......» и полученных должником доходах за ДД.ММ.ГГГГ), запрос в ГИБДД МВД России (ДД.ММ.ГГГГ получен ответ о зарегистрированных правах на автомобиль .......); запрос в ФНС (ответ не получен);

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены:

- постановление об обращении взыскания на заработную плату должника;

- постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств;

а также направлен запрос о размере пенсии в ПФР (ДД.ММ.ГГГГ получены сведения о физическом лице);

ДД.ММ.ГГГГ – запрос в ФНС (ответ не получен);

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому Пермякова П.Г. по <адрес>, застать не удалось;

ДД.ММ.ГГГГ – запрос в ФМС (ответ не получен);

ДД.ММ.ГГГГ – запрос в ФНС (ответ не получен);

ДД.ММ.ГГГГ:

- составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль .......;

- должнику Пермякову П.Г. вручено требование о предоставлении в семидневный срок со дня поступления требования ПТС и ключей от машины, свидетельства о регистрации ТС на автомобиль .......(без ПТС), предварительная оценка автомобиля – ....... руб., автомобиль передан на ответственное хранение должнику;

- направлен запрос в Росреестр (ДД.ММ.ГГГГ получены сведения о зарегистрированных правах собственности (....... доли) на недвижимое имущество: земельный участок по <адрес>, и расположенный на этом земельном участке жилой дом площадью ....... кв.м., а также о наложенных на указанные объекты недвижимости обременениях с ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ:

- вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Пермякова П.Г. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий;

- составлен акт о совершении исполнительных действий – о том, что ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи и ареста автомобиля ......., изъято свидетельство о регистрации ТС, вручено требование о предоставлении документов и ключей на ТС, должник документы и ключи имеет, с арестом не согласен;

ДД.ММ.ГГГГ – запрос в ПФ РФ (получен ДД.ММ.ГГГГ ответ о месте работы должника – ООО «.......» и полученных доходах за ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ....... (ДД.ММ.ГГГГ из ГИБДД поступило уведомление об исполнении постановления от ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ – запрос в ЗАГС (ответ не получен);

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем Азановой Е.А, в ОСП по Кировскому району г.Перми подано заявление об обращении взыскания на имущество должника;

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) Азановой Е.А. в связи с отсутствием сведений об имуществе должника и указанием на направление повторного запроса в Росреестр. В этот же день направлен запрос в Росреестр (ДД.ММ.ГГГГ получены сведения о зарегистрированных на Пермякова П.Г. правах собственности (....... доли) на недвижимое имущество: земельный участок по ДД.ММ.ГГГГ.3-я Сокольская, 14, и расположенное на этом земельном участке здание площадью ....... кв.м.) и об обременениях на указанное недвижимое имущество;

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника: земельного участка по <адрес> (....... доли в праве общей долевой собственности), и жилого дома (здания) площадью ....... кв.м. по <адрес> ....... доли в праве общей долевой собственности), действий по исключению из госреестра, регистрации ограничений и обременений в отношении указанного имущества; а также вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства .......;

ДД.ММ.ГГГГ – запросы в ПФ РФ, ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП (получен ответ об отсутствии сведений);

ДД.ММ.ГГГГ:

- вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника: земельного участка по <адрес> (....... доли в праве общей долевой собственности), и жилого дома (здания) площадью ....... кв.м. по <адрес> (....... доли в праве общей долевой собственности),

- направлен запрос в МРЭО ГИБДД по Пермскому краю о предоставлении копии ПТС арестованного транспортного средства AUDI....... или справки об его отсутствии для передачи транспортного средства на реализацию;

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества – автомобиля ......., а также - заявка на оценку арестованного имущества;

вынесено постановление об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с направлением имущества, подвергнутого описи и аресту, на оценку;

ДД.ММ.ГГГГ – должник Пермяков П.Г. предупрежден об уголовной ответственности по ст.312 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае растраты, отчуждения, сокрытия или незаконной передачи имущества, подвергнутого описи или аресту, совершенные лицом, которому это имущество вверено;

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о совершении исполнительных действий, а именно о том, что при выезде на <адрес>, (во дворе дома) для проверки сохранности автомобиля ....... в соответствии с актом описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобиль, оставленный на хранение ответственному Пермякову П.Г., по данному адресу во дворе дома в целости и сохранности;

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ФНС (ответ не получен);

вынесено постановление о принятии результатов оценки автомобиля ......., в соответствии с отчетом оценщика № стоимость указанного автомобиля без учета НДС составляет ....... руб.;

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в связи с принятием оценочного отчета и его направлением сторонам исполнительного производства;

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в пределах ....... руб., из них: основной долг на сумму ....... руб., исполнительский сбор в сумме ....... руб., с установлением ежемесячных удержаний в размере .......%;

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества: земельного участка по <адрес> (....... доли в праве общей долевой собственности), и жилого дома (здания) площадью ....... кв.м. по <адрес> (....... доли в праве общей долевой собственности).

Таким образом, из материалов сводного исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Перми Уразовой К.Ю. с момента передачи сводного исполнительного производства в отношении должника Пермякова П.Г. в ОСП по Кировскому району г.Перми (с ДД.ММ.ГГГГ) применяются меры принудительного исполнения.

Доводы истца о бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя Уразовой К.Ю. опровергаются материалами сводного исполнительного производства о проведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях, направленных на исполнение исполнительных документов.

Порядок обращения взыскания на имущество должника предусмотрен ст.69 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (ч.3);

при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч.4);

должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч.5);

должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога (ч.7);

если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи (ч.8).

В соответствии со ст.69 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью выявления имущества должника, принадлежащего ему на праве собственности. Из поступивших сведений установлено, что имеющихся на счетах должника в банках денежных средств недостаточно для исполнения исполнительных документов, на счета наложены обременения. После получения указанных сведений судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях.

Из содержащегося в материалах сводного исполнительного производства ответа УФССП по Пермскому краю следует, что поступающие на депозитный счет Отдела судебных приставов денежные средства в счет погашения Пермяковым П.Г. задолженности перечисляются на счет взыскателя Азановой Е.А.

После получения сведений об отсутствии на счетах должника достаточных для погашения задолженности денежных средств судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы на получение сведений о зарегистрированных на должника правах на транспортные средства и недвижимое имущество.

В связи с указанным являются необоснованными доводы истца о нарушении судебным приставом-исполнителем очередности гашения задолженности и порядка обращения взыскания на имущество.

Являются необоснованными и доводы иска о непринятии судебным приставом-исполнителем надлежащих и своевременных мер по наложению ареста на транспортное средство и недвижимое имущество должника, а также мер, направленных на реализацию указанного имущества.

Непосредственно после поступления судебному приставу-исполнителю сведений о зарегистрированных правах Пермякова П.Г. на автомобиль ....... (ДД.ММ.ГГГГ) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (ДД.ММ.ГГГГ), в последующем составлен акт о наложении ареста на указанный автомобиль, истребованы документы на автомобиль у ответчика и в МРЭО ГИБДД по Пермскому краю для проведения оценки транспортного средства. После получения указанных документов, проведена оценка автомобиля с участием специалиста, результаты оценки автомобиля направлены сторонам. Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя в судебном заседании, после получения уведомления об извещении должника о результатах оценки автомобиля, автомобиль будет направлен на реализацию. Таким образом, доводы истца о непринятии судебным приставом-исполнителем мер по обращению взыскания на транспортное средство должника являются необоснованными.

После поступления судебному приставу-исполнителю сведений о зарегистрированных на должника правах собственности (на ....... долю) на земельный участок по <адрес>, и расположенный на этом земельном участке жилой дом площадью ....... кв.м., а также о наложенных на указанные объекты недвижимости обременениях с ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанных объектов недвижимого имущества, действий по исключению из госреестра, регистрации ограничений и обременений в отношении этого имущества. При этом суд считает обоснованными доводы представителя УФССП по Пермскому краю о невозможности реализации указанного недвижимого имущества в связи с имеющимися в отношении этого имущества обременениями. По этим же основаниям суд отклоняет как необоснованные доводы истца о незаконности отказа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в удовлетворении ходатайства Азановой Е.А. об обращении взыскания на недвижимое имущество должника и непринятии судебным приставом-исполнителем до настоящего времени мер по обращению взыскания на недвижимое имущество должника.

То обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем информация из Росреестра о наличии у должника недвижимого имущества не была запрошена своевременно (ранее ДД.ММ.ГГГГ), не свидетельствует о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку по сведениям Росреестра установленное у должника недвижимое имущество находится под обременением с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до передачи сводного исполнительного производства в ОСП по Кировскому району г.Перми, в связи с чем, даже при условии направления запроса в Росреестр и получения сведений по запросу ранее ДД.ММ.ГГГГ, у судебного пристава-исполнителя Уразовой К.Ю. также отсутствовала бы возможность реализации недвижимого имущества должника.

Указанную истцом в обоснование доводов о бездействии судебного пристава-исполнителя Уразовой К.Ю. ссылку на то, что в момент возбуждения первого исполнительного производства, входящего в состав сводного исполнительного производства, у должника Пермякова П.Г. имелось иное недвижимое имущество, помимо земельного участка по <адрес>, и расположенного на этом земельном участке жилого дома площадью ....... кв.м., которое в последствии в связи с непринятием своевременных мер по его аресту и обращении на него взыскания было утрачено, суд считает необоснованной, поскольку, как следует из сведений Росреестра, на момент передачи сводного исполнительного производства в ОСП по Кировскому району г.Перми иного недвижимого имущества, кроме указанных выше земельного участка и жилого дома у должника не имелось.

Довод заявителя о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя со ссылкой на ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" подлежит отклонению, поскольку предусмотренный законом срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер, и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, судом не установлено бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Уразовой К.Ю. по сводному исполнительному производству № в отношении должника Пермякова П.Г. и, как следствие, нарушения прав истца, являющейся взыскателем по данному сводному исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем принимаются меры принудительного исполнения. Невозможность исполнения судебных актов по причине отсутствия достаточных денежных средств на счетах должника в кредитных организациях и имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, на момент рассмотрения иска, не говорит о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Кроме того, в настоящее время невозможность продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника Пермяков П.Г. не установлена, сводное исполнительное производство не окончено, возможность взыскания по исполнительным документам не утрачена.

Факт причинения истцу вреда действиями судебного пристава-исполнителя Уразовой К.Ю. в рамках сводного исполнительного производства, а также причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и возникновением у взыскателя ущерба (убытков), судом также не установлены.

Из искового заявления и пояснений Азановой Е.А. в судебном заседании следует, что сумму ущерба (убытков) - 214508,56 руб. истец определила:

в размере упущенной выгоды – 37293,29 руб. в виде процентов, которые она могла бы получить в случае получения от должника денежных средств по трем исполнительным документам и размещения их во вклад в Банке ВТБ24;

в размере процентов, подлежащих уплате за весь период пользования потребительским кредитом в ПАО ....... (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), оформленном на супруга истца – Азанова А.Л. в связи с трудным материальным положением семьи истца из-за несвоевременного исполнения исполнительного документа в отношении должника Пермякова П.Г.;

в размере задолженности по кредитной карте – ....... руб., которая согласно доводам истца была оформлена для погашения задолженности по потребительскому кредиту от ДД.ММ.ГГГГ;

в размере оплаты юридических услуг – ....... руб., понесенных истцом в связи с обжалованием бездействия судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу, в прокуратуру, а также в связи с подачей настоящего искового заявления.

Вместе с тем, как следует из договора потребительского кредита, он был оформлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть за год до возбуждения первого исполнительного производства (возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № по делу №), входящего в состав сводного исполнительного производства № в отношении Пермякова П.Г., что опровергает указанные выше доводы истца, связанные с причиной оформления данного кредитного договора.

По этим же основаниям суд отклоняет доводы истца о причинении ей действиями судебного пристава-исполнителя убытков в размере задолженности по кредитной карте. Кроме того, материалами дела опровергаются доводы истца относительно оснований оформления кредитной карты. Из отчетов по кредитной карте однозначно не следует, что кредитные денежные средства расходовались истцом на погашение процентов по указанному выше потребительскому кредиту; более того, следует, что кредитные денежные средства расходовались на оплату различного рода приобретаемых товаров и услуг.

Наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и убытками истца в форме упущенной выгоды в виде процентов в размере ....... руб., которые истец могла бы получить от размещения во вклад денежных средств в счет задолженности должника по исполнительным документам, истцом не доказано.

Доказательств того, что в случае своевременного исполнения судебным приставом-исполнителем исполнительных документов в отношении должника Пермякова П.Г. и проведения ареста, оценки и реализации имущества должника, вырученных денежных средств было бы достаточно для погашения задолженности Пермякова П.Г. перед взыскателем Азановой Е.А., истцом не представлено.

Поскольку судом не установлено бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по сводному исполнительному производству № в отношении должника Пермякова П.Г. и, как следствие, нарушения прав взыскателя Азановой Е.А., оснований для возмещения истцу понесенных ею расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и жалоб на бездействие судебного пристава-исполнителя не имеется.

Учитывая изложенное, невозможность исполнения исполнительных документов в отношении должника Пермякова П.Г. за счет установленного у него имущества, а также возможность исполнения исполнительных документов в отношении должника за счет иного, ранее имевшегося у него и утраченного в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имущества, и причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками не доказана, в связи с чем заявленную истцом ко взысканию сумму нельзя признать убытками, причиненными в результате действий (бездействия) судебного пристав-исполнителя.

Таким образом, суд исходит из недоказанности истцом совокупности условий наступления гражданско-правовой ответственности государства за действия должностного лица службы судебных приставов, из отсутствия оснований для безусловного взыскания с государства в лице соответствующих органов денежной суммы заявленного истцом ущерба.

При этом суд исходит из обстоятельств того, что исполнительные действия судебным приставом-исполнителем по сводному исполнительному производству ведутся, что свидетельствует о возможности исполнения исполнительных документов.

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Каких-либо доказательств того, что в ходе сводного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительных документов за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, что привело к невозможности исполнения исполнительных документов, материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку вред, причиненный действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, может быть взыскан в том числе, в случае, если в результате такого действия (бездействия) возможность исполнения исполнительного документа утрачена, а из обстоятельств дела следует, что сводное исполнительное производство не окончено, все меры для взыскания с должника сумм задолженности в пользу истца не исчерпаны, суд приходит к выводу, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует, равно как и отсутствуют основания для взыскания с ФССП России заявленной истцом суммы ущерба.

На основании изложенного, исковые требования Азановой Е.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возмещении ущерба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Азановой Е.А. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Перми Уразовой К.Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Федеральной службе судебных приставов о признании бездействия незаконным, о взыскании материального ущерба в размере 214508 рублей 56 копеек, отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.

Судья А.А. Каменщикова