Решение по делу № 2-6563/2014 от 20.06.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2014 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Тушина А.С.,

при секретаре Жевагиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-6563/2014 по иску Шевелева МА к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Смирнову РЭ о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ответчик, Общество, ООО «Росгосстрах») и Смирнову РЭ.

Требования мотивированы тем, что:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием:

автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника Шевелева М.А. и

автомобиля <данные изъяты>, под управлением Смирнова Р.Э., принадлежащего САВ

Виновным в ДТП признан водитель Смирнов Р.Э.

Автомобилю истца в результате ДТП причинены повреждения, автогражданская ответственность Шевелева М.А. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о событии по риску. Ответчик произвел осмотр автомобиля, признал случай страховым. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты обратился к независимому эксперту (оценщику), ООО «Импульс», для определения размера материального ущерба который установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: с учетом износа – <данные изъяты> рубля, без учета износа – <данные изъяты> рубля.

За услуги эксперта (оценщика) истец заплатил <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей за снятие и установку бампера, что являлось обязательным для проведения независимой экспертизы.

Также истец понес расходы на оплату услуг нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В связи с этим истец просит:

взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца: недостающую сумму страхового возмещения для восстановления поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>, убытки, понесенные в связи с организацией независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф;

взыскать с ответчика Смирнова Р.Э. возмещение материального ущерба <данные изъяты> рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>;

взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Шевелев М.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца Крылова Н.В. в судебном заседании уточнила исковые требования, в связи с добровольным возмещением суммы страхового возмещения в общей сумме <данные изъяты> ответчиком ООО «Росгосстрах», отказывается от исковых требований в данной части, уточнила исковые требования и просила суд:

взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца: компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф;

взыскать с ответчика Смирнова Р.Э. возмещение материального ущерба <данные изъяты> рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>;

взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Бобу Е.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца не признала в полном объеме, просила суд в удовлетворении иска отказать. Заявила ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с тем, что платежное поручение о выплате истцу суммы страхового возмещения в сумме <данные изъяты> на дату судебного заседания банком не сформировано и не представлено в судебное заседание.

Ответчик Смирнов Р.Э. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:

автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Шевелева М.А. и

автомобиля <данные изъяты>, под управлением Смирнова Р.Э., принадлежащего САВ

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель Смирнов Р.Э. управляя автомобилем <данные изъяты> двигался без учета габаритов своего транспортного средства и допустил столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты> принадлежащим истцу, оба автомобиля в результате ДТП повреждены.

Автогражданская ответственность Шевелева М.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса ОСАГО № № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о событии по риску. Ответчик произвел осмотр автомобиля, признал случай страховым. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты обратился к независимому эксперту (оценщику), ООО «Импульс», для определения размера материального ущерба который установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: с учетом износа – <данные изъяты> рубля, без учета износа – <данные изъяты> рубля.

За услуги эксперта (оценщика) истец заплатил <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей за снятие и установку бампера, что являлось обязательным для проведения независимой экспертизы.

Согласно справки нотариуса нотариального округа город Тюмень Тюменской области Гайворонской Л.И. от 14.06.2014 года за удостоверение доверенности на представительство в суде по реестру № истцом было уплачено <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 13 Федерального Закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Место нахождения и почтовый адрес страховщика, а также всех его представителей в субъектах Российской Федерации, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в страховом полисе.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Экспертное заключение - Отчет об оценке № работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, для определения рыночной стоимости после ДТП, представленный истцом, никем не опровергнут.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика Смирнова Р.Э. возмещение материального ущерба <данные изъяты> рубль сумму восстановительного ремонта без учета износа.

Суд считает, поскольку автогражданская ответственность истца Шевелева М.А. автомобиль <данные изъяты> застрахован в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса ОСАГО № № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, требования истца о взыскании с ответчика возмещения причиненного ущерба (с учетом выплаченной страховой организацией суммы) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению (в пределах заявленных требований).

В связи с заявлением представителя истца Крыловой Н.В о добровольным возмещением ответчиком ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в общей сумме <данные изъяты>, суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца в данной части.

С учетом положений статей 150, 151, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I «О Защите прав потребителей», пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом положений статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I «О Защите прав потребителей», пунктов 2 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2012 года с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В силу статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя к ответчикам на сумму <данные изъяты> рублей.

Исходя из того, что истцом в судебное заседание не представлено документов об оплате юридических услуг на сумму <данные изъяты> рублей (расписки в получении денег, квитанции, и т.д.), то в данной части суд считает необходимым в удовлетворении требований истца отказать.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взыскание расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей; с ответчика Смирнова Р.Э. подлежит взыскание уплаченной истцом государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, следовательно с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета г. Тюмени надлежит взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 15, 150, 151, 1064, 1072, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I «О Защите прав потребителей», пунктов 2 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2012 года, руководствуясь статьями 12, 13, 56, 67, 98, 100, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шевелева МА к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Смирнову РЭ- удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шевелева МА: компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Смирнова РЭ в пользу Шевелева МА: материальный ущерб <данные изъяты> рубль; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            А.С.Тушин

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2014 года с применением компьютера.