Решение по делу № 33-635/2018 (33-13362/2017;) от 25.12.2017

Судья Юлбарисова С.А. дело № 33-635

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 февраля 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Фёдоровой Л.Н., Ильиных Е.А.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева П.С. к ООО Охранное агентство «ПАМИР» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести в трудовую книжку записи о приеме, увольнении с работы, взыскании задолженности по заработной плате по апелляционной жалобе Григорьева П.С. на решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения Григорьева П.С., его представителя Григорьевой Н.Н., представителя ООО «Охранное агентство «Памир» - Косинской С.А., заключение прокурора Бекетовой В.А., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Григорьев П.С. обратился в суд с иском к ООО Охранное агентство «ПАМИР» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении, взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО ОА «Памир» в должности охранника, выполнял обязанности по охране объекта «Причал № 44». В 2015 году он работал на указанном объекте в АО «Пако-Секьюрити». Впоследствии тендер на охранные услуги выиграл ответчик, поэтому все сотрудники АО «Пако-Секьюрити» перешли в ООО ОА «ПАМИР». Новое руководство снизило всем охранникам почасовую ставку с 70 рублей до 60 рублей, в результате чего заработная плата уменьшилась на 5000 рублей. При приёме на работу ему было выдано удостоверение охранника, однако трудовой договор с ним заключён не был. Неоднократные обращения к ответчику по вопросу надлежащего оформления трудовых отношений привели к отстранению его от работы без каких-либо объяснений. Полагал, что в связи с незаконным увольнением имеет право на получение компенсации за вынужденный прогул в размере 118 080 рублей, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1456,88 рублей, также просил взыскать недополученную заработную плату в связи со снижением почасовой ставки в размере 17 280 рублей, компенсацию за переработку в размере 46 780 рублей, компенсацию за неиспользованный ежегодный отпуск в размере 19795, 94 рублей. Просил восстановить его на работе, взыскать все компенсации в полном объеме, обязать ответчика перечислить взносы на его лицевой счёт в Пенсионном фонде.

В последующем истец дополнил иск требованием об установлении факта трудовых отношений с ООО ОА «Памир» в период с 1 ДД.ММ.ГГГГ, возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку записи о его приёме на работу с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Григорьев П.С., его представитель поддержали уточненные исковые требования. Истец дополнительно ссылался на то, что его рабочее место находилось на причале № 44, было оборудовано будкой с турникетом. Режим работы – сутки через двое-трое. Он обязан был проверять документы у лиц, входящих и въезжающих на транспорте на территорию причала, осматривать груз, фиксировать в журнале въезжающие и выезжающие автомашины. Заработную плату получал один раз в месяц в размере 14000 рублей, расписываясь в ведомости.

Представитель ООО «ОА «ПАМИР» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, отрицал факт трудовых отношений с истцом, заявил о пропуске иском срока обращения в суд.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Григорьев П.С., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств дела.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции Григорьев П.С., его представитель Григорьева Н.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «ОА «ПАМИР» в судебном заседании просил решение оставить без изменения, указал, что в штате ООО «ОА «ПАМИР» числится 8 единиц охранников, с которыми заключены срочные трудовые договоры на период действия государственных контрактов. Представил платежные ведомости, подтверждающие выплату заработной платы работникам, указав на отсутствие в них фамилии истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 15 ТК РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работникам правилам внутреннего трудового распорядка.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключенного ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В обоснование иска истец указал на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО ОА «ПАМИР» в должности охранника на объекте «Причал № 44». Его заработная плата составляла 14000 рублей в месяц.

В подтверждение трудовых отношений с ООО ОА «ПАМИР» истцом представлено удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 16 ТК РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон доказать обоснованность требований, пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о возникновении между сторонами спора трудовых отношений, о выполнении истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ трудовых обязанностей в ООО ОА «ПАМИР» в должности охранника, при соблюдении правил внутреннего трудового распорядка и режима рабочего времени.

Доказательств обращения истца к работодателю с заявлением о приеме на работу не имеется, трудовой договор с ним не заключался.

Судом апелляционной инстанции истребованы у ответчика штатное расписание и ведомости, подтверждающие выплату охранникам заработной платы в 2016 году, графики дежурств охранников. Согласно штатному расписанию в организации ответчика в 2016 году имелось восемь штатных единиц охранников, все вакансии заполнены, с работниками заключены срочные трудовые договоры. Все договоры представлены в суд. В представленных ответчиком ведомостях о выплате заработной платы в спорный период, графиках дежурств, фамилия истца отсутствует.

Наличие у истца удостоверения ООО ОА «ПАМИР», выданного ДД.ММ.ГГГГ не является достаточным основанием для установления факта работы истца у ответчика в указанный им период, поскольку какими либо иными доказательствами, такой факт не подтвержден.

Доводы жалобы о неверной оценке судом показаний свидетелей являются необоснованными, поскольку допрошенные в судебном заседании свидетели Г., С. указав, что истец работал охранником на объекте «Причал № 44» не смогли пояснить, в каком охранном агентстве работал истец и в какой период времени.

Те обстоятельства, на которые ссылался истец в подтверждение факта трудовых отношений - наличие удостоверения, подписанного руководителем ответчика, показания вышеназванных свидетелей, с достоверностью не подтверждают возникновение трудовых отношений между сторонами, могут свидетельствовать лишь о выполнении истцом однократных поручений ответчика.

Подчинение режиму работы, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, выполнение трудовых обязанностей, допуск истца к работе уполномоченным на то лицом, представленными доказательствами не подтверждены.

Суд верно разрешил спор, отказав в удовлетворении иска. Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░