Решение по делу № 2-852/2015 от 17.02.2015

Дело № 2-852/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2015 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Серовой Т.Е.,

при секретере судебного заседания Идрисовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павленко Сергея Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Уренгойская транспортная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Павленко С.В. обратился в суд с иском к ООО «Уренгойская транспортная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак [суммы изъяты], принадлежащий на праве собственности истцу, стоял на территории промышленной базы <адрес> ФИО4, на территории промышленной базы ООО «УТК», управляя бульдозером, принадлежащим ООО «УТК», чистил снег и совершил столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения: разбит задний бампер, вмятина на правой задней боковине, вмятина под бампером и кузовом. Так как стороны являются коллегами, работают в одном предприятии, живут по соседству, ответчик попросил не оформлять документы по факту ДТП, пообещав полностью возместить добровольно причиненный ущерб. ФИО4 собственноручно была написана расписка о возмещении ущерба. Истец отремонтировал свой автомобиль за свои денежные средства на общую сумму 47 465 руб., так же потратил на бензин денежную сумму в размере 3 350 руб., всего расходов на сумму 50 815 руб.. Таким образом, в результате ДТП истцу причинены убытки в размере 50 815 руб.. Возместить причиненный ущерб ответчик отказался. Так как документы по факту ДТП сотрудниками ГИБДД не были оформлены, истец не может обратиться в страховую компанию виновника ДТП за возмещением убытков. Поскольку ответчик является владельцем источника повышенной опасности, причинившем истцу ущерб, то Павленко С.В. просит взыскать в ответчика ущерб в размере 47464 руб., расходы на бензин в сумме 3 350 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 1725 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от истца Павленко С.В. поступило заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя – адвоката Крыловой О.Г., в размере 20000 руб.

В судебном заседании истец и представитель истца участия не принимали, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заявлении указали, что просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Уренгойская транспортная компания» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что официальными документами факт ДТП не зафиксирован, что является нарушением требований п.п. 2.5 и 2.6. ПДД. Не установлено, что вред причинен в рабочее время при исполнении работником трудовых обязанностей. Не исключено, что истец мог получить повреждения транспортного средства и не при описанных им обстоятельствах. Как следует из иска, истец отказался от оформления протокола по факту ДТП из-за обещания причинителя вреда ФИО4 возместить вред добровольно. Данные факт свидетельствует о том, что между ними была взаимная договоренность и заинтересованность. Представленные истцом документы в подтверждение понесенных расходов на восстановление транспортного средства надлежащим образом не оформлены: счетот ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 20000 руб. не подтвержден заказ-нарядом на указанную сумму, в связи с чем, невозможно определить какие ремонтные работы были оплачены истцом по указанному счету. Сам счет не заверен печатью выдавшей его организации. Заказ-наряд от 10.02.2014г. на сумму 27285 руб. не подписан заказчиком, следовательно, работы приняты не были. Истец не обосновал необходимость ремонта автомобиля не в Н. Уренгой, а в <адрес>, в связи с чем, его требования об оплате расходов на бензин по данному маршруту не подлежат возмещению. Кроме того, из представленных им квитанций на оплату бензина, следует, что истец заправлялся на автозаправках, находящихся на а/д Тюмень-Омск. На тот момент он находился в учебном отпуске, следовательно, он требует, чтобы работодатель оплатил ему расходы на эту поездку.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением суда по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Павленко С.В. к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Форд Фокус, государственный регистрационный знак [суммы изъяты], принадлежащего истцу Павленко С.В., и бульдозера СД-16 «SHANTUI», принадлежащего ООО «Уренгойская транспортная компания» под управлением ФИО4, который допустил наезд на стоящий автомобиль истца на территории производственной базы ООО «УТК».

Указанное подтверждается объяснениями сторон, распиской, выданной ФИО4, которая содержит сведения о произошедшем событии (дорожно-транспортное происшествие), его времени и месте (ДД.ММ.ГГГГ на территории промышленной базы ООО «УТК»), поврежденном транспортном средстве (Форд Фокус, государственный регистрационный знак [суммы изъяты]) и его владельце (ФИО2), а также об обязанности ответчика ФИО4 возместить материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

Судом также установлено, что ДТП было совершено ФИО4 при исполнении им трудовых обязанностей машиниста бульдозера ООО «Уренгойская транспортная компания».

При рассмотрении настоящего дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. являются обязательными. Поэтому суд исходит из того, что судом установлен сам факт ДТП, произошедший ДД.ММ.ГГГГ при участии автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак [суммы изъяты], принадлежащего истцу Павленко С.В., и бульдозера СД-16 «SHANTUI» под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «Уренгойская транспортная компания».

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниясвоих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеютзначение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истец, в обоснование своих требования о взыскании расходов на восстановление автомобиля в сумме 47464 руб. и расходов на бензин в сумме 3350 руб., представляет расписку причинителя вреда ФИО4 о взятых им обязательствах по возмещению ущерба от ДТП, счета на оплату работ, квитанции и заказ-наряды на выполнение работ.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает, что истцом не представлено доказательств, что ремонтные работы, содержащиеся в заказ-нарядах, произведены именно в связи с указанным ДТП, имевшем место 12.11.13г., какие конкретно повреждения были причинены его автомобилю, не зафиксировано.

Суд полагает доводы ответчика обоснованными.

На истца, исходя из принципа распределения обязанности по доказыванию, закрепленного в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, возлагалась обязанность по доказыванию указанного им обстоятельства – причиненного ущерба в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, помимо прочего, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В судебном заседании установлено, чтоПавленко С.В., в нарушениеуказанных положений, мер посохранению и фиксации обстоятельств происшествия не принял. Получив расписку от ФИО4 о возмещении ущерба, на регистрации ДТП не настоял, в связи с чем, административный материал по факту ДТП сотрудниками ГИБДД не собирался, схема ДТП, объяснения от участников ДТП, справка о дорожно-транспортном происшествии, не составлялись. Впоследствии Павленко С.В. и сам с места ДТП уехал, тем самым воспрепятствовал установлению фактических обстоятельств по делу.

Представленная истцом расписка ФИО4, в которой он берет на себя обязательства по возмещению материального ущерба, причиненного в результате ДТП, не содержит описания имеющихся у автомобиля повреждений и суммы возмещения вреда.

Из письменных возражений ФИО4, содержащихся в материалах гражданского дела [суммы изъяты] по иску Павленко С.В. к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП ( л.д. 25-26), следует, что 12.11.13г. закрепленный за ним бульдозер, который он оставил на ручном тормозе, из-за гололеда наехал на бампер автомобиля истца, стоявший, в нарушение установленного запрета на въезд личного транспорта, на производственной базе УТК. На следующий день после ДТП в гараже ООО УТК он вместе с истцом осмотрели повреждения его автомобиля. При этом было выявлено, что бампер соскочил с прищепок, и на нем осталась желтая краска от бульдозера, иных повреждений не было. Он предложил истцу съездить на СТО в г. Новый Уренгой для определения ущерба, но тот отказался, сославшись на то, что отремонтирует автомобиль в отпуске.

Истцом, в подтверждение понесенных расходов на восстановление транспортного средства представлены следующие документы: счет на оплатуот 3.01.2014г. на сумму 20000 руб., счет на оплату от 9.02.2014г. на сумму 27.285 руб., заказ-наряд от 10.02.14г. кассовые чеки на указанные суммы, выданные ООО «Автоград-кузовной ремонт», а также акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ выданный ООО «Автоград Маркет» ( л.д. 13-16)

При этом счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 20 000 руб. не содержит перечня видов работ, за которые предусмотрена оплата, а указывает на «техническое обслуживание и ремонт автомобиля по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ.». Заказ-наряд от указанной даты истцом не представлен. В связи с чем, невозможно определить, какие конкретно услуги были оказаны истцу на указанную сумму.

Заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ., кроме работ по замене и окраске бампера, содержит работы по ремонту боковины, установке и накладке порогов, арматурные работы. Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 180 руб. содержит работы по мойке автомобиля. Связи между данной мойкой автомобиля и ДТП от 12.11.13г. не усматривается.

Суд полагает, что отсутствие надлежащего оформления событияпричинения вреда, ставит под сомнение достоверность акта выполненных работ по заказ- наряду, составленному по истечениюболее полутора месяцев после случившегося, поскольку невозможно установить соответствие повреждений, описанных в акте, повреждениям, которые, по утверждению истца, были причинены его машине в момент ДТП.

Таким образом, суд полагает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения повреждений его транспортному средству именно в связи с ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. с участием его автомобиля и бульдозера СД-16 «SHANTUI» под управлением ФИО4

Поскольку установить безусловную относимость повреждений, указанных в представленных истцом документах, к заявленному событию в настоящее время невозможно, оснований для возмещения стоимости их устранения не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования не могут быть удовлетворены, так как доказательств, достоверно подтверждающих обстоятельства, изложенные в иске, истцом не предоставлено.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, оснований для удовлетворения его требований взыскании расходов на оплату бензина, оплаты услуг представителя, а также суммы уплаченной государственной пошлины, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Павленко Сергея Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Уренгойская транспортная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья Т.Е.Серова