Решение по делу № 2-2169/2011 от 26.12.2011

Решение по гражданскому делу

    Дело <НОМЕР>

Р Е Ш Е Н И Е

                                                Именем Российской Федерации

            <ДАТА>                                                                       <АДРЕС>

         Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка по <АДРЕС> району Республики <АДРЕС> <ФИО1>,

адвоката <ФИО2> , представившей удостоверение  <НОМЕР> от <ДАТА2>  и ордер <НОМЕР> от 23.122011 года

при секретаре <ФИО3>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  <ФИО4> к <ФИО5> о компенсации материального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

         <ФИО4> обратилась в суд  с иском к  <ФИО5>о взыскании материального вреда, указывая в своём иске, что  <ДАТА3> в 7 часов утра она выгнала в табун, принадлежащую ей дойную корову серо-пестрой масти  в возрасте 8 лет. В соответствии с решением собрания граждан от <ДАТА4> скот в селе пасется по очереди. <ДАТА3> была очередь <ФИО5> и скот пас нанятый ею работник <ФИО6> , здоровая корова была сдана под его ответственность. Около 12 часов 15 мин ее муж проезжая с бригадой на служебном автомобиле в сторону <АДРЕС>, увидел  лежащую около водоёма корову .Имея некоторые подозрения того, что лежащая у водоёма корова принадлежит им,  он приехал за ней домой и  они вместе  поехали на пастбище. Приехав на место , пастуха не обнаружили , тогда  они стали  его звать криком, позже он спустился с горы. Они его начали расспрашивать, что случилось  с коровой лежащей у водоёма, на что он ответил, никакой  коровы он не видел при этом пояснил , что  стадо он направил  на водопой, а сам остался на горе, т.е. стадо без присмотра побежало с горы в сторону речки на водопой. По её мнению  если бы пастух , спустился вместе со стадом , он бы мог увидеть происходящую неприятность и возможно  что-то предпринять. Считает , пастуха виновным  в падении её коровы , но поскольку, согласно имеющегося  протокола <НОМЕР> «собрания граждан» ответственность за сохранность скота при пастьбе возлагается на очередника просит  взыскать с <ФИО5>  в счет возмещения  материального вреда -37 500 рублей, упущенную выгоду -3240 рублей, расходы за юридические  услуги- 1500 рублей, и возврат  госпошлины - 1362 рубля 20 коп., всего : 43602 рубля 20 коп.   

          В судебном заседании истица полностью поддержала свои исковые требования и просила их удовлетворить.

          Ответчица <ФИО5> исковые требования истицы не признавала, просила  в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку в падении коровы  пастуха и себя виновной не признает,  считает , падеж коровы произошел по несчастному случаю  ввиду солнечного удара.

          Третье лицо  <ФИО6>  иск не признал,  также просил в  требованиях отказать,  считает , что падеж коровы произошел по несчастному случаю ввиду солнечного удара. При этом подтвердил , что действительно <ДАТА5> пас коров по найму , в указанный день была сильная жара, но несмотря на жару , он старался внимательнее относится к животным.

          Изучив материалы дела, выслушав доводы и объяснения  сторон, показания  свидетеля ,   суд  пришел  к следующему.

          Истица в обоснование своих требований ссылается на то, что ответчица   согласно протокола <НОМЕР> от  <ДАТА4>( собрания граждан СП Языковский сельсовет , проживающих: в д. Старогорново , д. Хлебодаровка, с. <АДРЕС> )  являясь очередником  должна нести полную материальную ответственность  за падеж  её коровы, поскольку исходя пункта указанного протокола <НОМЕР> очередник несет полную материальную  ответственность за сохранность индивидуального скота, а также  в случае падежа, утери , вверенного скота по вине пастуха - очередник  также обязан возместить владельцу их полную стоимость.

          Согласно ч.1  ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

          Как пояснила истица падеж её коровы произошел по вине пастуха, который недобросовестно отнеся к выпасу  стада, не отрицает , что произведенным вскрытием трупа коровы заведующей ГБУ «Благоварской районной ветеринарной  станции» <ФИО7> , заместителем начальника по диагностике <ФИО8> и ветврачом <ФИО9> на основании  анамнестических, клинических и патологических данных дано  заключение , что смерть животного произошла  от солнечного удара, не отрицает также, что   с  заключением    ознакомлена своевременно ,  результаты  не оспаривала, ссылаясь на протокол собрания <НОМЕР>  от  <ДАТА4> настаивает  о взыскании ущерба с ответчицы <ФИО5>

          Таким образом , требования  истицы <ФИО4> к <ФИО5> о возмещении ущерба , причиненного падением коровы следует признать необоснованным , поскольку  протокол собрания граждан  <НОМЕР> от  <ДАТА4> полностью  противоречит действующему  законодательству.   

          К тому же , в  соответствии  с ч. 2 ст. 1064  лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

          Истицей  не представлено доказательств  того, что падеж коровы произошел ввиду неверных действий или бездействий пастуха <ФИО6> , более того она не просит взыскивать понесенные  расходы  с <ФИО6>, требуя возмещения ущерба, следовательно, истицей <ФИО4> не представлено доказательств  связи между действиями пастуха и причиной  падения ( смерти)  коровы .

           При таких обстоятельствах  исковые требования <ФИО4> следует признать необоснованными.    

           Руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, ст.ст.1064  ГК РФ, суд

                                                                Р Е Ш И Л :

         Исковые требования <ФИО4> о взыскании материального ущерба с <ФИО5> отказать за необоснованностью .

         Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> в течение 10 дней через данный участок.

         Мировой судья :                                                                                        <ФИО1>

Р Е Ш Е Н И Е

                                                Именем Российской Федерации

            <ДАТА>                                                                       <АДРЕС>

         Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка по <АДРЕС> району Республики <АДРЕС> <ФИО1>,

адвоката <ФИО2> , представившей удостоверение  <НОМЕР> от <ДАТА2>  и ордер <НОМЕР> от 23.122011 года

при секретаре <ФИО3>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  <ФИО4> к <ФИО5> о компенсации материального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

         <ФИО4> обратилась в суд  с иском к  <ФИО5>о взыскании материального вреда, указывая в своём иске, что  <ДАТА3> в 7 часов утра она выгнала в табун, принадлежащую ей дойную корову серо-пестрой масти  в возрасте 8 лет. В соответствии с решением собрания граждан от <ДАТА4> скот в селе пасется по очереди. <ДАТА3> была очередь <ФИО5> и скот пас нанятый ею работник <ФИО6> , здоровая корова была сдана под его ответственность. Около 12 часов 15 мин ее муж проезжая с бригадой на служебном автомобиле в сторону <АДРЕС>, увидел  лежащую около водоёма корову .Имея некоторые подозрения того, что лежащая у водоёма корова принадлежит им,  он приехал за ней домой и  они вместе  поехали на пастбище. Приехав на место , пастуха не обнаружили , тогда  они стали  его звать криком, позже он спустился с горы. Они его начали расспрашивать, что случилось  с коровой лежащей у водоёма, на что он ответил, никакой  коровы он не видел при этом пояснил , что  стадо он направил  на водопой, а сам остался на горе, т.е. стадо без присмотра побежало с горы в сторону речки на водопой. По её мнению  если бы пастух , спустился вместе со стадом , он бы мог увидеть происходящую неприятность и возможно  что-то предпринять. Считает , пастуха виновным  в падении её коровы , но поскольку, согласно имеющегося  протокола <НОМЕР> «собрания граждан» ответственность за сохранность скота при пастьбе возлагается на очередника просит  взыскать с <ФИО5>  в счет возмещения  материального вреда -37 500 рублей, упущенную выгоду -3240 рублей, расходы за юридические  услуги- 1500 рублей, и возврат  госпошлины - 1362 рубля 20 коп., всего : 43602 рубля 20 коп.   

          В судебном заседании истица полностью поддержала свои исковые требования и просила их удовлетворить.

          Ответчица <ФИО5> исковые требования истицы не признавала, просила  в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку в падении коровы  пастуха и себя виновной не признает,  считает , падеж коровы произошел по несчастному случаю  ввиду солнечного удара.

          Третье лицо  <ФИО6>  иск не признал,  также просил в  требованиях отказать,  считает , что падеж коровы произошел по несчастному случаю ввиду солнечного удара. При этом подтвердил , что действительно <ДАТА5> пас коров по найму , в указанный день была сильная жара, но несмотря на жару , он старался внимательнее относится к животным.

          Изучив материалы дела, выслушав доводы и объяснения  сторон, показания  свидетеля ,   суд  пришел  к следующему.

          Истица в обоснование своих требований ссылается на то, что ответчица   согласно протокола <НОМЕР> от  <ДАТА4>( собрания граждан СП Языковский сельсовет , проживающих: в д. Старогорново , д. Хлебодаровка, с. <АДРЕС> )  являясь очередником  должна нести полную материальную ответственность  за падеж  её коровы, поскольку исходя пункта указанного протокола <НОМЕР> очередник несет полную материальную  ответственность за сохранность индивидуального скота, а также  в случае падежа, утери , вверенного скота по вине пастуха - очередник  также обязан возместить владельцу их полную стоимость.

          Согласно ч.1  ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

          Как пояснила истица падеж её коровы произошел по вине пастуха, который недобросовестно отнеся к выпасу  стада, не отрицает , что произведенным вскрытием трупа коровы заведующей ГБУ «Благоварской районной ветеринарной  станции» <ФИО7> , заместителем начальника по диагностике <ФИО8> и ветврачом <ФИО9> на основании  анамнестических, клинических и патологических данных дано  заключение , что смерть животного произошла  от солнечного удара, не отрицает также, что   с  заключением    ознакомлена своевременно ,  результаты  не оспаривала, ссылаясь на протокол собрания <НОМЕР>  от  <ДАТА4> настаивает  о взыскании ущерба с ответчицы <ФИО5>

          Таким образом , требования  истицы <ФИО4> к <ФИО5> о возмещении ущерба , причиненного падением коровы следует признать необоснованным , поскольку  протокол собрания граждан  <НОМЕР> от  <ДАТА4> полностью  противоречит действующему  законодательству.  

          К тому же , в  соответствии  с ч. 2 ст. 1064  лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

          Истицей  не представлено доказательств  того, что падеж коровы произошел ввиду неверных действий или бездействий пастуха <ФИО6> , более того она не просит взыскивать понесенные  расходы  с <ФИО6>, требуя возмещения ущерба, следовательно, истицей <ФИО4> не представлено доказательств  связи между действиями пастуха и причиной  падения ( смерти)  коровы .

           При таких обстоятельствах  исковые требования <ФИО4> следует признать необоснованными.   

           Руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, ст.ст.1064  ГК РФ, суд

                                                                Р Е Ш И Л :

         Исковые требования <ФИО4> о взыскании материального ущерба с <ФИО5> отказать за необоснованностью .

         Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> в течение 10 дней через данный участок.

         Мировой судья :                                                                                        <ФИО1>