Решение по делу № 22-557/2018 от 18.09.2018

Судья Бжассо С.Т. Дело № 22-557 2018 год            

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Майкоп                          15 октября 2018 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Демьяненко Л.И.,

при секретаре судебного заседания Дзыбовой С.А.,

с участием прокурора Джанчатова З.Н.,

осужденного Иванова ФИО1, при помощи видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 октября 2018 года апелляционную жалобу осужденного Иванова ФИО1 на постановление Теучежского районного суда Республики Адыгея от 5 июля 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства осужденного Иванова ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания отказать.

Заслушав доклад судьи Демьяненко Л.И., выступление осужденного Иванова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, прокурора Джанчатова З.Н., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный Иванов В.А. обратился в Теучежский районный суд с ходатайством в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Теучежского районного суда от 5 июля 2018 года в удовлетворении ходатайства осужденного Иванова В.А. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Иванов В.А. выражает несогласие с постановлением Теучежского районного суда от 5 июля 2018 года, просит его отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо направить материалы дела на новое судебное рассмотрение.

В обоснование доводов указывает, что в материалах дела имеется документ о том, что он работал в «Промзоне» ФКУ ИК-1, за что получил выплату в размере 500 рублей, однако суд данное обстоятельство не учел.

Считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, необоснованно сослался на взыскание, полученное 4 июля 2018 года.

Отмечает, что в суде первой инстанции, в нарушение статей 50-51 УПК РФ, ему не была предоставлена квалифицированная юридическая помощь.

Также обращает внимание, что в обжалуемом постановлении содержится указание фамилии другого лица – ФИО2

Кроме того, осужденный указывает, что постановление Теучежского районного суда от 5 июля 2018 года он получил 26 июля 2018 года, однако в материалах дела имеется отметка о вступлении данного судебного акта в законную силу 17 июля 2018 года.

В суде апелляционной инстанции осужденный Иванов В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил постановление Теучежского районного суда от 5 июля 2018 года отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Прокурор Джанчатов З.Н. просил постановление Теучежского районного суда от 5 июля 2018 года в отношении осужденного Иванова В.А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом, лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части более мягким видом наказания» (в ред. от 17 ноября 2015 года № 51), при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ, судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Суд выполнил вышеуказанные требования законодательства и в полной мере учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о применении к осужденному Иванову В.А. условно-досрочного освобождения.

Так, из материала усматривается, что приговором Белореченского районного суда Краснодарского края от 25 июля 2017 года Иванов В.А. осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 29 августа 2017 года приговор Белореченского районного суда Краснодарского края от 25 июля 2017 года в отношении Иванова В.А. оставлен без изменения, а его жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено к Иванову В.А. только после фактического отбытия не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступления небольшой и средней тяжести.

Как следует из представленных материалов, осужденный Иванов В.А. на момент рассмотрения данного ходатайства отбыл 11 месяцев 10 дней, то есть более 1/3 срока назначенного судом наказания.

Вместе с тем, формальное отбытие осужденным установленного законом срока наказания не является безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения. Решение данного вопроса является не обязанностью, а правом суда при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на возможность освобождения осужденного.

Согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристике осужденный Иванов В.А. за время содержания под стражей в ИЗ-23\1 Краснодарского края с 27 июля 2017 по 18 сентября 2017 года дисциплинарных взысканий не имел. Находясь под стражей в СИЗО № 2 гор. Краснодара с 18 декабря 2017 по 26 февраля 2018 года дисциплинарных взысканий не имел. В ИК № 1 УФСИН России по РА прибыл 26 февраля 2018 года. За время отбывания наказания в ИК зарекомендовал себя следующим образом: не трудоустроен, участие в работах по благоустройству колонии не принимает, в общественной жизни отряда участие не принимает, не проявляет инициативу к выполнению разовых поручений, не стремится к повышению профессионального мастерства и освоению новых трудовых профессий. В профессиональном училище № 200 при ИК № 1 не обучается. Поощрений от администрации ИК № 1 не имеет. Отношение к проводимым мероприятиям воспитательного характера удовлетворительное, посещает без принуждения, на замечания реагирует правильно, старается устранять недостатки своевременно. Состоит на обычных условиях отбывания наказания. На профилактическом учете в ФКУ ИК № 1 не состоит. По характеру тихий, малообщительный, взгляды на жизнь в лучшую сторону существенно не изменились. В общей массе осужденных конфликтных ситуаций не имеет. Сохранил социально-полезные связи. Связь с родственниками поддерживает. Справки о бытовом и трудовом устройстве в случае УДО не предоставил.

При этом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного Иванова В.А., о том, что судом первой инстанции при разрешении вопроса об его условно-досрочном освобождении необоснованно учтено наличие у него взыскания.

Так согласно представленной в суд апелляционной инстанции справки о поощрениях и взысканиях указано, что 4 июля 2018 года на Иванова В.А. наложен устный выговор за то, что он не вышел на вечернюю проверку.

Принимая решение по ходатайству осужденного, суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок рассмотрения данного вопроса.

С учетом совокупности характеризующих материалов, представленных на осужденного и исследованных в судебном заседании, наличия наложенного взыскания, мнения администрации ИУ о преждевременности удовлетворения ходатайства осужденного в связи с нестабильностью его поведения суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что осужденный Иванов В.А. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы. При этом суд первой инстанции учитывал отбытый осужденным срок наказания, мнение прокурора, представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавших ходатайство осужденного.

Не обоснован довод осужденного о том, что в материалах дела имеется документ о том, что он работал в «Промзоне» ФКУ ИК-1, за что получил выплату в размере 500 рублей, однако суд данное обстоятельство не учел, поскольку таких сведений в материалах дела не имеется.

Также необоснованны и доводы осужденного о том, что в суде первой инстанции, в нарушение статей 50-51 УПК РФ, ему не была предоставлена квалифицированная юридическая помощь, поскольку как видно из протокола судебного заседания осужденному Иванову В.А. были разъяснены его процессуальные права, в том числе и пользоваться услугами защитника, однако ходатайств о предоставлении ему адвоката от Иванова В.А. не поступало. Также им не приносилось замечаний и на протокол судебного заседания от 5 июля 2018 года.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку, как правильно указал осужденный Иванов В.А., в описательно-мотивировочной части постановления допущена описка - вместо фамилии «Иванов» неверно указана фамилия «ФИО2».

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь, статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Теучежского районного суда от 5 июля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Иванова ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания изменить.

Считать правильным указание в описательно-мотивировочной части постановления фамилии осужденного «Иванов В.А.» вместо ошибочно указанной «ФИО2»

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Иванова В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Адыгея в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                         Л.И. Демьяненко