Решение по делу № 2-8515/2016 ~ М-7896/2016 от 07.10.2016

Дело № 2 –8515

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

08 ноября 2016 года. Ново – Савиновский районный суд города Казани РТ в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А. при секретаре Чащиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АО СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в размере 122 245,94 рублей, неустойки за период с --.--.---- г. по день вынесения решения суда в размере 1 222,45 рублей за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг оценки в размере 12 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей и штрафа.

В обосновании иска указал, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак №-- под управлением ФИО4 и автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №-- под управлением ФИО1.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя ФИО4

Автогражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО СК «Армеец», что подтверждается страховым полисом серии №--. Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО СГ «УралСиб», что подтверждается страховым полисом серии №--.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате чего было выплачено страховое возмещение в размере 262 091,06 рублей.

Согласно отчету ООО «Экспертно-оценочная компания «Объективность» №-- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 384 337 рублей. Стоимость расходов на проведение оценки составила 12 000 рублей.

--.--.---- г. истцом была направлена претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме, однако ответчиком доплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 12 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей и штраф. От исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказался.

Представитель истца на судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 100 000 рублей не оспаривал, просить применить ст.333 ГК РФ, ст.100 ГПК РФ, снизить сумму штрафа и неустойки.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование к страховщику о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак №-- под управлением ФИО4 и автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №-- под управлением ФИО1.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия ФИО4, который нарушил требования п.13,9 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем истца, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО СК «Армеец», что подтверждается страховым полисом серии №--. Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО СГ «УралСиб», что подтверждается страховым полисом серии №--.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-оценочная компания «Объективность» №-- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 384 337 рублей.

Выводы, сделанные экспертом, сомнений у суда не вызывают, поскольку заключение последовательно в своих выводах и подтверждается предоставленными по делу доказательствами, сторонами не оспаривалось.

При этом суд считает, что указанное заключение как доказательство о стоимости восстановительного ремонта отвечает требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года за № 432-П.

--.--.---- г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 262 091,06 рублей, что подтверждается банковским ордером.

Расчет: 384 337 – 262 091,06 = 122 245,94.

Таким образом, суд считает исковые требования о взыскании страхового возмещения в заявленной истцом сумме 100 000 рублей подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с положениями пунктов 69, 71, 73 – 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года за № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» - подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Размер штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» составляет 50 000 рублей.

Суд полагает, что сумма штрафа в размере 50 000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает возможным взыскать сумму штрафа в размере 10 000 рублей, принимая во внимание частично произведенную выплату страхового возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные расходы по оплате оценки в сумме 12 000 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 200 рублей.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ суд, с учетом требований разумности, считает возможным взыскать с ответчика понесенные расходы за услуги представителя в сумме 5 000 рублей, при этом принимается во внимание категория дела, объем проделанной работы и количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО СГ «УралСиб» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с АО СГ «УралСиб» госпошлину в местный бюджет в сумме 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Ново – Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: В.А.Исмагилова