Решение по делу № А43-26157/2010 от 31.01.2011

 АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-26157/2010

15 – 598

г. Нижний Новгород                                                                                               31 января 2011 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Логуновой Натальи Александровны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой И.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Компании «Роберт Бош ГмБХ», г. Штутгарт Федеративной Республики Германия,

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Кулевцову Андрею Валерьевичу г. Сергач, Нижегородской области,

о взыскании 100 000 руб.00 коп.

при участии представителей

от истца: Онучин Д.Ф. по доверенности от 01.07.2009,

от ответчика: Кулевцов А.В. – паспорт гражданина Российской Федерации,

установил: Компания «Роберт Бош ГмБХ» обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кулевцову Андрею Валерьевичу о взыскании 100 000 руб. 00 коп. компенсации за незаконное использование товарного знака и судебных издержек.

Ответчик против иска возразил, согласно позиции, изложенной в отзыве на иск и устно озвученной в судебном заседании.

Дополнением к отзыву от 28.01.2011, в случае удовлетворения иска просит снизить размер компенсации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Компания «Роберт Бош ГмБХ» является правообладателем товарного знака «BOSCH» в отношении товаров 7-го класса МКТУ – машины и станки, согласно свидетельству № 39873 от 28.05.1970, с датой приоритета 04.08.1969, сроком действия до 04.08.1979. Срок действия регистрации товарного знака, согласно приложения к указанному свидетельству, продлен до 04.08.2019.

Из материалов дела следует, что 30.06.2010 в торговой точке, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Кулевцову Андрею Валерьевичу и расположенной по адресу: Нижегородская область, г. Сергач, ул. Советская, 37 в помещении магазина «Мир инструментов» осуществлена реализация пилок для электролобзика в упаковке с товарным знаком «BOSCH», каталожный номер Т101В, Артикул 2 608 663 038. Факт продажи указанного товара подтверждается приобщенными в материалы дела подлинными экземплярами товарного и кассового чеков от 30.06.2010, видеозаписью приобретения товара, а также самими пилками для электролобзика «BOSCH».

Согласно заключению специалиста Борисова С.А. от 28.10.2010
№ 210-10/152, представленные для экспертного исследования (осмотра) пилки для электролобзика в упаковке с товарным знаком «BOSCH», каталожный номер Т101В, артикул 2 608 663 038, не изготовлены на заводах компании Robert Bosch GmbH и имеют технические признаки контрафактности. По результатам проведенного исследования установлено, что на упаковке полотен, на первой слева пиктограмме в верхнем ряду имеются отличия от оригинала – нет надписи progressive, указан неверный шаг зубьев – 2,5мм вместо 2,7мм. На упаковке полотен не указаны фирма-изготовитель и адрес компании правообладателя; в штрих-коде отсутствует знак товара изготовленного по лицензии. Кроме того, представленные пилки изготовлены из металла, отличающегося по цвету и качеству шлифования от оригинального металлического сплава. Таким образом, признаки контрафактности, согласно данному заключению специалиста,  имеются не только на самом исследуемом предмете, но и на его упаковке.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства, суд приходит к выводу, что указанные доказательства подтверждают факт продажи предпринимателем Кулевцовым А.В. пилок для электролобзика, каталожный номер Т101В, артикул 2 608 663 038, с незаконным использованием товарного знака «BOSCH».

В соответствии с пунктом 1 статьи  1477 Гражданского кодекса  Российской Федерации правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров  юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Содержание исключительного права на товарный знак составляет  возможность правообладателя  использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых, товарный знак зарегистрировано, путем размещения товарного знака на товарах,  в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются,  демонстрируются  на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся  на территорию Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 Гражданского  кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу пункта 4 статьи 1515 Кодекса правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При этом, из содержания названной нормы права следует, что суд вправе снизить размер искомой компенсации в случае, когда правообладатель воспользовался правом, предусмотренным в подпункте «1» пункта 4 указанной статьи. Истец определил компенсацию в размере 100 000 руб. 00коп. и не ссылался на подпункт 2 указанной статьи.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд учитывает  характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя и иные обстоятельства дела. Назначаемая компенсация не должна вести к обогащению одной из сторон и по европейской правоприменительной практике не относится к карательным убыткам. Предоставленная суду возможность снижать размер компенсации является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом ее свободного определения, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и затронутыми интересами истца.

Применительно к данному спору, суд учитывает следующие приведенные ответчиком основания для уменьшения заявленной суммы иска. Стоимость одной упаковки пилок для электролобзика (85 руб.), а также доход от реализации такой продукции являются несущественными, а потому не могли повлечь за собой причинения значительного материального ущерба истцу. Кроме того, суд учитывает однократность использования товарного знака (истцом зафиксирован единичный факт продажи одной упаковки пилок для электролобзика с незаконным использованием товарного знака «BOSCH»).

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, с учетом характера правонарушения и  обстоятельств дела, суд считает возможным снизить размер компенсации
до 20 000 руб. 00коп., что соответствует принципам разумности и справедливости.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, подлежат отклонению в силу приведенных выше норм права и установленных фактов.

В соответствии со статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Часть 3.1. статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик считает, что истец не представил в суд доказательств, достоверно подтверждающих, что пилки для электролобзика в упаковке с товарным знаком «BOSCH», каталожный номер Т101В, артикул 2 608 663 038 приобреталась и реализовывалась именно в его магазине. Кроме того, ответчик выразил сомнения относительно контрафактности спорного товара.

Из представленных в материалы дела доказательств видно и судом установлено, что 30.06.2010 в торговой точке, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Кулевцову А.В. и расположенной по адресу: Нижегородская область, г. Сергач, ул. Советская, 37, в помещении магазина «Мир инструментов» осуществлена реализация пилки для электролобзика в упаковке с товарным знаком «BOSCH», каталожный номер Т101В, Артикул 2 608 663 038.

Видеозапись покупки осуществлена сотрудником истца в целях самозащиты гражданских прав в порядке статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому в силу статей 67, 68, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством по делу, позволяющим установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора.

При этом предприниматель Кулевцов А.В., просмотрев видеозапись покупки в ходе предварительного судебного заседания, факт реализации товара в принадлежащей ему торговой точке не опроверг.

Факт заключения договора розничной купли-продажи подтверждается подлинным экземпляром кассового чека от 30.06.2010, содержащим отметки «ИП Кулевцов А.В., ИНН 522900931203, ККМ № 00385670».

Кроме того, из представленной в материалы дела видеозаписи покупки, произведенной 30.06.2010 видно, что упомянутые пилки для электролобзика в упаковке с товарным знаком «BOSCH», каталожный номер Т101В, артикул 2 608 663 038, находились в торговой точке ответчика, упомянутым кассовым аппаратом выбит контрольно-кассовый чек, содержащий данные ответчика.

Пилки для электролобзика, изображенные на видеосъемке, идентичны пилкам, представленным в материалы дела. Ответчиком не было доказано, что 30.06.2010 в принадлежащей ему торговой точке была приобретена какая-либо другая продукция, тогда как бремя доказывания данного обстоятельства, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на ответчика.

Факт наличия признаков контрафактности спорной продукции установлен заключением специалиста Борисова С.А. от 28.10.2010 № 210-10/152, а также в ходе визуального осмотра, проведенного судом с участием сторон в ходе судебного заседания путем сравнения спорного товара с представленным на обозрение оригинальным товаром.

Таким образом, в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства являются достаточными, допустимыми, подтверждающими факт продажи ответчиком контрафактной продукции.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 43.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29, судебные расходы по делу, состоящие из расходов по государственной пошлине и судебных издержек, относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, на ответчика относится 800 руб. расходов по государственной пошлине, в оставшейся части расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Кроме того, истец просит отнести на ответчика судебные издержки в сумме           109 руб. 15 коп., из которых 85 руб. составили расходы по приобретению спорного товара и 24 руб. 15 коп. – почтовые расходы.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В качестве доказательств расходов в сумме 85 руб. истец представил товарный и кассовый чеки от 30.06.2010. Указанный товар в использовании не находился и представлен истцом в качестве вещественного доказательства.

В качестве доказательств произведенных расходов на отправку искового заявления ответчику, истец представил квитанцию ФГУП «Почта России» № 05636 на сумму 24 руб. 15 коп.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании судебных издержек документально подтверждены, в связи с чем, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 21 руб. 83 коп. судебных издержек, в оставшейся части судебные издержки относятся на истца.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кулевцова Андрея Валерьевича (11.02.1976 года рождения, в г. Ташкент, республика Узбекистан, ИНН 522900931203, ОГРН 305522912400030, зарегистрирован по адресу: 607510, Нижегородская область, г.Сергач, ул. Жукова, д. 14), г. Сергач, Нижегородской области, в пользу Компании «Роберт Бош ГмБХ», г.Штутгарт Федеративной Республики Германия, 20 000 руб. компенсации, а также 800 руб. расходов по государственной пошлине и 21 руб. 83 коп. судебных издержек.

В оставшейся части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд,               г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья                                                                                                Н.А.Логунова