Решение по делу № 33-5323/2018 от 05.09.2018

Судья Курлапова Н.В.          Дело № 33-5323/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Захваткина И.В., Орловой И.А.,

при секретаре Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании 13 сентября 2018 года дело по апелляционной жалобе Цвенгер ВА на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 мая 2018 года, которым удовлетворен иск администрации МО ГО «Ухта».

Цвенгер В.А. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <Адрес обезличен>

Цвенгер ВА выселен из жилого помещения, признанного аварийным, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, в жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>.

заслушав доклад судьи Захваткина И.В., заключение прокурора Чершкуте Я.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация МО ГО «Ухта» обратилась в суд с иском к Цвенгер В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и переселении из жилого помещения, признанного аварийным, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, общей площадью 35,5 кв.м., жилой площадью 19,9 кв.м., в жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен> общей площадью 46,3 кв.м., жилой площадью 29,5 кв.м., указывая о том, что от переселения в предоставляемую квартиру и заключения договора социального найма в добровольном порядке ответчик отказывается.

Третьими лицами по делу привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО «Ухта», МУ Управление капитального строительства.

Суд принял указанное выше решение, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба с требованиями об отмене решения в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Лица, участвующие в деле, в суде апелляционной инстанции участия не принимали. В связи с надлежащим извещением, принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что ответчик проживает и зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении по адресу: <Адрес обезличен>, которое находится в муниципальной собственности МО ГО «Ухта».

Ответчик пользуется жилым помещением на основании договора социального найма <Номер обезличен> от 04 мая 2009 года.

Заключением межведомственной комиссии по вопросам переустройства, перепланировки и использования помещений (домов) на территории МО ГО «Ухта» от 25 декабря 2008 года № 14 жилой дом по адресу: <Адрес обезличен> признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации МО ГО «Ухта» от 05 июня 2013 года № 863 «Об утверждении муниципальной программы «Переселение граждан, проживающих на территории МО ГО «Ухта», из аварийного жилищного фонда на 2013-2017годы», указанный многоквартирный жилой дом включен в программу переселения.

Также данный многоквартирный жилой дом включен в республиканскую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на 2013-2017годы», утвержденную постановлением Правительства Республики Коми от 12 апреля 2013 года № 121.

Во исполнение условий программы и требований жилищного законодательства ответчику предложено к переселению жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, общей площадью 46,3 кв.м..

Ответчик отказался от предложенного жилого помещения, указывая о его несоответствии надлежащему техническому и санитарному состоянию, установленного для жилых помещений.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу, требования истца о выселении Цвенгер В.А. из занимаемого жилого помещения с предоставлением ему иного жилого помещения по договору социального найма, являются обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на правильном применении норм жилищного законодательства.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 85, статьи 86 Жилищного кодекса РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение признано непригодным для проживания.

Согласно частям 1 и 2 статьи 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 Жилищного кодекса РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Из вышеприведенных положений следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, что соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абзаце 2 пункта 37 постановления от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» о том, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса РФ, суду следует проверить, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан.

При удовлетворении судом иска о выселении гражданина из жилого помещения по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, в решении суда должно быть указано конкретное благоустроенное жилое помещение, предоставляемое по договору социального найма выселяемому гражданину (абзац 5 пункта 37 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требования администрации МО ГО «Ухта» о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении Цвенгер В.А. из занимаемого жилого помещения, признанного аварийным, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> в жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что предоставляемое жилое помещение не соответствует установленным техническим и санитарным нормам, а именно: в доме не проводился капитальный ремонт, имеется недостаточное количество секций радиаторов отопления, высота потолков не соответствует нормам, были предметом разрешения суда первой инстанции и им дана соответствующая оценка.

Суд первой инстанции установил, что неустранимых недостатков, которые бы свидетельствовали о непригодности жилого помещения для проживания и несоответствии каким-либо санитарным и техническим правилам и нормам, не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 29 апреля 2014 года, в случае, если ответчик, возражающий против переселения в конкретное жилое помещение, ссылается на его непригодность для проживания, то юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является установление соответствия предлагаемого жилого помещения санитарным и техническим правилам и нормам.

Общие требования к благоустроенности жилого помещения определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47. Данные требования носят обязательный характер и не могут быть снижены субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям. Заселение жилых помещений, признанных в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации непригодными для проживания, равно как и предоставление гражданам для постоянного или временного проживания нежилых помещений не допускается.

Наличие выявленных вредных факторов среды обитания, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, является основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания.

Как следует из материалов дела, доказательств, что предлагаемое ответчику для переселения жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, не представлено.

Данное жилое помещение находится в пределах населенного пункта города Ухта, соответствует площади ранее занимаемого жилого помещения, отвечает уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям города Ухты: обеспечено инженерными системами - электроосвещением, холодным и горячим водоснабжением, водоотведением, отоплением, вентиляцией, газоснабжением.

Судом установлено, что высота помещений в предлагаемой квартире составляет 2,52 м., что соответствует строительных нормам, учитываемых в соответствии с климатическими зонами по месту расположения жилого помещения.

В силу установленных по делу обстоятельств, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной строительной экспертизы на предмет выявления несоответствия квартиры строительным и санитарным нормам, у суда первой инстанции не имелось. Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства и в суде апелляционной инстанции, поскольку отсутствуют необходимость в разрешении иска путем использования специальных познаний.

В соответствии с жилищным законодательством ответчик не лишен права требовать устранения недостатков жилого помещения, в том числе в судебном порядке.

Принимая во внимание, что занимаемое ответчиками жилое помещение признано аварийным и подлежащим сносу, иным пригодным для проживания жилым помещением ответчик не обеспечен, недостатков, препятствующих проживанию в предоставляемом жилом помещении, не имеется, решение суда о признании Цвенгер В.А. утратившим право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен> с предоставлением жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>, является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цвенгер ВА – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи