Решение по делу № 22-942/2016 от 21.01.2016

Судья Р.Г. Батталов Дело № 22-942

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2016 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе:

председательствующего судьи С.Н. Захаровой,

судей А.М. Миннуллина и А.Х. Сабирова,

при секретаре судебного заседания А.С. Строгалевой,

с участием: прокурора М.М. Нуриева,

осужденного В.Е. Чистякова, в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Р.Г. Владимировой, представившей удостоверение № .... и ордер № ....,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного В.Е. Чистякова на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 ноября 2015 года, которым

В.Е. Чистяков, <данные изъяты> судимый:

- 17.02.2010 года (с учетом последующих изменений) по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 228.1, с применением статьи 64, части 1 статьи 228, части 1 статьи 234, с применением части 3 статьи 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы. Постановлением от 26.02.2013 года неотбытая часть наказания заменена на 9 месяцев 20 дней исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства,

осужден по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ к лишению свободы на 10 лет 6 месяцев в исправительной колонии особого режима.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи А.Х. Сабирова, изложившего обстоятельства дела, существо принятого решения, мотивы апелляционной жалобы, объяснения осужденного В.Е. Чистякова и адвоката Р.Г. Владимировой, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора М.М. Нуриева, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В.Е. Чистяков, как указано в приговоре, признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В.Е. Чистяков, с целью незаконного сбыта наркотических средств, вступив в предварительный сговор с неустановленным следствием лицом (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство), используя почтовое приложение «<данные изъяты>» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за вознаграждение, в начале июня 2015 года получил, из указанного неустановленным лицом места, крупную партию наркотического средства хинолин-8-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат (синонимы: РВ-22F,QCBL-2201) – производное наркотического средства хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат, общей массой не менее 300,5 грамма, которое, хранил с целью незаконного сбыта.

Однако, свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, В.Е. Чистяков довести до конца не сумел, так как 7 июля 2015 года в ходе ОРМ «наблюдение», был задержан сотрудниками УФСКН РФ по РТ и в ходе обыска по месту проживания В.Е. Чистякова по адресу: г. Зеленодольск, ул. <данные изъяты> была изъята часть наркотического средства, общей массой 91 грамм, которое В.Е. Чистяков хранил с целью дальнейшего незаконного сбыта.

Кроме того, 7 июля 2015 года, в ходе обыска по адресу: г. Зеленодольск, ул. <данные изъяты> была изъята оставшаяся часть наркотического средства, общей массой 209,5 грамма, которое В.Е. Чистяков хранил с целью дальнейшего незаконного сбыта.

В судебном заседании В.Е. Чистяков вину признал частично и показал, что умысла на сбыт наркотических средств у него не было, наркотики приобретал для личного потребления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, осужденный В.Е. Чистяков, считая, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить и вынести новый обвинительный приговор, переквалифицировав его действия с части 3 статьи 30, пункта «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ на часть 2 статьи 228 УК РФ, по которой назначить более мягкое наказание. Указывает, что приговор вынесен без учета фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного следствия, основан на недопустимых доказательствах, с нарушением процессуального закона, выразившемся в нарушении принципов состязательности, законности, нарушении права на защиту и неполноты судебного следствия. Судебное следствие проведено формально, доказательства, указанные в протоколе судебного заседания и на которые суд сослался в приговоре, не исследовались и надлежащая оценка им не дана. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что он является потребителем наркотических средств и приобретал их для последующего потребления, а не в целях сбыта. Его доводы об отсутствии умысла на сбыт наркотических средств, судом не проверялись. Следственные действия по уголовному делу проводились с нарушением УПК РФ, в частности, личный досмотр и обыск в квартире по адресу: г. Зеленодольск, ул. <данные изъяты> производился без участия защитника и без санкции прокурора, а обыск в квартире по адресу: г. Зеленодольск, ул. <данные изъяты> – без него и его защитника. Добровольно выдать наркотическое средства ему перед обыском не предлагалось. Считает незаконной ссылку суда в приговоре на 8 СИМ-карт и банковскую карту, изъятых у него, как на доказательство его вины, поскольку доказательств того, что он осуществлял прием заказов посредством текстовых сообщений, получал денежные средства от покупателей, получал вознаграждение не добыто и суду не представлено. Указывает, что положенные в основу приговора заключения экспертов произведены сотрудниками УФСКН, которые заинтересованы в исходе дела, поэтому являются недопустимыми доказательствами. Кроме того были подделаны его подписи в протоколах об ознакомлении его с заключениями экспертиз и протоколе его допроса в качестве подозреваемого. Полагает, что суд не дал оценки показаниям свидетеля ФИО1, который показал, что он (В.Е. Чистяков) не сбывал наркотические средства. Кроме того, указанный свидетель показал, что все действия происходили в городе Казани, а не в городе Зеленодольске. Обращает внимание на то, что после его задержания и изъятия у него сотового телефона, с него производились звонки. Лист бумаги формата А4 с рукописными записями, изъятый в ходе обыска по адресу: г. Зеленодольск, <данные изъяты> ему не принадлежит и в качестве доказательства его вины суд сослался на него необоснованно, почерковедческая экспертиза на установление почерка не проводилась. Указывает, что судом не выполнены требования части 1 статьи 313 УПК РФ, поскольку при наличии у него двух малолетних детей суд не вынес постановления о передаче их на попечение. Также считает слишком суровым назначенное ему наказание, поскольку суд не учел наличия у него двух малолетних детей и состояние его здоровья, признание им вины.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции осужденный В.Е. Чистяков заявил о том, что было нарушено его право на защиту, поскольку в судебном заседании 19 ноября 2015 года, при предоставлении ему последнего слова и постановлении приговора защитник не участвовал.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель А.Б. Камашев просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, выводы суда о виновности В.Е. Чистякова в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при обстоятельствах, установленных судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и подробно изложенных в приговоре.

Так, из показаний свидетеля ФИО4, следует, что до марта 2015 года она состояла в браке с В.Е. Чистяковым, развелись из-за того, что он употреблял наркотики. Они вместе проживали на съемной квартире по адресу: г. Зеленодольск, ул. <данные изъяты>. Впоследствии она переехала в квартиру по адресу: г. Зеленодольск, ул. <данные изъяты> и часть вещей перевезла туда, при этом могла забрать мешки с вещами В.Е. Чистякова. 7 июля 2015 года сотрудниками УФСКН был проведен обыск в ее квартире и были обнаружены наркотики.

Из показаний свидетелей ФИО1, ФИО3 и ФИО2 являющихся оперативными сотрудниками Зеленодольского МРО УФСКН РФ по РТ следует, что в отделе имелась оперативная информация, что В.Е. Чистяков, бесконтактным способом, через Интернет, занимается незаконным оборотом наркотических средств и что приготавливается партия для сбыта. Было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение». 7 июля 2015 года В.Е. Чистяков был задержан. В ходе обысков в квартирах по улице <данные изъяты> и по улице <данные изъяты> г. Зеленодольска, были обнаружены свертки с наркотическим средством.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что 7 июля 2015 года она в качестве понятой присутствовала при проведении обыска по адресу: г. Зеленодольск, ул. <данные изъяты>, где были обнаружены свертки в сумке и в варежке, в которых находилось светлое кристаллическое вещество, которые были упакованы и направлены на исследование. По поводу свертков присутствовавшая там хозяйка квартиры ФИО4 пояснила, что сумка и мешок принадлежат ее мужу.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что 7 июля 2015 года он в качестве понятого присутствовал при проведении обыска в квартире В.Е. Чистякова по адресу: г. Зеленодольск, <данные изъяты>. Перед началом обыска В.Е. Чистякову было предложено добровольно выдать имеющиеся в квартире наркотические средства и другие, запрещенные предметы, на что он пояснил, что таковых не имеется. В ходе обыска были обнаружены: сверток из фольги с веществом растительного происхождения оранжевого цвета, множество полимерных пакетов с застежкой типа «зиппер», рулон фольги, лист бумаги, блокнот с записями, СИМ-карты, электронные весы. В.Е. Чистяков от подписи в протоколе отказался.

Вина В.Е. Чистякова подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре:

- постановлением от 10 июля 2015 года о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу расследования, проведенного в отношении В.Е. Чистякова;

- рапортом от 06.07.2015 года о проведении оперативно розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении В.Е. Чистякова;

- протоколами обысков от 7 июля 2015 года, согласно которым в ходе обыска в жилище В.Е. Чистякова по адресу: г. Зеленодольск, ул. <данные изъяты> были обнаружены и изъяты: полимерный пакет с веществом оранжевого цвета, множество пакетиков типа «зиппер», рулон из фольгированного материала, бумажный лист и блокнот с записями, 8 СИМ-карт, электронные весы; в ходе обыска по адресу: г. Зеленодольск, ул. <данные изъяты> обнаружены и изъяты: полимерный пакетик с застежкой типа «зиппер» с порошком вещества белого цвета; сверток с порошкообразным веществом оранжевого цвета;

- заключением эксперта № 2253 от 7 июля 2015 года, согласно которому, представленное на экспертизу порошкообразное вещество массой 42 грамма (изъятое в ходе обыска по адресу: г. Зеленодольск, ул. <данные изъяты>) является наркотическим средством - смесью хинолин-8-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат (синонимы: РВ-22F,QCBL-2201)- производное наркотического средства хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат, а так же нафталин-1-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксилат (синоним: CBL(N)-2201);

- заключением эксперта № 2255 от 8 июля 2015 года, согласно которому представленное на экспертизу вещество растительного происхождения массой 91,0 грамма (изъятое в ходе обыска по адресу: г. Зеленодольск, ул. <данные изъяты>) содержит в своем составе наркотическое средство хинолин-8-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат - производное наркотического средства хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат, а так же нафталин-1-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксилат и является наркотическим средством;

- заключением эксперта № 2277 от 8 июля 2015 года, согласно которому представленное на экспертизу вещество растительного происхождения массой 167,5 грамма (изъятое в ходе обыска по адресу: г. Зеленодольск, ул. <данные изъяты>) содержит в своем составе наркотическое средство хинолин-8-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат - производное наркотического средства хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат, а так же нафталин-1-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксилат и является наркотическим средством;

- заключением эксперта № 2271 от 12 июля 2015 года, согласно которому на поверхности представленных на экспертизу электронных весов, обнаружены следы наркотического средства 2-(пирролидин -1 –ил)-1-фенилпентан-1-он (синонимы: пирролидиновалерофенон, PVP)- производного наркотического средства N-метилэфедрона и наркотического средства хинолин-8-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат( синонимы: РВ-22F,QCBL-2201);

- заключением эксперта № 2611 от 17 августа 2015 года, согласно которому представленные объекты – элементы упаковок наркотического средства РВ-22F, изъятого в личных вещах В.Е. Чистякова в ходе обыска по адресу: г. Зеленодольск, ул. <данные изъяты> и соответствующие элементы упаковок наркотического средства РВ-22F, изъятого в ходе обыска по адресу: РТ, г. Зеленодольск, ул. <данные изъяты>, принадлежат к одной группе материала, а сами упаковки выполнены одним способом;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 4 августа 2015 года, согласно которому в ходе осмотра смартфона «Самсунг», изъятого у В.Е. Чистякова на нем обнаружена переписка с неустановленным лицом посредством приложений «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>»;

- иными доказательствами, исследованными судом.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законном порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и с совокупности, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию, и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о виновности В.Е. Чистякова в совершении преступления, за которое он осужден.

В приговоре суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, в частности, почему не доверяет показаниям осужденного В.Е. Чистякова, данным в судебном заседании, и принимает за основу показания свидетелей ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО6 с чем судебная коллегия соглашается.

При этом не доверять приведенным в приговоре суда доказательствам, в том числе и показаниям сотрудников УФСКН, которые на протяжении судебного следствия были последовательными и непротиворечивыми, судебная коллегия оснований не находит. Каких-либо данных, которые свидетельствовали о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, о наличии у них оснований для оговора В.Е. Чистякова, из материалов уголовного дела не усматривается.

Ошибка в протоколе допроса свидетеля ФИО1 о том, что все действия происходили в городе Казани, а не в городе Зеленодольске, была выявлена и устранена в ходе судебного следствия при допросе ФИО1 и не ставит под сомнение достоверность его показаний.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре, заключения экспертов составлены с соблюдением требований УПК РФ, все экспертизы по делу произведены компетентными специалистами, достаточно обоснованы, их результаты согласуются с другими материалами дела, поэтому суд правильно расценил их как допустимые доказательства и обоснованно положил в основу приговора.

Кроме того, виновность В.Е. Чистякова подтверждается исследованными судом апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 276 УПК РФ показаниями В.Е. Чистякова, данными им в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве подозреваемого из которых следует, что примерно в конце января 2015 года через интернет-приложение «<данные изъяты>» от неизвестного ему лица он получил предложение о распространении наркотических средств, на что согласился. Неизвестное лицо попросило отправить фото его паспорта и водительского удостоверения, но он отправил данные другого лица. Неизвестное лицо присылало ему адрес местонахождения тайников с большим количеством наркотических средств, а он должен был с соблюдением мер конспирации раскладывать их в другие тайники, за что получал около 75 тысяч рублей за 2 недели. В начале июня 2015 года на территории города Казани в поселке Залесный он получил очередную партию наркотиков в фольгированных свертках большим весом. Адрес получил через интернет-приложение «<данные изъяты>». Данные наркотики хранил у себя на съемной квартире по адресу: г. Зеленодольск, ул. <данные изъяты>, поскольку он ждал дальнейших указаний по оборудованию тайника с наркотиками. В конце июня 2015 года он переехал в другую квартиру по адресу: г. Зеленодольск, ул. <данные изъяты>. В ночь с 6 на 7 июня 2015 года его задержали сотрудники УФСКН и в ходе обыска в квартире по адресу: г. Зеленодольск, ул. <данные изъяты>, в его присутствии и присутствии понятых был обнаружен и изъят сверток со «спайсом». Был составлен протокол, но он от подписи отказался. Потом он узнал от сотрудников наркоконтроля, что в ходе обыска в квартире по адресу: г. Зеленодольск, ул. <данные изъяты> в присутствии его жены ФИО4 также были обнаружены свертки с наркотиками, а также полимерные пакетики, скотч, которые он приобрел по указанию неизвестного лица (т.1 л.д. 235-237).

Оценивая данные показания, суд апелляционной инстанции признает их достоверными и допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поскольку показания В.Е. Чистяков давал добровольно и в присутствии защитника.

Содержание данных показаний полностью согласуется с фактическим обстоятельствами, установленными судом первой инстанции, подтверждается с иными доказательствами по делу.

Каких-либо оснований полагать, что подписи В.Е. Чистякова в протоколах об ознакомлении его с заключениями экспертиз и протоколе его допроса в качестве подозреваемого, подделаны и ему не принадлежат, не имеется, поскольку ранее, при ознакомлении с материалами уголовного дела и в суде первой инстанции В.Е. Чистяков об этом не заявлял.

С учетом изложенных обстоятельств, действия В.Е. Чистякова правильно квалифицированы судом по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе по части 2 статьи 228 УК РФ, как об этом указывает В.Е. Чистяков в своей жалобе, не имеется.

Доводы жалобы В.Е. Чистякова об отсутствии умысла на сбыт наркотических средств, изъятых в процессе обыска по месту его жительства были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Вопреки доводам осужденного большое количество изъятого наркотического средства 300,5 грамма, что является крупным размером для данного вида наркотического средства, обнаруженные в ходе обыска множество пакетиков типа «зиппер», рулон из фольгированного материала, электронные весы, на которых обнаружены следы наркотического средства, свидетельствуют о направленности умысла осужденного В.Е. Чистякова именно на последующую реализацию данного наркотического средства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, как об этом указано в апелляционной жалобе осужденного, по настоящему делу не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Право В.Е. Чистякова на защиту соблюдено и нарушений этого права из материалов дела не усматривается.

Заявленные в суде апелляционной инстанции осужденным В.Е. Чистяковым доводы о нарушении его права на защиту, выразившемся в отсутствии защитника в судебном заседании 19 ноября 2015 года, являются необоснованными и голословными.

Как видно из материалов дела, на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, В.Е. Чистяков был обеспечен профессиональным защитником по назначению в соответствии с требованиями статьи 51 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела судом, в том числе и 19 ноября 2015 года, защиту В.Е. Чистякова осуществляла адвокат К.А. Савельева, что подтверждается протоколом судебного заседания и ордером адвоката. Оснований полагать, что судебное заседание 19 ноября 2015 года проведено без участия защитника не имеется. Замечаний на протокол судебного заседания, со ссылкой на данное обстоятельство, В.Е. Чистяков не подавал.

Наказание В.Е. Чистякову суд назначил с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Все данные о личности В.Е. Чистякова, в том числе частичное признание им вины, состояние его здоровья, наличие двоих малолетних детей, учтены судом при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств и прямо указаны в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, заявленное ходатайство В.Е. Чистякова о судебном соглашении с целью изобличения других участников преступления, поскольку в ходе предварительного следствия другое лицо установлено и изобличено не было.

Выводы суда о необходимости назначения В.Е. Чистякову наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения статей 64 и 73, части 6 статьи 15 УК РФ, надлежаще мотивированы в приговоре.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит назначенное В.Е. Чистякову наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для его смягчения, либо снижения судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, правильно установив, что в действиях В.Е. Чистякова имеется особо опасный рецидив преступлений, поскольку ранее он был осужден за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы и вновь совершил особо тяжкое преступление и правильно назначив осужденному местом отбывания наказания исправительную колонию особого режима, суд в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указал о наличии в действиях В.Е. Чистякова рецидива преступлений.

Кроме того, во вводной части приговора суд ошибочно указал, что постановлением от 26.02.2013 года В.Е. Чистяков 12.03.2012 года был освобожден условно досрочно, тогда как данным постановлением неотбытая часть наказания по приговору от 17.02.2010 года В.Е. Чистякову была заменена на 9 месяцев 20 дней исправительных работ, с удержанием 20% заработка в доход государства.

Данные ошибки суд апелляционной инстанции расценивает как технические, которые не влияют на достоверность, допустимость и законность полученных доказательств, не ставят под сомнение правильность выводов суда, изложенных в приговоре и которые могут быть устранены путем внесения соответствующих изменений во вводную и описательно-мотивировочную части приговора.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Оснований для решения вопроса о судьбе малолетних детей осужденного в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 313 УПК РФ, у суда первой инстанции не имелось, поскольку на момент постановления приговора дети находились на попечении бывшей супруги В.Е. Чистякова и в передаче на попечение иных лиц не нуждались.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 ноября 2015 года в отношении В.Е. Чистякова изменить:

- во вводной части приговора уточнить, что постановлением от 26.02.2013 года неотбытая часть наказания по приговору от 17.02.2010 года В.Е. Чистякову заменена на 9 месяцев 20 дней исправительных работ, с удержанием 20% заработка в доход государства;

- в описательно-мотивировочной части приговора уточнить, что в качестве отягчающего наказание обстоятельства судом признано наличие в действиях В.Е. Чистякова особо опасного рецидива преступлений, вместо неверно указанного рецидива преступлений.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Е. Чистякова – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи: