Решение по делу № 33-8511/2016 от 21.04.2016

Судья А.Т. Исмагилов Дело № 33- 8511/16

    Учет № 176

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной, судей Л.М. Мусиной, А.М. Галиевой, при секретаре судебного заседания Р. С. Ситдиковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной апелляционную жалобу Ф.М. Шигаповой на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 29 февраля 2016 года, которым постановлено: исковые требования ВТБ 24 (ПАО) к Ф.М. Шигаповой о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить частично.

Взыскать с Ф.М. Шигаповой в пользу ВТБ 24 (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № .... от <дата> в размере 143 979 (сто сорок три тысячи девятьсот семьдесят девять) руб. 62 коп., из которых 123 953 (сто двадцать три тысячи девятьсот пятьдесят три) руб. 12 коп. - сумма основного долга, 16 262 (шестнадцать тысяч двести шестьдесят два) руб. 75 коп. - сумма плановых процентов за пользование кредитом, 3 763 (три тысячи семьсот шестьдесят три) руб. 75 коп. - сумма пени.

Взыскать с Ф.М. Шигаповой в пользу ВТБ 24 (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № .... от <дата> в размере 449 399 (четыреста сорок девять тысяч триста девяносто девять) руб. 12 коп., из которых 373 423 (триста семьдесят три тысячи четыреста двадцать три) руб. 74 коп. - сумма основного долга, 65 258 (шестьдесят пять тысяч двести пятьдесят восемь) руб. 30 коп. - сумма плановых процентов за пользование кредитом, 5 717 (пять тысяч семьсот семнадцать) руб. 08 коп. - сумма пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 5 000 (пять тысяч) руб. - сумма пени по просроченному долгу.

Взыскать с Ф.М. Шигаповой в пользу ВТБ 24 (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № .... от <дата> в размере 591 705 (пятьсот девяносто одна тысяча семьсот пять) руб. 35 коп., из которых 503 637 (пятьсот три тысячи шестьсот тридцать семь) руб. 17 коп. - сумма основного долга, 72 621 (семьдесят две тысячи шестьсот двадцать один) руб. 33 коп. - сумма плановых процентов за пользование кредитом, 5 749 (пять тысяч семьсот сорок девять) руб. 01 коп. - сумма пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 9 697 (девять тысяч шестьсот девяносто семь) руб. 84 коп. - сумма пени по просроченному долгу.

Взыскать с Ф.М. Шигаповой в пользу ВТБ 24 (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № .... от <дата> в размере 44 245 (сорок четыре тысячи двести сорок пять) руб. 25 коп., из которых 38 478 (тридцать восемь тысяч четыреста семьдесят восемь) руб. 30 коп. - сумма основного долга, 2 931 (две тысячи девятьсот тридцать один) руб. 87 коп. - сумма плановых процентов за пользование кредитом, 252 (двести пятьдесят два) руб. 98 коп. - сумма пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 2 582 (две тысячи пятьсот восемьдесят два) руб. 10 коп. - сумма пени по просроченному долгу.

Взыскать с Ф.М. Шигаповой в пользу ВТБ 24 (ПАО) сумму в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 14 389 (четырнадцать тысяч триста восемьдесят девять) руб. 26 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Ф.М. Шигаповой о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В обоснование заявленных требований указывалось, что <дата> ВТБ 24 (ЗАО) на основании заявления Ф.М. Шигаповой заключил с ней договор о предоставлении и использовании банковских карт и выдал ей международную банковскую карту .... с лимитом кредита 124 000 руб. с условием выплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 18 % годовых от суммы долга.

Кроме того, <дата> банк в исполнение кредитного договора .... предоставил Ф.М. Шигаповой 400 000 руб. на срок до <дата> с условием выплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 22,40 % годовых от суммы долга.

<дата> банк в соответствии с кредитным договором .... предоставил Ф.М. Шигаповой 700 000 руб. на срок до <дата> с условием выплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 27,30 % годовых от суммы долга.

<дата> в рамках кредитного договора .... Ф.М. Шигапова получила от истца 750 000 руб. на срок до <дата> с условием выплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 22,20 % годовых от суммы долга.

Условиями кредитных соглашений на заемщика была возложена обязанность погашать кредит и уплачивать начисленные проценты ежемесячно.

Как следует из иска, заемщик достигнутые договоренности нарушал, погашение долга по кредитным соглашениям производил несвоевременно. Последний платеж по договору .... от <дата> Ф.М. Шигаповой был внесен <дата>, по договорам .... от <дата> и .... от <дата> - <дата>.

По расчетам кредитора по состоянию на <дата> задолженность заемщика перед банком по кредитному договору .... от <дата> составила 143 979,62 руб., в том числе: 123 953,12 руб. - основной долг, 16 262,75 руб. - проценты за пользование кредитом, 3 763,75 руб. - пени, по кредитному договору .... от <дата> задолженность исчислена на сумму 44 245,25 руб., из которых: 38 478,30 руб. - основной долг, 2 931,87 руб. - проценты за пользование кредитом, 252,98 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 2 582,10 руб. - пени по просроченному долгу. По кредитному соглашению .... от <дата> сумма долга рассчитана в размере 457 920,99 руб., в том числе: 373 423,74 руб. - основной долг, 65 258,30 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 5 717,08 руб.- пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 13 521,87 руб. - пени по просроченному долгу, по кредитному соглашению .... от <дата> задолженность указана на сумму 591 705,35 руб., из которых 503 637,17 руб. - основной долг, 72 621,33 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 5 749,01 руб.- пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 9 697,84 руб. - пени по просроченному долгу.

Эти суммы, а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 14 389,26 руб., общество просило взыскать с ответной стороны в судебном порядке.

Представитель ВТБ 24 (ПАО) в суд первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ф.М. Шигапова в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчицы в суде первой инстанции основные суммы долга не оспаривал, при этом просил уменьшить начисленные банком пени в размере 13 521,87 руб. (по кредитному соглашению .... от <дата>) до 5 000 руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке, при этом исходил из того, что денежное обязательство и его размер подтверждены надлежащими доказательствами. Подлежащая уплате неустойка на просроченный долг по кредитному договору .... от <дата> была уменьшена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Ф.М. Шигапова просит решение суда отменить, указывая на то, что сумма основного долга кредитором исчислена неверно и превышает фактический размер на 5 000 руб.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.В статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> ВТБ 24 (ЗАО) на основании заявления Ф.М. Шигаповой заключил с ней договор о предоставлении и использовании банковских карт и выдал ей международную банковскую карту .... с лимитом кредита 124 000 руб. с условием выплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 18 % годовых от суммы долга.

Кроме того, <дата> банк в исполнение кредитного договора .... предоставил Ф.М. Шигаповой 400 000 руб. на срок до <дата> с условием выплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 22,40 % годовых от суммы долга.

<дата> банк в соответствии с кредитным договором .... предоставил Ф.М. Шигаповой 700 000 руб. на срок до <дата> с условием выплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 27,30 % годовых от суммы долга.

<дата> в рамках кредитного договора .... Ф.М. Шигапова получила от истца 750 000 руб. на срок до <дата> с условием выплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 22,20 % годовых от суммы долга.

Условиями кредитных соглашений на заемщика была возложена обязанность погашать кредит и уплачивать начисленные проценты ежемесячно.

С <дата> тип акционерного общества с ЗАО Банк ВТБ 24 изменен на ВТБ 24 (ПАО).

Банк свои обязательства по кредитному соглашению исполнил в полном объеме, что подтверждается документально.

Материалами дела подтверждается, что ответчик достигнутые договоренности нарушал, требование истцовой стороны от <дата> о возврате кредита, начисленных процентов и пени до <дата> не исполнил.

Общая задолженность по кредитному соглашению .... от <дата>, по расчетам банка, по состоянию на <дата> составила 143 979,62 руб., в том числе: 123 953,12 руб. - основной долг, 16 262,75 руб. - проценты за пользование кредитом, 3 763,75 руб. - пени;

по кредитному договору .... от <дата> сумма долга - 44 245,25 руб., из которых: 38 478,30 руб. - основной долг, 2 931,87 руб. - проценты за пользование кредитом, 252,98 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 2 582,10 руб. - пени по просроченному долгу;

по кредитному соглашению .... от <дата> общая задолженность - 457 920,99 руб., в том числе: 373 423,74 руб. - основной долг, 65 258,30 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 5 717,08 руб.- пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 13 521,87 руб. - пени по просроченному долгу;

по кредитному соглашению .... от <дата> задолженность исчислена в размере 591 705,35 руб., из которых 503 637,17 руб. – основной долг, 72 621,33 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 5 749,01 руб.- пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 9 697,84 руб. - пени по просроченному долгу.

Сумма задолженности ответной стороной предметно не оспаривалась, доказательств необоснованности произведенного расчета представлено не было.

Суд первой инстанции с представленными исчислениями согласился, посчитал их выполненными в соответствии с законом и достигнутыми договоренностями.

Учитывая, что заемщик нарушил сроки погашения денежных обязательств и, принимая во внимание право банка на досрочное взыскание всей суммы кредита с причитающимися процентами за пользование денежными средствами, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

Иного, в том числе доказательств того, что заемщик исполнял условия сделки, либо по законным основаниям его можно было освободить от обязательств, установлено не было.

В исполнение положений 98 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответной стороны были взысканы судебные расходы.

При этом апелляционная инстанция соглашается с тем, что сумма неустойки на просроченный долг по кредитному договору .... от <дата> подлежала снижению.

Вышеприведенной нормой права суду предоставлена возможность уменьшить размер ответственности должников.

Все юридически значимые обстоятельства для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации были учтены, в том числе просьба ответной стороны, размер установленных неустоек, общая сумма произведенных выплат.

Избранная сторонами обеспечительная мера направлена на компенсацию потерь, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что сумма основного долга истцом завышена на 5 000 руб., суд отклоняет. Соответствующие доказательства суду предъявлены не были, встречный расчет не представлен, не указано при каких исчислениях были допущены ошибки, какие суммы не были учтены. Ответная сторона в суде первой инстанции с заявленным расчетом истца согласилась. При исчислении были учтены все поступившие от заемщика денежные средства. Таким образом, дело было разрешено с соблюдением принципов состязательности, равноправия и диспозитивности участников гражданского судопроизводства.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену состоявшегося судебного решения.

Дело было рассмотрено в пределах доводов, заявленных в апелляционной жалобе по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 327.1 – 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 29 февраля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.М. Шигаповой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи