Решение по делу № 33-611/2016 от 07.06.2016

Председательствующий – Малкова И.С.	дело №33-611
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 июня 2016 года	г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:

председательствующего – Кокшаровой Е.А.,

судей – Ялбакова Э.В., Красиковой О.Е.,

при секретаре – Слабодчиковой А.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым

исковые требования ФИО2 удовлетворены в части.

Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства по договору купли-продажи земельного участка в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Отказано ФИО2 во взыскании с ФИО1, ФИО4 в солидарном порядке денежных средств по договору купли-продажи земельного участка в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества – земельного участка №, общей площадью 330 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, садовое товарищество «Строитель», заключенного между ФИО2 и ФИО1 <дата>; отмене нотариальной доверенности, выданной истцом ФИО3 <дата> с правом продажи земельного участка; истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества - земельного участка №, общей площадью 330 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, садовое товарищество «Строитель» и передаче законному владельцу ФИО2

Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, садовое товарищество «Строитель», участок №, по которому стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи. Стоимость данного участка по договору составила <данные изъяты>. При заключении предварительного договора ФИО13 передала ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> в качестве задатка, окончательный расчет должен был производиться <дата> с передачей денежных средств в сумме <данные изъяты>. При этом ФИО13 предложила истцу выдать доверенность с правом продажи земельного участка ФИО3, что ФИО2 и было сделано. После заключения предварительного договора истцом неоднократно предпринимались попытки заключить основной договор купли-продажи с ФИО1, которая уклонялась от заключения договора и передачи оставшихся денежных средств. <дата> истцу стало известно о продаже спорного земельного участка ФИО4 Обосновав требования ссылками на ст.ст. 12, 314, 341, 381, 450, 452 ГК РФ, истец обратилась в суд.

Уточнив исковые требования, истец просила расторгнуть предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества – земельного участка №, общей площадью 330 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, садовое товарищество «Строитель», заключенный между ФИО2 и ФИО1 <дата>; расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества – земельного участка №, общей площадью 330 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, садовое товарищество «Строитель», заключенный <дата> между ФИО2 в лице ФИО3, действующего на основании доверенности, и ФИО4; изъять из чужого незаконного владения ФИО4 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, садовое товарищество «Строитель», участок №, и передать его ФИО2

Определениями суда от <дата>, <дата> принят отказ ФИО2 от исковых требований к ФИО1, ФИО3 об отмене нотариальной доверенности от <дата>, выданной ФИО2 ФИО3 с правом продажи недвижимого имущества – земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Садовое товарищество «Строитель», участок № за цену и на условиях по его усмотрению, а также отказ от исковых требований к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о расторжении предварительного договора купли-продажи земельного участка №, общей площадью 330 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, СТ «Строитель», заключенного <дата>; расторжении договора купли-продажи указанного земельного участка, заключенного <дата>, истребовании данного имущества из чужого незаконного владения, производство по делу в указанной части прекращено.

В окончательном виде ФИО2 просила взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке денежные средства в сумме <данные изъяты> по договору купли-продажи земельного участка №, расположенного в <адрес>, садовое товарищество «Строитель», проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> судебные расходы.

Суд принял вышеуказанное решение, с которым не согласился ФИО3, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что свидетель ФИО10 дала ложные показания. Указывает, что ФИО15 расписку об оплате за земельный участок, суду так и не представили. Договор купли-продажи земельного участка был заключен для обналичивания ФИО16 средств материнского капитала. Фактически денежные средства по указанному договору ФИО3 не передавались. Данные обстоятельства может подтвердить ФИО17

Проверив материалы дела, выслушав ФИО3, поддержавшего апелляционную жалобу, ФИО13, представителя ФИО2 ФИО11, возражавших по доводам жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 185, 314, 395, 974, 1102, 1107 ГК РФ, и исходил из того, что истец, являясь собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, садовое товарищество «Строитель», и поручив ответчику согласно нотариально удостоверенной доверенности продать принадлежащий ей земельный участок, вправе получить исполненное по сделке. Поскольку ответчиком не представлены суду доказательства об исполнении вышеуказанного, деньги от продажи недвижимого имущества истцу не переданы, суд пришел к выводу, что ответчик обязан возвратить истцу приобретенные без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований денежные средства в сумме <данные изъяты> и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Данные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

Согласно ч. 1 ст. 182, ч. 1 ст. 185 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, а поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Пунктом 1 ст. 971 ГК РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Согласно п. 1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Положениями ст. 974 ГК РФ предусмотрена обязанность поверенного передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ФИО2 являлась собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, садовое товарищество «Строитель».

<дата> ФИО2 (доверителем) на имя ФИО3 (доверенного лица) была выдана доверенность с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащего истцу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, садовое товарищество «Строитель».

ФИО3, действуя от имени ФИО2 по доверенности, <дата> заключил договор купли-продажи указанного земельного участка, цена которого определена в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что денежные средства за проданный земельный участок ФИО3 получил от Сокошевой в размере <данные изъяты> однако ФИО2 их не передал.

Таким образом, ответчик, действуя от имени истца по нотариально удостоверенной доверенности, получил расчет за проданный земельный участок в сумме <данные изъяты> Однако получив полный расчет, он не передал денежные средства истцу, доказательств обратному в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности исковых требований, поскольку в силу положений вышеуказанных норм права поверенный, действуя по поручению представляемого, должна была действовать в его интересах. Кроме того, обязанность поверенного возвратить все полученное по сделке, заключенной от имени и в интересах представляемого, презюмируется в силу вышеприведенных положений закона, регулирующих взаимоотношения между доверителем и поверенным.

В силу ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом правомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, услуг представителя в размере <данные изъяты>

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что на истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение своих доводов.

Доводы жалобы о том, что денежные средства за проданный земельный участок ответчик не получал, противоречат доказательствам по делу.

Так, из пунктов 3, 4 договора купли-продажи от <дата> усматривается, что стоимость объекта недвижимости определена в размере <данные изъяты>. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания сторонами настоящего договора купли-продажи. Указанную сумму покупатель уплатил продавцу полностью до подписания договора.

Таким образом, ответчик не доказал, что денежные средства от продажи земельного участка в размере <данные изъяты> от ФИО4 не получал.

Кроме того, приведенный довод не может служить основанием к отмене решения, поскольку не опровергает правильность вывода о том, что ФИО3 обязан выплатить истице денежные средства в размере продажной цены земельного участка. Обязанность по передаче истице денежных средств за продажу имущества лицом, продавшим земельный участок, выполнена не была. Поэтому эта обязанность должна быть исполнена ответчиком в силу положения ст. 187, 974 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы о незаконности постановленного судом решения повторяют позицию, высказанную истцом в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    На основании вышеизложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий судья	<данные изъяты>
Судьи	О.Е. Красикова
Э.В. Ялбакова