Решение по делу № 33-19245/2018 от 01.11.2018

судья Тазиев Н.Д.             дело № 33-19245/2018

                                     учёт № 152г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2018 года                         город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Камалова Р.И., Сафиуллиной Г.Ф.,

при секретаре судебного заседания Кардашовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Янсона А.С. апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» Федосеевой Н.С. на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от
18 апреля 2018 года, которым постановлено:

Иск Лежнёва Ивана Александровича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Лежнёва Ивана Александровича страховое возмещение в размере 377700 рублей 57 копеек, в компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика 10000 рублей, в оплату услуг представителя 10000 рублей.

В удовлетворении остальной    части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 7777 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТатТехЭксперт» в оплату стоимости судебной экспертизы 29000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Лежнёва И.А. – Власовой О.В.. возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лежнёв И.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО Страховая Компания «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 23 сентября 2017 года по вине Гатиятуллина А.Р., управлявшего автомобилем LADA Samara государственный регистрационный знак ...., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён принадлежащий истцу автомобиль KIA JD Ceed государственный регистрационный знак .....

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования была застрахована ПАО Страховая Компания «Росгосстрах», куда Лежнёв И.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав случай страховым, произвёл истцу выплату страхового возмещения в размере 10750 рублей.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Лежнёву И.А. автомобиля с учётом износа заменяемых деталей составила 401980 рублей 12 копеек.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о доплате суммы страхового возмещения, однако в её удовлетворении ответчиком было отказано.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учётом уточнения размера исковых требований по результатам судебной экспертизы, истец просил взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 377700 рублей 57 копеек, неустойку за период с 18 октября 2017 года по
18 апреля 2018 года в сумме 676084 рубля 02 копейки, в компенсацию морального вреда 5000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика 10000 рублей, в оплату услуг представителя 20000 рублей и штраф.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы апеллянт выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, указывая, что автомобиль истца и виновника дорожно-транспортного происшествия для осмотра эксперту не предоставлялся, само заключение построено лишь на фотографиях повреждённого автомобиля. Обращает внимание на то, что судебный эксперт не произвёл детального осмотра повреждённого автомобиля, в связи с чем безосновательно отнёс к повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от
23 сентября 2017 года, повреждения рычага поперечного переднего левого, стойки амортизатора левой, рулевой колонки, жгута проводов переднего, то есть те повреждения автомобиля истца, которые не указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, обращает внимание на то, что автомобиль истца помимо заявленного страхового события являлся участником дорожно-транспортных происшествий от 10 июля 2015 года и
08 апреля 2018 года.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, истец Лежнёв И.А. является собственником автомобиля KIA JD Ceed государственный регистрационный знак .....

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и объяснениям его участников в 20 часов 55 минут 23 сентября 2017 года у дома <адрес> водитель автомобиля LADA Samara государственный регистрационный знак .... Гатиятуллина А.Р., двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности совершаемого манёвра, в результате чего совершил столкновение с припаркованным автомобилем KIA JD Ceed государственный регистрационный знак .....

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением должностного лица органов полиции от 23 сентября 2017 года за нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель Гатиятуллин А.Р. привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО Страховая Компания «Росгосстрах», которое по заявлению
Лежнёва И.А. выплатило страховое возмещение в размере 10800 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику в ООО «Аллегро», в соответствии с заключением от 23 октября 2017 года № .... которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA JD Ceed с учётом износа заменяемых деталей составила 401980 рублей 12 копеек.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюдён.

После получения от истца претензии страховщик в дополнительной выплате отказал.

В связи с наличием спора об объёме повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 23 сентября 2017 года в ходе производства по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ТатТехЭксперт».

В заключении № .... судебные эксперты указали на то, что с технической точки зрения повреждения автомобиля KIA JD CEED, перечисленные в акте осмотра ООО «Аллегро» от 16 октября 2017 года, за исключением повреждений корпуса воздушного фильтра, охладителя надувного воздуха, капота, стойки передней левой, шины передней левой и блок-фары передней правой, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 23 сентября 2017 года. С учётом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа подлежащих замене деталей определена судебными экспертами в размере 388500 рублей 57 копеек.

Разрешая спорные правоотношения, суд пришёл к выводу об обоснованности исковых требований. При определении размера причинённого истцу ущерба суд исходил из заключения судебной экспертизы.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласна, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы по существу принятого решения, сводящиеся к несогласию с заключением судебной экспертизы, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Судебная коллегия считает, что экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертов составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, произведён осмотр повреждённого транспортного средства, заключение мотивированно, не допускает неоднозначного толкования.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их непосредственном, всестороннем, полном, объективном и исследовании.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение судебного эксперта построено лишь на фотографиях автомобиля потерпевшего, транспортное средство на осмотр эксперта не предоставлялось, противоречит информации, изложенной судебным экспертом в своём заключении.

Так, судебный эксперт указал, что 01 февраля 2018 года им был проведён осмотр автомобиля KIA JD Ceed государственный регистрационный знак ...., который был представлен истцом в восстановленном состоянии, при осмотре проведена фотосъёмка.

Само по себе то обстоятельство, что судебный эксперт не осматривал автомобиль виновника дорожно-транспортного происшествия, собственником которого истец не является, как и представление истцом своего автомобиля на осмотр судебному эксперту в отремонтированном виде не может служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду отсутствия противоречий между заключением судебной экспертизы и иными собранными по делу доказательствами.

Указание в жалобе на то, что ранее автомобиль истца KIA JD Ceed был участником других дорожно-транспортных происшествий, само по себе не опровергает выводы судебных экспертов.

Согласно общедоступным сведениям, размещённым на сайте Госавтоинспекции, автомобиль KIA JD Ceed до заявленного страхового события от 23 сентября 2017 года, при котором автомобиль получил повреждения передней левой части, являлся участником лишь одного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 июля 2015 года, при котором автомобиль получил повреждения передней правой части.

Следовательно, указанные повреждения, полученные автомобилем в дорожно-транспортных происшествиях от 10 июля 2015 года и 23 сентября 2017 года, не являются идентичными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в правильности выводов судебных экспертов, соглашаясь с оценкой этого доказательства судом первой инстанции как относимого, допустимого и достоверного.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела. Указанные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не влекущими юридические последствия по делу.

Проведённая судебной коллегией проверка законности решения суда по доводам жалобы свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены все юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применён правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от
18 апреля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи