Решение по делу № 33-2170/2019 от 01.02.2019

Судья Смирнова И.С. Дело № 33-2170/2019 А-197г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2019 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей Авходиевой Ф.Г., Славской Л.А.,

при секретаре Шахматовой Г.А.

рассмотрела гражданское дело по иску Коробейниковой Татьяны Анатольевны к ООО «Редакция газеты «Красноярский рабочий», Стихину Олегу Васильевичу о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ООО «Редакция газеты «Красноярский рабочий» и Стихина О.В. – Павловского В.Е.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Признать не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Коробейниковой Татьяны Анатольевны утверждения, содержащиеся в статье под заголовком «Сама себе хозяйка» автором которой является Стихин Олег Васильевич и распространенной путем издания в статье в газете «Красноярский рабочий» № от 05.04.2017 года, размещения в сети Интернет на сайте http://www.krasrab.com, http://www.krasrab.net:

«Однако тот факт, что Татьяна Коробейникова установила 31.12.2015 года размер заработной платы председателю Совета депутатов без соответствующего решения представительного органа поселения, свидетельствует, по крайней мере, о превышении ею служебных полномочий»,

«Коробейникова после избрания Советом депутатов в декабре 2015 года главой поселений сама установила себе денежное содержание. При этом Татьяна Анатольевна не стала руководствоваться действовавшим решением <данные изъяты> сельского Совета от 22.10.2013 года, согласно которому была установлена зарплата прежнему главе»,

«При этом главе была установлена зарплата согласно седьмой группе муниципальных образований (с численностью населения от 5 до 10 тысяч человек), несмотря на то, что в нашем поселении нет и 3 тысяч человек, это шестая группа».

Возложить на ООО «Редакция газеты «Красноярский рабочий» опубликовать текст опровержения в газете «Красноярский рабочий», разместить в сети Интернет:

«Сведения, опубликованные в статье под заголовком «Сама себе хозяйка» автором которой является Стихин Олег Васильевич, размещенной в газете «Красноярский рабочий» № от 05.04.2017 года, размещенной в сети Интернет на сайте http://www.krasrab.com, http://www.krasrab.net, в части того, что Коробейникова Т.А. установила 31.12.2015 года размер заработной платы председателю Совета депутатов без соответствующего решения представительного органа поселения, сама установила денежное содержание, зарплату согласно седьмой группе муниципальных образований, не руководствуясь действующим законодательством не соответствует действительности, носят порочащий характер.

Опровержение должно быть набрано тем же шрифтом, и помещено под заголовком «Опровержение». Опровержение должно последовать в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Признать оскорбительным высказывание, содержащееся в статье под заголовком «Сама себе хозяйка», автором которой является Стихин Олег Васильевич, и распространенной путем издания в газете «Красноярский рабочий» № от 05.04.2017 года, размещенной в сети Интернет на сайте http://www.krasrab.com, http://www.krasrab.net:

«Коробейникова открестилась от своего участия в деле и прикинулась, как говорят в таких случаях, «бедной овечкой».

Взыскать со Стихина Олега Васильевича в пользу Коробейниковой Татьяны Анатольевны компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 150 рублей.

Взыскать с ООО «Редакция газеты «Красноярский рабочий» в пользу Коробейниковой Татьяны Анатольевны компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 150 рублей.

В остальной части исковых требований Коробейниковой Т.А. о признании утверждения в статье под заголовком «Сама себе хозяйка» не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию отказать».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

    Коробейникова Т.А. обратилась к ООО «Редакция газеты «Красноярский рабочий», Стихину О.В. с требованием о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

    В обоснование указала, что в выпуске газеты Красноярский рабочий № от 5.04.2017 года, 3.05.2017 года на сайте газеты «Красноярский рабочий» опубликована статья под заголовком «Сама себе хозяйка» автора Стихина О.В., в которой, по мнению истца, содержатся, относящиеся к истице и ее профессиональной деятельности, утверждения о фактах, которые не соответствуют действительности. Сведения изложены в форме обвинения в совершении незаконных, противоправных, уголовно-наказуемых деяний, допущенных ею при исполнении должностных обязанностей Главы сельсовета, носят порочащий характер. По мнению истца, автор статьи также использует по тексту выражения оскорбляющие истца, текст написан в унижающей человеческое достоинство форме. Так истец оспаривает по тексту статьи «Сама себе хозяйка» фразы и выражения: «Однако тот факт, что Татьяна Коробейникова установила 31.12.2015 года размер заработной платы председателю Совета депутатов без соответствующего решения представительного органа поселения, свидетельствует, по крайней мере, о превышении ею служебных полномочий»; «Коробейникова после избрания Советом депутатов в декабре 2015 года главой поселений сама установила себе денежное содержание. При этом Татьяна Анатольевна не стала руководствоваться действовавшим решением <данные изъяты> от 22.10.2013 года, согласно которому была установлена зарплата прежнему главе»;

«И только через полгода она внесла в Совет проект решения по изменению оплаты труда выборных должностных лиц. Депутаты 28.06.2016 года приняли это решение за N №. При этом главе была установлена зарплата согласно седьмой группе муниципальных образований (с численностью населения от 5 до 10 тысяч человек), несмотря на то, что в нашем поселении нет и 3 тысяч человек, это шестая группа. Но и этого оказалось для неё мало. Как гласит пункт 3 указанного решения, оно распространяется на правоотношения, возникшие с 1.06.2015 года. Таким вот образом Т.А. Коробейникова легализовала ту зарплату, за которую она согласилась осуществлять полномочия главы»; «Однако, когда после весенней проверки райфинуправлением материалы в отношении ФИО17 были направлены в правоохранительные органы, Коробейникова открестилась от своего участия в деле и прикинулась, как говорят в таких случаях, «бедной овечкой». В результате ФИО18 - обвиняемый, Коробейникова - потерпевшая. И следствие упорно стоит на этом»; «Вот она и выявила то, что правовые акты Совета удостоверяются подписями его председателя и главы поселения без проведения сессий. Указаны три таких решения. Зафиксировано и то, что глава подписала и обнародовала в официальных источниках («<данные изъяты>») решение от 2 февраля 2016 года «О внесении дополнений в Устав <данные изъяты> сельсовета», хотя сессия была объявлена на 3 февраля, протокола заседания её не оказалось. Так же свободно глава и председатель Совета принимали решения по внесению дополнений и изменений в бюджет поселения на 2016 год и плановый период 2017-2018 годов. Контрольный орган района выявил три подобных «документа». Коробейникова и ФИО19 не стали беспокоить депутатов и приняли решения вдвоём».

Просила признать указанные сведения не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию; распространенными преднамеренно, без проведения проверки соответствующими органами; обязать ООО «Редакция газеты «Красноярский рабочий» опровергнуть недостоверные сведения, опубликованные в статье «Сама себе хозяйка», автором которой является Стихин О.В. через газету «Красноярский рабочий», сеть интернет http://www.krasrab.com, http://www.krasrab.net, социальные сети «Одноклассники», «В контакте»; взыскать компенсацию морального вреда с каждого из ответчиков в сумме по 50 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Редакция газеты «Красноярский рабочий», Стихина О.В. – Павловский В.Е. просит решение суда отменить, как незаконное. Выражая несогласие с выводами суда, указывает на доказанность факта того, что на момент утверждения 31.12.2015 года штатного расписания с установлением председателю сельсовета денежного вознаграждения и поощрения отсутствовало соответствующее решение представительного органа поселения, так как решение, на которое ссылается суд, принято 15.01.2016 года. Несмотря на избрание Коробейниковой Т.А. главой сельсовета, решение представительного органа с указанием ФИО главы и устанавливаемого ей конкретного размера денежного содержания по настоящее время не принималось. Вывод суда о законности принятия Советом депутатов решения от 28.06.2016 года с распространением его действия на правоотношения с 1.06.2015 года не мотивирован. Признавая наличие в статье оскорбительной фразы, суд не оценил лингвистический анализ спорного высказывания с точки зрения правового критерия понятия оскорбления – непристойная форма изложения, которая отсутствует в рассматриваемой фразе. Также указывают на необоснованное взыскание компенсации морального вреда ввиду отсутствия доказательств физических и нравственных страданий, а также завышенность взысканной суммы.

В письменных возражениях Коробейникова Т.А., указывая на необоснованность доводов жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчиков ООО «Редакция газеты «Красноярский рабочий»», Стихина О.В. – Павловского Е.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 ГК РФ).

    Согласно пунктам 7, 9 Постановления Пленума Верховного суда № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности; при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом; не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения; порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица; истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений; обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу ст.ст. 151, 1099–1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением <данные изъяты> от 7.12.2015 года Коробейникова Т.А. избрана главой <данные изъяты>

5.04.2017 года в выпуске газеты Красноярский рабочий № и 3.05.2017 года в сети Интернет на сайте газеты «Красноярский рабочий» опубликована статья под заголовком «Сама себе хозяйка» автора Стихина О.В.

Согласно содержанию приведенной статьи Стихин О.В. обеспокоен по поводу ситуации во властных структурах села <адрес> о растрате бюджетных средств на содержание Председателя Совета депутатов и Главы сельсовета, в связи с чем, он обращался к руководителю ГСУ СК по краю, с жалобой, и не согласен с тем, что Коробейникову Т.А. признали потерпевшей в уголовном деле в отношении председателя Совета депутатов ФИО14. И сообщает сведения об установлении размера заработной платы Главе сельского Совета и председателю Совета депутатов <данные изъяты> сельского совета, ссылаясь на конкретные документы, факты.

В указанной статье содержатся фразы и выражения, оспариваемые истицей.

Содержащиеся в газетной статье «Сама себе хозяйка» сведения явились предметом проверки, проведенной следственным отделом по <адрес>, по результатам которой 14.05.2017 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Главы <данные изъяты> Коробейниковой Т.А. по <данные изъяты> УК РФ за отсутствием составов преступления, а также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Стихина О.В. по <данные изъяты> УК РФ за отсутствием состава преступления.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что 31.12.2015 года Главой сельсовета Коробейниковой Т.А. утверждено штатное расписание по депутатскому корпусу <данные изъяты> на 1.01.2016 года, согласно которому председателю <данные изъяты> сельского Совета депутатов на постоянной основе установлено ежемесячное денежное содержание в размере 9 738,23 рублей и ежемесячное денежное поощрение в размере 9 738,23 рублей.

По поводу утверждения указанного штатного расписания Коробейникова Т.А. поясняла, что данное штатное расписание было представлено ей на подпись в конце января - начале февраля 2016 года главным бухгалтером.

По материалам следственной проверки данное штатное расписание утверждено Главой сельсовета на основании решения <данные изъяты> сельского Совета депутатов № от 15.01.2016 года «Об изменении размера денежного содержания Председателя <данные изъяты> сельсовета», утвердившего председателю <данные изъяты> сельского Совета депутатов ежемесячное денежное вознаграждение в размере 9 738,23 рублей и ежемесячное денежное поощрение в размере 9 738,23 рублей.

Впоследствии приговором Шушенского районного суда Красноярского края от 28.08.2017 года в отношении ФИО15 был установлен факт подложности указанного решения <данные изъяты> сельского Совета депутатов № от 15.01.2016 года.

4.04.2016 года Глава <данные изъяты> сельсовета обратилась к Главе <адрес> с просьбой о проведении финансовой проверки исполнения бюджета.

В соответствии с постановлением Совета администрации Красноярского края от 29.12.2007 №-п (в редакции Постановления Правительства Красноярского края №-л от 30.12.2014 года) сельские и городские поселения с численностью населения от 1,5 тысяч до 5 тысяч человек относятся к 8 группе муниципальных образований <адрес>, для Главы муниципального образования которых утверждены предельные размеры денежного вознаграждения и ежемесячного денежного поощрения в размере 9 275 рублей с применением коэффициента 1,2.

Муниципальное образование <данные изъяты> сельсовет по численности населения относится к 8 группе муниципальных образований, что сторонами не оспаривается.

С учетом увеличения (индексации) (ст. 7 Закона Красноярского края от 1.12.2014 года №) с 1.06.2015 года денежного содержания на 5%, предельный размер денежного вознаграждения и ежемесячного денежного поощрения для Главы муниципального образования, относящегося к 8 группе муниципальных образований, составил 9 738,23 рублей, а с применением коэффициента – 11 685,88 рублей.

Решением <данные изъяты> сельского Совета депутатов № от 22.10.2013 года главе администрации установлено денежное вознаграждение и денежное поощрение в размере 9 274,50 рублей.

С учетом индексации на 5% на основании ст. 7 Закона Красноярского края от 1.12.2014 года № с 1.06.2015 года размер денежного вознаграждения составил 9 738,23 рублей.

Решением <данные изъяты> сельского Совета депутатов № от 16.06.2015 года с учетом ст. 7 Закона Красноярского края от 1.12.2014 года № с 1.06.2015 года Главе сельсовета установлен размер денежного вознаграждения и ежемесячного денежного поощрения в сумме 9 738,23 рублей, что с учетом коэффициента в 1,2 составило 11 685,88 рублей.

Размер денежного вознаграждения и поощрения, указанный в утвержденном Коробейниковой Т.А. 31.12.2015 года штатном расписании - 9 738,23 рублей, а с учетом коэффициента – 11 685,88 рублей, соответствует вышеуказанным решениям представительного органа.

По результатам следственной проверки нарушений в порядке установления и выплаты истице заработной платы в период с 9.12.2015 по 31.12.2015 года, а также в период 2016 и 2017 года не установлено.

28.06.2016 года Советом депутатов <данные изъяты> сельсовета принято решение № «О внесении дополнение и изменений в Решение <данные изъяты> сельского Совета депутатов от 26.03.2012 № «Об утверждении Положения об оплате труда выборных должностных лиц, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе и муниципальных служащих <данные изъяты> сельсовета», которым утверждена сумма денежного вознаграждения и поощрения Главе сельсовета в размере 11 685,88 рублей, а также установлено, что решение вступает в силу со дня его официального опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 1.06.2015 года.

Изложенная в оспариваемой статье информация о том, что правовые акты Совета депутатов удостоверялись подписью главы поселения без проведения сессий, подтверждены актом проверки нормативно-правовых актов при использовании бюджетных средств от 5.05.2016 года контролера-ревизора <адрес> Совета депутатов ФИО16 на что имеется ссылка в статье Стихина О.В.; результатами следственной проверки, отраженной в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.05.2017 года.

Заключением судебной лингвистической экспертизы, проведенной экспертом ФГБОУ ВО «ХГУ им Н.Ф. Катанова» ФИО11, установлено, что все оспариваемые части текста статьи под заголовком «Сама себе хозяйка» являются сведениями, которые однозначно характеризуются как утверждения о фактах, а не оценочные суждения, мнения, так как конфликтная информация, представленная в них, удовлетворяет условиям в их совокупности, характеризующим утверждения о фактах. Все оспариваемые части текста статьи под заголовком «Сама себе хозяйка» являются сведениями о фактах, и эти сведения несут в себе негативную информацию к Коробейниковой Т.А. Негативная информация будет восприниматься подрывающей деловую репутацию Коробейниковой Т.А. в том случае, если в рамках судебного разбирательства не будет доказана истинность тех фактов, которые связаны с представлением этой негативной информации в оспариваемых частях текста статьи под заголовком «Сама себе хозяйка», то есть, не будет представлена система аргументов-доказательств истинности информационных заявлений, касающихся персоналии Коробейниковой Т.А.

По выводам эксперта использование фразы «бедная овечка» в отношении Коробейниковой Т.А. несет негативный смысл. Это объясняется тем, что выражение «бедная овечка» входит в 4-й разряд оскорбительной лексики, а именно, является зоосемантической метафорой, содержащей негативную оценку адресата речи и грубую экспрессию неодобрения, презрения, пренебрежения. Многие из таких метафор относятся к бранной (инвективной) лексике, оставаясь в рамках литературного языка. Это связан с тем, что подобного рода зоометафоры представляют собой антиперсонификацию: человек называется именем животного, что ставит его на ступень ниже в определении той роли, которую он играет в обществе, тем самым унижает его, оскорбляет. Фраза «бедная овечка», употребленная в рамках характеристики Коробейниковой Т.А., несет содержание: «прикинулась» «несчастным, жалким, заблудшим в силу своей глупости, наивности, бессловесности, покорности созданием, сошедшим в силу этого с правильного пути».

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

При этом, суд исходил из того, что все оспариваемые истицей фрагменты статьи «Сама себе хозяйка» содержат утверждения о фактах, достоверность которых можно проверить; порочат честь, достоинство и деловую репутацию истицы, поскольку несут в себе информацию о ней, как о недобросовестном должностном лице, использующим свое должностное положение в корыстных целях.

Признавая не соответствующим действительности утверждение: «Однако тот факт, что Татьяна Коробейникова установила 31.12.2015 года размер заработной платы председателю Совета депутатов без соответствующего решения представительного органа поселения, свидетельствует, по крайней мере, о превышении ею служебных полномочий», суд первой инстанции исходил из того, что на момент утверждения штатного расписания на 31.12.2015 года имелось соответствующее решение представительного органа поселения от 15.01.2016 года, факт подложности которого был установлен позже приговором суда.

Делая вывод о несоответствии действительности утверждения: «Коробейникова после избрания Советом депутатов в декабре 2015 года главой поселений сама установила себе денежное содержание. При этом Татьяна Анатольевна не стала руководствоваться действовавшим решением <данные изъяты> сельского Совета от 22.10.2013 года, согласно которому была установлена зарплата прежнему главе», суд исходил из того, что с момента вступления в должность Главы <данные изъяты> сельсовета Коробейниковой Т.А. до 28.06.2016 года она получала заработную плату на основании решения <данные изъяты> сельского Совета депутатов № от 16.06.2015 года, принятого до вступления ее в должность, других решений об установлении ей денежного вознаграждения не принималось.

Признавая не соответствующим действительности утверждение: «При этом главе была установлена зарплата согласно седьмой группе муниципальных образований (с численностью населения от 5 до 10 тысяч человек), несмотря на то, что в нашем поселении нет и 3 тысяч человек, это шестая группа», суд первой инстанции исходил из того, что данное утверждение не достоверно, поскольку решением Совета депутатов <данные изъяты> сельсовета № от 28.06.2016 года Главе сельсовета установлен размер вознаграждения и денежного поощрения, который не превышал установленный предельный размер для 8 группы муниципальных образований, при этом указанное утверждение порочит честь и достоинство истицы, поскольку указывает на установление и получение ею дохода свыше, чем положено по закону, так как по 7 группе муниципальных образований денежное вознаграждение выше.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции в части признания не соответствующими действительности и опровержении утверждений: «Коробейникова после избрания Советом депутатов в декабре 2015 года главой поселений сама установила себе денежное содержание. При этом Татьяна Анатольевна не стала руководствоваться действовавшим решением <данные изъяты> сельского Совета от 22.10.2013 года, согласно которому была установлена зарплата прежнему главе», а также «При этом главе была установлена зарплата согласно седьмой группе муниципальных образований (с численностью населения от 5 до 10 тысяч человек), несмотря на то, что в нашем поселении нет и 3 тысяч человек, это шестая группа».

Принимая решение в данной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в указанных фрагментах статьи содержится утверждение о фактах, которые могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

Избранный автором стиль изложения информации указывает на наличие указанных фактов в реальной действительности, в связи с чем, ссылки в жалобе на то, что сведения являются оценочными суждениями, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

    Данные утверждения в контексте с остальным содержанием фрагментов статьи имеют порочащий характер, поскольку указывают на противоправное поведение истицы, использующей свое должностное положение в корыстных целях; на установление и получение ею вознаграждения свыше, чем положено по закону, т.е. на осуществление ею деятельности с нарушением действующего законодательства, что формирует негативное общественное отношение к деятельности истицы, наносит вред ее репутации.

Доказательств соответствия действительности указанных сведений ответчиками в дело не представлено.

Вышеприведенными доказательствами подтверждено, что с момента вступления в должность Глава <данные изъяты> сельсовета Коробейникова Т.А. до 28.06.2016 года получала вознаграждение в размере, установленном до вступления ее в должность на основании решения <данные изъяты> сельского Совета депутатов № от 16.06.2015 года; установленный размер и получаемое ею вознаграждение не превышало предельные размеры вознаграждения и поощрения для 8 группы муниципальных образований; доказательств принятия самой истицей решений, устанавливающих ей иное денежное вознаграждение, в дело не представлено.

Ссылки в жалобе на отсутствие до настоящего времени персонифицированного решения представительного органа с указанием ФИО главы и конкретного размера денежного содержания, не могут быть приняты во внимание, поскольку оспариваемый фрагмент статьи, признанный не соответствующим действительности, имеет иное буквальное и смысловое содержание.

Доводы жалобы о том, что, делая вывод о несоответствии действительности утверждения автора об установлении главе сельсовета зарплаты согласно 7 группе муниципальных образований, суд неверно истолковал закон, не учел, что установленный решением от 28.06.2016 года размер вознаграждения составил 11 685,88 рублей, что превышает предельные размеры для муниципальных образований, отнесенных к 7 группе, также судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами и анализом нормативно-правовых актов, подтверждающих установление вознаграждения, соответствующего 8 группе муниципальных образований, а кроме того, оспариваемый в данной части фрагмент статьи, признанный не соответствующим действительности, буквально имеет иное содержание.

Кроме того, как видно из материалов дела, в суде первой инстанции сторона ответчиков на указанные обстоятельства не ссылалась, а заявляла о допущенной описке. Однако, как обоснованно указано судом первой инстанции, каких-либо доказательств устранения последствий описки (опечатки) не представила.

В отсутствие достоверных доказательств совершения истицей действий по неправомерному установлению и получению вознаграждения, а также учитывая используемый стиль изложения, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что ответчиками не соблюден баланс между правом распространять информацию по вопросам, представляющим большой общественный интерес, и необходимостью публиковать достоверные сведения, в связи с чем, обоснованно возложил обязанность по опровержению указанных фактов.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части признания не соответствующим действительности утверждения: «Однако тот факт, что Татьяна Коробейникова установила 31.12.2015 года размер заработной платы председателю Совета депутатов без соответствующего решения представительного органа поселения, свидетельствует, по крайней мере, о превышении ею служебных полномочий», полагая решение в данной части, не соответствующим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Ссылаясь в обоснование данного вывода на то, что на момент утверждения истицей штатного расписания 31.12.2015 года имелось соответствующее решение представительного органа поселения, которое только впоследствии было признано подложным, суд не учел, что, исходя из даты утверждения штатного расписания (31.12.2015 года) с указанием председателю Совета депутатов денежного вознаграждения и ежемесячного денежного поощрения в размере 9 738,23 рублей, соответствующем размеру, установленному в решении Совета депутатов № от 15.01.2016 года, действительно на дату утверждения штатного расписания еще не имелось соответствующего решения представительного органа. В этой связи, последующее признание решения от 15.01.2016 года подложным не свидетельствует о том, что не имел место в действительности факт установления Коробейниковой Т.А. 31.12.2015 года заработной платы председателю Совета депутатов без соответствующего решения представительного органа поселения.

Указанный объективно следующий из документов факт не устраняется и тем обстоятельством, что по объяснениям истицы штатное расписание было подписано ею в конце января - начале февраля 2016 года. Данное обстоятельство является лишь субъективным объяснением имеющегося в действительности факта, которое Коробейникова Т.А. вправе была изложить, воспользовавшись предоставленным п. 2 ст. 152 ГК РФ и статьей 46 Закона РФ «О средствах массовой информации» правом на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Кроме того, завершающее фрагмент выражение … «свидетельствует, по крайней мере, о превышении ею служебных полномочий», по избранному стилю изложения не содержит утверждения о наличии в действительности факта превышения служебных полномочий, а является субъективным оценочным предположением автора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требования о судебной защите в порядке ст. 152 ГК РФ в данной части.

Также судебная коллегия считает необоснованным и вывод суда в части признания оскорбительным высказывания: «Коробейникова открестилась от своего участия в деле и прикинулась, как говорят в таких случаях, «бедной овечкой».

Признавая оскорбительным указанное высказывание, суд первой инстанции указал на то, что само по себе «прикинулась» «бедной овечкой» в контексте приведенной статьи не свидетельствует об авторском стиле изложения, не употреблено в каком-либо переносном значении и не является цитатой, а однозначно указывает на Коробейникову Т.А., как на человека, причастного к незаконным действиям, но притворившегося не ведающим и не знающим ничего по обстоятельствам вопроса установления денежного вознаграждения председателю Совета депутатов. Указанные сведения о противоправном поведении истца носят оскорбительный характер, так как свидетельствуют о совершении им общественно опасного деяния, противоречащего интересам общества и государства.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что рассматриваемая фраза содержит утверждение о факте.

Указанная фраза в контексте всего фрагмента статьи по содержанию, форме изложения и смысловой направленности не содержит утверждения о факте, в том числе, о конкретном факте причастности истицы к незаконным действиям, который может быть проверен на предмет соответствия действительности, а является оценочным суждением, выражением субъективного, оценочно-негативного мнения автора о поведении истицы, которое по общему правилу не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Сам по себе вывод эксперта о том, что данная фраза, в числе остальных оспариваемых, является утверждением о факте, сделанный с точки зрения лингвистической (отсутствие маркеров субъективности, вопроса, оценочной семантики), не является достаточным для вывода о наличии утверждения о факте в смысле ст. 152 ГК РФ, поскольку утверждение должно отвечать и такому правовому признаку, как возможность его проверки на соответствие действительности.

Согласно п. 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, ст.ст. 150, 151 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу закона субъективное мнение или оценочное суждение не должно излагаться в унизительной и оскорбительной форме.

Делая вывод об оскорбительном характере указанного высказывания, суд первой инстанции сослался на выводы эксперта, однако не дал оценку экспертному заключению в совокупности с другими доказательствами по делу, как того требует ч. 3 ст. 86, ст. 67 ГПК РФ.

Как следует из экспертного заключения, рассматриваемая фраза несет негативный смысл, является зоосемантической метафорой, многие из которых относятся к бранной лексике, оставаясь в рамках литературного языка.

Метафора – слово или выражение, употребляемое в переносном значении.

    Сам по себе факт того, что рассматриваемое выражение имеет негативную оценку, не свидетельствует об оскорбительной форме высказывания, поскольку данное выражение вполне литературное и по форме изложения («как говорят в таких случаях», употребление словоформы в кавычках) не является неприличным, а потому применение его в речи не порождает гражданско-правовую ответственность по ст.ст. 150, 151 ГК РФ.

С учетом изложенного, решение суда в части признания не соответствующим действительности, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию Коробейниковой Т.А., утверждение: «Однако тот факт, что Татьяна Коробейникова установила 31.12.2015 года размер заработной платы председателю Совета депутатов без соответствующего решения представительного органа поселения, свидетельствует, по крайней мере, о превышении ею служебных полномочий», возложении обязанности по его опровержению, а также в части признания оскорбительным высказывания: «Коробейникова открестилась от своего участия в деле и прикинулась, как говорят в таких случаях, «бедной овечкой»» подлежит отмене с отказом в удовлетворении требований в данной части.

Поскольку имеет место факт распространения ответчиками в отношении истицы сведений, не соответствующих действительности, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию, что свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истицы, то в силу п. 9 ст. 152 ГК РФ обоснованно взыскание компенсации морального вреда.

    Учитывая вносимые судебной коллегией в решение суда изменения, подлежит изменению и размер взыскиваемой компенсации морального вреда.

    Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание все фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истицы с учетом характера распространенных в отношении нее сведений, признанных не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, степени их распространения, учитывая публикацию в газете и размещение в сети Интернет; степень вины ответчиков, индивидуальные особенности истицы, которая, как видно из материалов дела до избрания на должность Главы поселения длительное время работала педагогом; отсутствие доказательств затруднительного имущественного положения, и полагает с учетом требования разумности и справедливости, изменив решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, определить ко взысканию в пользу истицы компенсацию морального вреда со Стихина О.В. - 10 000 рублей, с ООО «Редакция газеты «Красноярский рабочий» - 20 000 рублей.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с требованиями норм материального права и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отказывая в удовлетворении требований о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения о том, что правовые акты Совета удостоверялись подписями его председателя и главы поселения без проведения сессий, суд первой инстанции исходил из того, что указанные сведения действительно имели место, в связи с чем, несмотря на негативный их характер, не подлежат судебной защите в порядке ст. 152 ГК РФ.

В указанной части решение суда не обжаловано. Предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения суда в указанной части не усматривается.

    Доводы жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Совета депутатов <данные изъяты> сельсовета, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку судебное постановление по рассматриваемому делу не разрешало вопросы о правах и обязанностях Совета депутатов по отношению к одной из сторон.

Ссылки в жалобе на отсутствие надлежащего уведомления о продолжении 19.11.2018 года рассмотрения дела после объявленного в судебном заседании 16.11.2018 года перерыва, лишение в результате этого права на участие в судебных прениях, также судебная коллегия считает необоснованными.

Как видно из материалов дела, рассмотрение дела было назначено на 15.00 15.11.2018 года; лица, участвующие в деле в установленном законом порядке извещены о назначении судебного заседания на указанную дату и время, что подтверждено извещением, почтовыми уведомлениями о получении извещений (т. 3 л.д. 118-124) и не оспаривается по делу.

Согласно протоколу (замечания на который не поданы) в судебном заседании принимали участие истица и представитель ответчиков – Павловский В.Е.; после выслушивания объяснений сторон, допроса свидетеля, исследования материалов дела представитель ответчиков Павловский В.Е. в 17.35 покинул судебное заседание (как пояснил в суде апелляционной инстанции, в связи с необходимостью его присутствия в редакции), при этом, об отложении судебного заседания в связи с невозможностью дальнейшего участия не заявлял; в 18.00 в судебном заседании объявлен перерыв до 9.00 19.11.2018 года (понедельник), после которого судебное заседание в отсутствие неявившихся сторон объявлено продолженным, по результатам рассмотрения судом постановлена резолютивная часть решения.

    Согласно ч. 3 ст. 157 ГПК РФ во время перерыва, объявленного в судебном заседании по начатому делу, суд вправе рассматривать другие гражданские, уголовные, административные дела, а также дела об административных правонарушениях. После окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится.

    Таким образом, принцип непрерывности, установленный ч. 3 ст. 157 ГПК РФ, судом не нарушен, дополнительного извещения участников судебного разбирательства, в случае объявления перерыва в судебном заседании гражданское процессуальное законодательство не требует, в связи с чем, ссылки в жалобе на отсутствие уведомления о продолжении рассмотрения дела после объявленного перерыва судебная коллегия считает необоснованными.

    Кроме того, ссылаясь на лишение возможности участия в судебных прениях, сторона ответчиков, как указано выше, покидая судебное заседания по собственному усмотрению, не заявляла об отложении дела для предоставления возможности участия в судебных прениях.

Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

Других доводов, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 ноября 2018 года в части признания не соответствующим действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Коробейниковой Т.А., содержащееся в статье под заголовком «Сама себе хозяйка», автором которой является Стихин О.В., и распространенное путем издания в статье газеты «Красноярский рабочий» № от 5.04.2017 года, размещения в сети Интернет на сайте http://www.krasrab.com, http://www.krasrab.net: утверждение: «Однако тот факт, что Татьяна Коробейникова установила 31.12.2015 года размер заработной платы председателю Совета депутатов без соответствующего решения представительного органа поселения, свидетельствует, по крайней мере, о превышении ею служебных полномочий», возложении обязанности по его опровержению, а также в части признания оскорбительным высказывания: «Коробейникова открестилась от своего участия в деле и прикинулась, как говорят в таких случаях, «бедной овечкой» - отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда изменить, определив ко взысканию в пользу Коробейниковой Татьяны Анатольевны со Стихина Олега Васильевича компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, с ООО «Редакция газеты «Красноярский рабочий» - 20 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Редакция газеты «Красноярский рабочий» и Стихина О.В. – Павловского В.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи