Решение по делу № 22-1501/2015 от 10.09.2015

Судья Соболевский М.Г. Дело № 33-7406/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,

судей Емельяновой Ю.В., Пискуновой В.А.

при секретаре Артюшовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Горохова С.Ю.

26 октября 2017 года

гражданское дело по апелляционной жалобе мэрии города Ярославля на решение Кировского районного суда города Ярославля от 2 августа 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гарабаглы В.Р. к мэрии города Ярославля удовлетворить.

Взыскать с мэрии города Ярославля в пользу Гарабаглы В.Р. возмещение материального ущерба в размере 110 515 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, на составление экспертного заключения в размере 4 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 3 490 рублей 30 копеек».

Судебная коллегия

установила:

Гарабаглы В.Р. является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №. 13 марта 2017 года в районе дома № 89 по Московскому пр-ту г.Ярославля произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля при следующих обстоятельствах: двигаясь по проезжей части дороги, автомобиль под управлением Гарабаглы Э.Р. совершил наезд на яму, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. В частности, в асфальтовом покрытии дороги имелась яма: шириной 100 см, длиной 120 см, глубиной 11 см.

Гарабаглы В.Р. обратилась в суд с иском к мэрии г. Ярославля о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. Ссылаясь на нормы статей 15 и 1064 ГК РФ истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ей вреда: стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом утилизационной стоимости заменяемых запасных частей в размере 110 515 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 4000 руб., по оплате государственной пошлины – 3490,30 руб.

В судебном заседании представитель истца Гарабаглы В.Р. по доверенности Савельева Н.В. исковые требования поддержала, дополнительно просила взыскать в пользу истца компенсацию расходов по оплате услуг представителя – 14 000 руб..

Представитель ответчика мэрии г.Ярославля, третьего лица департамента дорожного хозяйства мэрии г.Ярославля по доверенности Нерсесян С.Г. в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, полагал, что возмещение истцу убытков должно быть осуществлено за счет ООО «Северный поток», ненадлежащим образом исполнившего обязанность по содержанию улично-дорожной сети г. Ярославля, также полагал, что заявленный истцом размер ущерба является завышенным.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе мэрии г.Ярославля ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, выслушав объяснения представителя Гарабаглы В.Р. по доверенности Савельевой Н.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования Гарабаглы В.Р., суд пришел к выводу о том, что причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние автомобильной дороги местного значения, обязанность обеспечить безопасное для движения транспорта состояние дорожного полотна указанного участка автодороги лежит на мэрии г. Ярославля.

Указанные выводы суда являются правильными, соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что участок автомобильной дороги в районе дома № 89 по Московскому пр-ту г. Ярославля находится в собственности муниципального образования город Ярославль.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу ст.ст. 93, 98 Устава города Ярославля мэрия г. Ярославля является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом городского самоуправления, она осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Обязанность мэрии г. Ярославля как органа, осуществляющего от имени муниципального образования г. Ярославль содержание муниципальной автомобильной дороги, возместить ущерб, причинённый пользователям автомобильной дороги, вытекает и из норм ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» и ст. 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Подрядная организация ООО «Северный поток» не наделена полномочиями представлять собственника автомобильной дороги – муниципальное образование город Ярославль в гражданско-правовых, в том числе деликтных, правоотношениях.

Приведенные в обоснование доводов жалобы положения ФЗ «О безопасности дорожного движения» и ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указанного вывода суда не опровергают.

В соответствии с пунктом 8.12, находящимся в разделе 8 «Ответственность сторон» муниципального контракта № 39-Е-17 от 06 марта 2017 года, заключённого между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ», действующим от имени города Ярославля, и ООО «Северный поток», подрядчик несёт гражданско-правовую (имущественную), административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту.

Указанный муниципальный контракт регулирует отношения сторон данного контракта, в том числе их взаимную ответственность за ненадлежащее исполнение условий контракта, истец Гарабаглы В.Р. не является участником правоотношений по контракту.

Ссылка в апелляционной жалобе на п. 6.8 указанного муниципального контракта, предусматривающий обязанность подрядчика возмещать в полном объёме вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица в ходе выполнения работ по контракту, является необоснованной, поскольку в момент наезда автомобиля истца на яму какие-либо работы подрядчиком на данном участке дороги не производились.

Поэтому в соответствии со ст.ст. 125, 210, 1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда истцу должна быть возложена на мэрию города Ярославля, как орган местного самоуправления, осуществляющий полномочия собственника в отношении автомобильной дороги местного значения. На основании указанного муниципального контракта заказчик имеет право на возмещение подрядчиком убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств.

Таким образом, при определении надлежащего ответчика по делу суд не допустил нарушений норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о нарушении водителем Гарабаглы Э.Р. п. 10.1 Правил дорожного движения и наличии его вины в дорожно-транспортном происшествии судебная коллегия считает необоснованным.

Доказательств того, что водитель Гарабаглы Э.Р. при движении на автомобиле допустил нарушение Правил дорожного движения, что содействовало возникновению или увеличению вреда, материалы дела не содержат. К административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Гарабаглы Э.Р. не привлечён, в отношении него сотрудниками ГИБДД 13.03.2017 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Яма, на которую был произведён наезд, не была обозначена какими-либо предупреждающими знаками. Доказательств того, что до наезда на яму Гарабаглы Э.Р. превысил допустимую скорость движения, не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Гарабаглы Э.Р. Правила дорожного движения не нарушил и его вина в ДТП, имевшем место 13.03.2017, отсутствует.

Таким образом, при разрешении спора суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения. Выводы суда, приведённые в решении, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены или изменения решения, поэтому не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу мэрии г. Ярославля на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 2 августа 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи