Решение по делу № 11-13/2018 от 12.04.2018

Мировой судья Дело №

2-го судебного участка

<адрес>

ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2018 года <адрес>

Гвардейский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Вераксич И.Н.,

при секретаре Казаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Митрофановой Светланы Николаевны на определение мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 73042,91 рублей, расходов по оплате госпошлины 1195,64 рублей в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» отказано,

у с т а н о в и л :

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Митрофановой Светланы Николаевны задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с Митрофановой Светланы Николаевны в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 73042,91 руб., а также госпошлины в размере 1195,64 руб., а всего – 74238,55 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Митрофановой Светланы Николаевны о восстановлении срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа и его отмены отказано.

В частной жалобе Митрофанова С.Н. просит об отмене состоявшегося по делу определения, выражает несогласие с выводом мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа в связи с пропуском ей установленного ст. 128 ГПК РФ срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку судебный приказ получен был ею только при личном обращении в канцелярию мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ. О наличии вынесенного судебного решения она узнала из официального сайта ФССП России. Так как никакого почтового извещения из суда она не получала, то, полагает, у судьи не было оснований считать, что она отказалась от получения судебного приказа. А тот факт, что судебный приказ не был ею получен, подтверждается материалами дела. Также Митрофанова С.Н. указывает в частной жалобе, что в тот период времени штаты почтальонов не были укомплектованы, и их поселок почтовую корреспонденцию зачастую не получал. Так как о существовании оспариваемого судебного приказа ей не было известно, то считает, что ссылка мирового судьи в определении на то, что в заявлении об отмене судебного приказа она не указала обстоятельств, препятствующих для своевременного представления возражений необоснованна. Митрофанова С.Н. полагает, что в действиях лица, оформлявшего договор кредитования, усматриваются мошеннические действия, указывает, что она брала кредит в гораздо меньшем размере. По данному поводу она неоднократно обращалась в отдел полиции с заявлением о привлечении сотрудника «Евросеть» ФИО5 к уголовной ответственности, и намеревается получить положительный результат.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи подлежит оставлению без изменений.

Разрешая заявление Митрофановой С.Н. об отмене судебного приказа и восстановлении срока для подачи возражений, мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа была направлена в адрес должника заказным письмом с уведомлением о вручении, однако Митрофанова С.Н. от получения письма уклонилась, в установленный законом срок для обжалования судебного приказа с возражениями относительно его исполнения не обратилась; невозможность своевременного представления возражений по не зависящим от нее причинам не обосновала. В связи с чем мировой судья пришел к выводу о пропуске заявителем без уважительной причины срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отказал в удовлетворении заявления.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62, начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ, ч. 3 ст. 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи. В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч.4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ копия судебного приказа была направлена Митрофановой С.Н. по адресу ее регистрации заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д. 24), которое вернулось мировому судье ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения (л.д. 25).

В возражениях относительно исполнения судебного приказа, поступивших мировому судье, Митрофанова С.Н. указывал на то, что копию судебного приказа она получила ДД.ММ.ГГГГ, когда узнала о нем из официального сайта ФССП России.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения вопроса об отмене судебного приказа в силу вышеприведенных норм права являются причина невостребованности заявителю почтового отправления, дата получения им судебного приказа, с которой подлежит исчислению десятидневный срок на подачу возражений.

Мировым судьей правильно установлено, что также подтверждено материалами приказного производства, что судебный приказ был своевременно направлен должнику Митрофановой С.Н. по адресу ее регистрации, и по истечении срока хранения почтовая корреспонденция была возвращена в суд.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Доказательств уважительности причин пропуска срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа, должником не представлено. Из приложенных к частной жалобе копий постановлений органа полиции следует, что в возбуждении уголовного дела по сообщению гр. Митрофановой С.Н. отказано. Намерения заявителя получить в будущем положительный результат по ее заявлению по факту мошеннических действий сотрудника « Евросеть», основанием для восстановления срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа не являются.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции была дана правильная оценка добытым доказательствам и принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявления Митрофановой С.Н.

Оснований для отмены определения мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> по доводам частной жалобы суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции Гвардейского районного суда

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Митрофановой Светланы Николаевны – без удовлетворения.

Судья: И.Н.Вераксич

Копия верна

Судья: И.Н. Вераксич