Решение по делу № 4гд-2070/2014 от 01.09.2014

	Дело№ 11-5518/2014	Судья Орехова Т.Ю.
	АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 июня 2014 года г. Челябинск Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Волошина А.Д. судей Власова О.П., Протозановой С.А. при секретаре Дрибинском СЕ. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Васильева Н.А.на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 21 февраля 2014 года. Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя Васильева Н.А. - Дементьева Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Колосовой Г.Н. - Мацуева И.Е., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Васильев Н.А. обратился в суд с иском к Колосовой Г.Н. о взыскании долга по договору займа от 30 июля 2013 года с учётом платы за пользование денежными средствами до 01 декабря 2013 года в размере *** рублей, процентов за пользование заёмными денежными средствами с 01 декабря 2013 года по 11 декабря 2013 года в размере *** рублей, процентов за ненадлежащее исполнение обязательств в размере ***копеек, о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере ***копеек. В обоснование иска указал на то, что 30 июля 2013 между истцом и Колосовой Г.Н. заключен договор займа, в соответствии с которым заёмщик получил *** рублей, что подтверждается распиской, со сроком возврата 01 декабря 2013 года с уплатой процентов в размере *** рублей. В связи с тем, что в указанный срок заёмщик не возвратил задолженность, просил взыскать образовавшуюся задолженность по договору займа, а также процентам за пользование суммой займа за период с 01 декабря 2013 года по 21 февраля 2014 года в размере *** рублей с учётом индексации, проценты за ненадлежащее исполнение обязательства по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 21 февраля 2014 года в размере ***копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере ***копеек. Судом вынесено решение, которым иск удовлетворён частично, с Колосовой Г.Н. в пользу Васильева Н.А. взыскана сумма основного долга по

---

	2
	договору займа от 30 июля 2013 года с учётом платы процентов за пользование денежными средствами до 01 декабря 2013 года в размере *** рублей, проценты за пользование займом за период с 01 декабря 2013 года по 21 февраля 2014 года в размере ***копеек, проценты за ненадлежащее исполнение денежного обязательства за период с 01 декабря 2013 года по 21 февраля 2014 года в размере ***копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Васильеву Н.А. отказал. Взыскал с Колосовой Г.Н. в пользу Васильева Н.А. в возмещение расходов по уплате госпошлины ***копеек. В апелляционной жалобе Васильев Н.А. просит решение суда в части взыскания процентов за пользование займом, процентов за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и расходов по уплате госпошлины подлежащим изменению, ссылаясь на то, что судом в резолютивной части неверно указано, что взысканы проценты за пользование займом в размере ***копеек вместо договорной неустойки. Также указал, что наряду с договорной неустойкой суд взыскал законную неустойку, то есть применил двойную меру ответственности. Полагал, что в нарушение положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не рассмотрел требования о взыскании процентов за пользование займом. Считает, что судом неверно определён период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору займа, на иной расчёт процентов за пользование займом. Васильев Н.А., Колосова Г.Н. не явились, несмотря на их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей

---

	3
	того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 30 июля 2013 года по расписке Колосова Г.Н. получила от Васильева Н.А. денежные средства в размере *** рублей в качестве займа, обязалась вернуть денежную сумму в размере *** рублей с учётом начисленных процентов до 01 декабря 2013 года, согласно расписке на просрочку возврата на сумму займа в пользу заимодавца начисляются проценты в размере 5% в день (л.д. 19). В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Однако в нарушение принятых на себя обязательств Колосова Г.Н. их надлежащим образом не исполнила. Согласно расписке основной долг по договору займа от 30 июля 2013 года составляет *** рублей, проценты по договору до 01 декабря 2013 года составили - *** рублей. В соответствии с представленным истцом расчётом размер процентов за пользование займом за период с 01 декабря 2013 года по 21 февраля 2014 года составил *** рублей (из расчёта: *** руб. х 5 % х 81 день), размер процентов за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа от 30 июля 2013 года за период с 01 декабря 2013 года по 21 февраля 2014 года - ***копеек. Согласно представленному Колосовой Г.Н. расчёту задолженности размер процентов за пользование займом (неустойки) за период с 01 декабря 2013 года по 21 февраля 2014 года составил ***рублей (из расчёта: *** руб. х 8,25% / 360 х 83 дня просрочки).

---

	4
	Установив факт ненадлежащего исполнения Колосовой Г.Н. обязательств по договору займа, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии оснований для взыскания с Колосовой Г.Н. в пользу Васильева Н.А. задолженности по данному договору. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Также суд первой инстанции, установив несоразмерность договорной неустойки (исходя из размера неустойки 5% в день на сумму *** рублей) последствиям нарушения обязательства, законно и обоснованно уменьшил её размер до ***копеек в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчислив неустойку, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации -8,25%. Доводы апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части решения выводы суда не соответствуют сделанным в мотивировочной части решения выводам о взыскании неустойки в размере ***копеек, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку как следует из расписки договорная неустойка определена в расписке именно как проценты за пользование займом, являясь при этом фактически неустойкой. Заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика процентов за ненадлежащее исполнение обязательств по договору являются процентами, предусмотренными ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктам 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылки в жалобе о применении судом первой инстанции двойной меры ответственности подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном применении норм материального права и неверном толковании условий расписки. При этом, судом верно был сделан расчёт данных процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из суммы основного долга по договору займа - *** рублей, в связи с чем за период с 01

---

	5
	декабря 2013 года по 21 февраля 2014 года данные проценты составили ***копейки. При этом выводы суда об исчислении количества дней просрочки исполнения обязательств, за которые подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются верными, а доводы апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия находит основанными на неверном толковании норм материального права. В апелляционной жалобе Васильев Н.А. ставит вопрос о необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование суммой займа в размер 1%, однако, как следует из текста расписки указанных процентов ею не предусмотрено. При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не нашла оснований для удовлетворения жалобы. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 21 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева Н.А.- без удовлетворения. Председательствующий Судьи